Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-763/2017

ДЕЛО № 2-763/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харабет ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ФИО7 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ФИО8, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость затрат по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; убытки по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ФИО10 стоимость затрат по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м Каширского шоссе по вине водителя ФИО1 ФИО11 произошло ДТП, с тремя участниками, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику ПАО «Росгосстрах», у которого была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, который ей выплатил <данные изъяты> рублей, с чем она не согласилась, и обратилась за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного ее автомобилю ущерба в размере <данные изъяты> рублей. После направления ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензии, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Но стоимость экспертного заключения, неустойки и стоимость услуг по составлению претензии не была оплачена. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением №№ для решения вопроса о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. После этого, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» еще доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а всего страховая компания выплатила в размере <данные изъяты>0 рублей. Поскольку лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей, право требования с ответчика ФИО1 ФИО12 составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после направления ему претензии с досудебным отчетом не исполнил свои обязательства в полном объеме, просит также взыскать компенсацию морального вреда и неустойку.

В судебном заседании представитель истца подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения по иску, в котором просил снизить сумму неустойки.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем суд счел возможным рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> м Каширского шоссе Московской области произошло ДТП – столкновение трех автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО14, с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца Харабет ФИО15 и наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Побегуч ФИО16

По результатам проведенной проверки в произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 ФИО17застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах страховой случай имел место, и у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату страхователям.

Как следует из материалов дела, истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С произведенной выплатой истец не согласился и обратился к независимому оценщику, и в соответствии с Отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей; с учетом ранее произведенной выплаты разница составила <данные изъяты> рублей, о чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия.

После рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» также выплачено в размере <данные изъяты> рублей. Истец повторно обратился независимому оценщику, и в соответствии с Отчетом для решения вопроса о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В июне 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере <данные изъяты> рублей, то есть, страховой компанией была полностью выплачена сумма в пределах лимита.

В ходе судебного рассмотрения исковых требований ответчиками не оспаривались представленные к иску Отчеты; ходатайств о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

Суд признаёт указанные отчёты об оценке, допустимым доказательством, поскольку ФИО3 ФИО18 имеет специальное образование, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов – оценщиков». Отчёты представлены в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, разница между действительным ущербом за вычетом неоспариваемой части составляет 60248,58 рублей, которая подлежит взысканию с виновника ДТП, в связи с тем, что лимит страхового возмещения был исчерпан.

Со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с представленным истцом расчетом, которой не имеет арифметических и иных погрешностей и принимается судом за два периода, однако, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате Отчета №№ в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого; с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате Отчета №№ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей - как возмещение расходов, понесенных лицом, право которого было нарушено, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой (ст.12 ГК РФ). Данные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены.

Подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании расходов на представителя на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска – в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме <данные изъяты> рублей.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Харабет ФИО19 удовлетворить частично:

- Взыскать с ПАО СК «Российская страховая компания» в пользу Харабет ФИО20 расходы по составлению экспертного заключения №№ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения №№ в размере <данные изъяты> рублей, по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

- Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу Харабет ФИО22 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; расходы по составлению Отчета в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ильина О.И.