Решение № 2-2252/2018 2-2252/2018 ~ М-1687/2018 М-1687/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-2252/2018

Дело № 2-2252\18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 мая 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 19.09.2017 в 01 час 25 минут в <...><...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых Мерседес Бенц S500 г/н <...>, собственником которого является истец, и ВАЗ 21150 г/н <...>, под управлением П. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца. Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21150 г/н <...>, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2017. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 г/н <...>, застрахована ответчиком ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н <...> не была застрахована. Истец 05.10.2017 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и пакетом документов для получения страховой компенсации, которую ответчик получил 06.10.2017, организовал осмотр транспортного средства, произвел оценку повреждений, однако, в установленный срок страховая выплата не произведена. Истец, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к эксперту ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого <...> от 17.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н <...> составляет 460 994 рублей 40 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился 29.11.2017 в страховую компанию с претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик получил 05.12.2017, однако оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 06.11.2017 по 21.02.2018 в размере 400 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о направлении извещения по электронной почте, причины уважительности неявки суду не представил.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Армавирская Лаборатория Экспертов» ФИО3 суду показал, что повреждения транспортного средства Мерседес имеет единый механизм образования, контактные пары первичного столкновения находятся в одной зоне относительно опорной поверхности и совпадают по отношению друг к другу по площади и контактным поверхностям, следовательно, повреждения автомобиля Мерседес соответствуют обстоятельствам ДТП. На основании акта диагностики повреждения элементов ходовой и рулевой части были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Суд, выслушав эксперта ООО «Армавирская Лаборатория Экспертов» ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 19.09.2017 в 01 час 25 минут в <...><...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых Мерседес Бенц S500 г/н <...>, собственником которого является истец, и ВАЗ 21150 г/н <...>, под управлением П. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца. Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21150 г/н <...>, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2017. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 г/н <...> застрахована ответчиком ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н <...> не была застрахована. Истец 05.10.2017 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и пакетом документов для получения страховой компенсации, которую ответчик получил 06.10.2017, организовал осмотр транспортного средства, произвел оценку повреждений, однако, в установленный срок страховая выплата не произведена. Истец, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к эксперту ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого № 11-348 от 17.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н <...> составляет 460 994 рублей 40 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился 29.11.2017 в страховую компанию с претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик получил 05.12.2017, однако оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, так как транспортное средство не на ходу. Однако, страховщик осмотр транспортного средства организовал, но страховую выплату не произвел.

ФИО1 обратилась 29.11.2017 в ООО СК «Согласие» с претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик получил 05.12.2017, однако оставил без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Для разрешения данного спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Армавирская Лаборатория Экспертов», согласно экспертному заключению № 183-18 от 27.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с применением справочников РСА, с учетом износа составляет 437 594 рубля 30 копеек, поврежденное транспортное средство истца согласно п.2.3.1 ПДД не могло быть участником дорожного движения. За производство экспертизы истцом уплачено 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Эксперт ООО «Армавирская Лаборатория Экспертов» ФИО3 в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в заключении.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд, в силу вышеуказанных правовых норм считает требование о взыскании страховой суммы законно, обоснованно и подлежащей удовлетворению в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании и данный факт не оспорен ответчиком, ООО СК «Согласие» страховую выплату в установленный законом срок истцу не произвело.

Неустойка за период с 06.11.2017 по 21.02.2018 составляет 416 000 рублей 00 копеек (400 000 х 1% х 108 дней). Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 370 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 200 000 рублей за неудовлетворение требований потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд исходит из следующего:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу