Решение № 2-2252/2018 2-2252/2018~М-2070/2018 М-2070/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2252/2018

К делу № 2-2252/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 июня 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением АО «Универсал» в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 022 449,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7581 рублей.

Исковые требования ФИО2 мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и Закрытым акционерным обществом «Универсал» (далее Застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве №.

Согласно пункта 1 вышеуказанного Договора, Стороны приняли на себя обязательства: Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок (п. 3.1.1. до ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу как Участнику Объект долевого строительства, определенный указанным Договором, а истец как Участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.4.1. Договора, цена Договора, подлежащая уплате Участником Застройщику, составила сумму в размере 2 061 806 (Два миллиона шестьдесят одна тысяча восемьсот шесть) рублей 00 копеек. Оплата Участником была произведена в полном объеме, что можно подтвердить документально (соглашение о задатке №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №.ДД.ММ.ГГГГ.)

При этом Застройщиком не исполнены взятые на себя обязательства.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Сумма неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1022449,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки, которая ответчиком осталась неудовлетворенной.

Ответчик своими противоправными действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата, принадлежащих ему денежных средствах, результатом чего, явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном настроении, снижение аппетита. Размер причинённого морального вреда истец оценил в 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не признала, полагая указанные истцом суммы чрезмерно завышенными, при этом в случае удовлетворения данных требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых денежных средств до разумных пределов. В обоснование своей позиции указала, что строительство объекта долевого участия в строительстве завершено в сроки, указанные в Договоре участия в долевом строительстве.

В настоящее время ответчик принимает все возможные меры, направленные на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литера 1В. Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-либо нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д.

Претензии к застройщику носят формальный и не объективный характер. Так, при обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. При этом, материалы представленной АО «Универсал» проектной документации, содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит.

Однако в Разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило ответчику вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома №

С момента выявления указанной технической ошибки заявителем были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее Разрешение на строительство.

Между Ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание технической помощи при реализации проекта, а позже, ДД.ММ.ГГГГ - договор № на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации. Стоимость указанных работ составила 6 000 000 рублей.

17.08.2017г получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении рассматриваемого Объекта на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, которое затем было направлено в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г.Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрации г.Сочи было проведено совещание по вопросу завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства ЖК «1,2,3!», застройщиком по которому выступает АО «Универсал».

По итогам данного совещания, АО «Универсал» совместно с представителями Администрации г.Сочи, представителем Госстройнадзора, архитектором проекта ФИО1 были скоординированы действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи, АО «Универсал» было получено Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное <данные изъяты> в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>

Уточненная по итогам вышеуказанного совещания проектная документация была передана в Департамент архитектуры 07.12.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием ответчика, Главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что ответчик в срочном порядке выкупает у города Сочи земельный участок рядом с объектом для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса «Раз! Два! Три!».

Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к АО «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, был заключен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с администрацией г.Сочи подписан Договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды. ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор сдан на регистрацию в Росреестр.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил полностью откорректированный проект всего жилого комплекса «Раз. Два. Три!», который ДД.ММ.ГГГГ был направлен на прохождение негосударственной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было получено Положительное заключение экспертизы по данному проекту, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано в Администрацию г.Сочи для получения уточненного разрешения на строительство Объекта.

При этом согласно протоколу заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ., на Администрацию города Сочи возлагается обязанность незамедлительно рассмотреть представленные ответчиком документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было выдано откорректированное разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Государственного Строительного надзора Краснодарского края, отдел г.Сочи было подано извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте капитального строительства, которым АО «Универсал» уведомило органы Гостройнадзора о том, все нарушения были им устранены, вся необходимая документация оформлена.

В соответствии с вышеуказанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. на органы Госстройнадзора возложена обязанность выдать заключение о соответствии построенного объекта (литеры 1Б и 1В) в течение 15 дней с момента подачи АО «Универсал» вышеуказанных документов.

Ответчик ожидает, что до конца ДД.ММ.ГГГГ. им будет получено заключение о соответствие и, следом за ним, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

При этом Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что как только ответчику стало известно о возникновении задержки с вводом Объекта в эксплуатацию, в адрес каждого дольщика, в том числе и истца, были подготовлены и направлены заказные письма, содержащие уведомление о перенесении срока ввода в эксплуатацию объекта на третий квартал 2017 года с приложением дополнительного соглашения к договору.

Всем дольщикам, включая истца, было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта на 2018г. с предложением выплаты денежной компенсации в размере 50 000 руб. за квартиру, аналогичную квартире истца.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд объективно и соразмерно определить степень выполнения застройщиком обязательств по договору перед истцом, равно как и добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства, взятые на себя, по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед истцами по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и Закрытым акционерным обществом «Универсал» (далее Застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве №

Согласно пункта 1 вышеуказанного Договора, Стороны приняли на себя обязательства: Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок (п.3.1.1. до ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу как Участнику Объект долевого строительства, определенный указанным Договором, а истец как Участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.4.1. Договора, цена Договора, подлежащая уплате Участником Застройщику, составила сумму в размере 2 061 806 (Два миллиона шестьдесят одна тысяча восемьсот шесть) рублей 00 копеек. Оплата Участником была произведена в полном объеме, что можно подтвердить документально (соглашение о задатке №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Застройщиком нарушены существенные условия договора в части срокапередачи объекта долевого строительства.

До рассмотрения иска по существу объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

В соответствии со ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонамипередаточногоакта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан /платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1022449,60 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неверным, так как истец дважды применил двойной размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве установленный для граждан. Размер неустойки за указанный период составил 511224,80 рублей.

Вместе с тем при взыскании суммы процентов суд учитывает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дополнительного соглашения ответчиком ЗАО "Универсал" предложено участникам долевого строительства в целях разрешения вопросов, связанных с неустойкой (по Договору и ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), выплатить денежную компенсацию. От заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве истец отказался.

Кроме того, ответчик с целью устранения обстоятельств препятствующих своевременному вводу жилого комплекса в составе которого находиться объекта долевого участия в строительства предпринял следующие действия.

Так, между ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание технической помощи при реализации проекта, а позже, ДД.ММ.ГГГГ - договор № на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации. Стоимость указанных работ составила 6 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении рассматриваемого Объекта на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, которое затем было направлено в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г.Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрации г.Сочи было проведено совещание по вопросу завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства ЖК «1,2,3!», застройщиком по которому выступает АО «Универсал».

По итогам данного совещания, АО «Универсал» совместно с представителями Администрации г.Сочи, представителем Госстройнадзора, архитектором проекта ФИО1 были скоординированы действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи, АО «Универсал» было получено Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное <данные изъяты> в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>

Уточненная по итогам вышеуказанного совещания проектная документация была передана в Департамент архитектуры ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием ответчика, Главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что ответчик в срочном порядке выкупает у города Сочи земельный участок рядом с объектом для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса «Раз! Два! Три!».

Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к АО «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, был заключен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с администрацией г.Сочи подписан Договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды. ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор сдан на регистрацию в Росреестр.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил полностью откорректированный проект всего жилого комплекса «Раз. Два. Три!», который ДД.ММ.ГГГГ был направлен на прохождение негосударственной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было получено Положительное заключение экспертизы по данному проекту, которое ДД.ММ.ГГГГ. было передано в Администрацию г.Сочи для получения уточненного разрешения на строительство Объекта.

При этом согласно протоколу заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ., на Администрацию города Сочи возлагается обязанность незамедлительно рассмотреть представленные ответчиком документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было выдано откорректированное разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Государственного Строительного надзора Краснодарского края, отдел г.Сочи было подано извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте капитального строительства, которым АО «Универсал» уведомило органы Гостройнадзора о том, все нарушения были им устранены, вся необходимая документация оформлена.

В соответствии с вышеуказанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. на органы Госстройнадзора возложена обязанность выдать заключение о соответствии построенного объекта (литеры 1Б и 1В) в течение 15 дней с момента подачи АО «Универсал» вышеуказанных документов.

Ответчик ожидает, что до конца ДД.ММ.ГГГГ им будет получено заключение о соответствие и, следом за ним, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Действия ответчика ЗАО "Универсал" суд расценивает как открытое намерение ответчика выполнить в разумные сроки, взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом ФИО2 неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что выше указанная исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, были нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, в совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве, размер которой суд полагает в этой части разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7581 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7581 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКраснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»