Приговор № 1-54/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-54/2026

Дело № 1-54/2026

83RS0001-01-2026-000126-81


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 11 марта 2026 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5 и ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного <данные изъяты> и двоих <данные изъяты> детей, работающего в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, поскольку Потерпевший №1 применял в своих высказываниях нецензурные слова в его (ФИО1) адрес, то есть оскорблял его, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, подойдя к лежащему на полу прихожей вышеуказанной квартиры Потерпевший №1, применяя физическою силу, нанёс стопой своей правой ноги, необутой в обувь, три последовательных удара сверху-вниз в область груди Потерпевший №1 Своими умышленными, противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: тупую закрытую травму грудной клетки, компонентами которой являются: перелом 3 ребра справа по передней аксилярной линии, со смещением кнутри на 1/2 толщины ребра, захождение до 7 мм.; перелом 4 ребра справа по средней аксилярной линии со смещением кнутри на толщину ребра, захождение до 30 мм.; перелом 5 ребра справа по средней аксилярной линии со смещением кнутри на 1/3 толщины ребра, захождение до 4 мм.; перелом 6 ребра справа по средней аксилярной линии со смещением кнутри на толщину ребра, захождение до 15 мм. средней аксилярной линии; перелом 7 ребра справа по передней аксилярной линии без смещения; перелом 8 ребра справа по передней аксилярной линии без смещения; перелом 9 ребра справа по передней аксилярной линии без смещения, правосторонний пневмоторакс. Указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности, как компоненты единого патоморфологического комплекса – тупой закрытой травмы грудной клетки и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что вред, причинённый потерпевшему он возместил полностью, принёс свои извинения потерпевшему. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, поддержал.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пришёл к своему знакомому Свидетель №3 в гости по адресу: <адрес>, где вместе с Свидетель №3 распивал спиртные напитки. Дома также находился <данные изъяты> сын Свидетель №3 - Свидетель №2 Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он лёг спать в одной из комнат квартиры. В какой-то момент, он почувствовал, что его кто-то толкает в бок и пытается разбудить. Это был его знакомый Потерпевший №1 При этом он попросил Потерпевший №1 отстать от него, поскольку хотел спать. Но Потерпевший №1 не слушал его и стал поднимать его с кровати, при этом Потерпевший №1 несколько раз оскорбил его, выразившись в его (ФИО13) адрес грубыми нецензурными словами. Слова Потерпевший №1 разозлили его, и он решил наказать Потерпевший №1 за его поведение, то есть нанести ему телесные повреждения. Далее он встал с кровати направился по направлению к Потерпевший №1, но последний побежал к выходу из квартиры, где в прихожей упал на пол. Он подошёл к Потерпевший №1, который лежал на полу на спине, и нанёс своей правой ногой, сверху вниз, три последовательных удара в область груди Потерпевший №1, после чего поднял его с пола и вытолкнул из квартиры в помещение котельной. В это время в котельную зашли Свидетель №2 и Свидетель №2 Далее Потерпевший №1 ушёл из квартиры. Впоследующем он принёс Потерпевший №1 свои извинения, а также передал ему 15 000 рублей в счёт возмещения вреда (т. 1 л.д. 118-121, 126-128).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается как показаниями самого подсудимого, ранее приведёнными в приговоре суда, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки. В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к своему знакомому Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, в одной из комнат, он увидел ФИО1, который спал на кровати. Далее он решил разбудить ФИО1, чтобы тот дал ему спиртные напитки. При этом, он действительно оскорблял ФИО1, выражаясь нецензурно, для того, чтобы последний проснулся. В какой-то момент ФИО1 встал с кровати. Он же решил уйти из квартиры, поскольку ФИО1 был зол на него за то, что он разбудил его. Выходя из квартиры, он упал на пол. Тогда ФИО1 подошёл к нему и нанёс 3 удара ногой в область его груди, затем поднял его и вытолкнул из квартиры в помещение котельной. Какой-либо боли он не почувствовал, поскольку находился в состоянии опьянения. Далее в помещение котельной зашли Свидетель №3 и его <данные изъяты> сын Свидетель №2, после чего Свидетель №3 потребовал, чтобы они вышли из квартиры. Он вышел из квартиры и пошёл домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ его самочувствие ухудшилось, было трудно дышать и ходить. Тогда он обратился за помощью к фельдшеру посёлка Свидетель №1, который осмотрел его, оказал медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован в больницу на лечение. ФИО7 после случившегося неоднократно звонил ему, интересовался состоянием здоровья, а также передал ему денежные средства в сумме 15 000 рублей на лечение и принёс извинения, которые он принял (т. 1 л.д. 75-79).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в <данные изъяты> в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к нему за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, который жаловался на резкую боль в области груди справа. Первичным осмотром было установлено, что у Потерпевший №1 диагностируется перелом 6 и 7 рёбер справа, а также под вопросом пневмоторакс. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что телесные повреждения он получил по адресу: <адрес>. После проведения осмотра и оказания Потерпевший №1 первой медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (т. 1 л.д. 92-94).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 и его <данные изъяты> сына Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что они полностью согласуются с ранее приведёнными в приговоре показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 в части произошедшего между ними конфликта (т. 1 л.д. 98-101, 107-109).

Суд, оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в их совокупности с другими доказательствами по делу, приведёнными далее в приговоре, приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Также, вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место совершения преступления – квартира по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка в квартире, в том числе в помещения комнат, прихожей, котельной (т. 1 л.д. 10-20);

- выпиской осмотра фельдшера Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 установлен предварительный диагноз: закрытый перелом 6-7 ребра справа без смещения, напряженный пневмоторакс (т. 1 л.д. 31);

- выписки осмотра врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 установлен клинический диагноз: S22.40. Закрытый перелом 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 рёбер справа. Трвматический пневмоторакс справа. Подкожная эмфизема (т. 1 л.д. 32-36).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42) у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки, компонентами которой являются: перелом 3 ребра справа по передней аксилярной линии, со смещением кнутри на 1/2 толщины ребра, захождение до 7 мм.; перелом 4 ребра справа по средней аксилярной линии со смещением кнутри на толщину ребра, захождение до 30 мм.; перелом 5 ребра справа по средней аксилярной линии со смещением кнутри на 1/3 толщины ребра, захождение до 4 мм.; перелом 6 ребра справа по средней аксилярной линии со смещением кнутри на толщину ребра, захождение до 15 мм. средней аксилярной линии; перелом 7 ребра справа по передней аксилярной линии без смещения; перелом 8 ребра справа по передней аксилярной линии без смещения; перелом 9 ребра справа по передней аксилярной линии без смещения, правосторонний пневмоторакс. Морфологические особенности повреждений обнаруженных у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, позволяют сделать вывод о том, что они образовались в результате травматического воздействия (удара(ов)) твёрдого тупого предмета или от контакта с таковым. Телесные повреждения оцениваются в совокупности, как компоненты единого патоморфологического комплекса – тупой закрытой травмы грудной клетки и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью опасный для жизни человека.

Анализируя выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым положить в основу приговора её выводы, в том числе об имеющихся у потерпевшего телесных повреждениях, о характере, их локализации, степени тяжести телесных повреждений, поскольку они обоснованы, изложены полно, доступно и научно-аргументированы. Экспертиза производилась квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения.

Исследовав, сопоставив друг с другом доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, описанные в заключении эксперта, образовались только от действий подсудимого ФИО1

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Виновность ФИО1 подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, так и согласующимися с ними протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре суда доказательствами.

Приведённые в приговоре суда доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно установлена и доказана.

Таким образом, на основе сделанных судом выводов, оснований признавать положенные в основу приговора суда доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе направленность его действий - нанесение ударов ногой в область груди потерпевшего, а также характер и локализация телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО1 и Потерпевший №1, возникшие на почве того, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ФИО7, в том числе с применением нецензурной лексики.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО1, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1 не имеется.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, учитывая его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, суд находит его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершённое преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 3, 4, 5, 6, 7, 43, 60 УК РФ, то есть принципами законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, не женат, имеет на иждивении двоих <данные изъяты> и одного <данные изъяты> детей, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, руководствуясь п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие на иждивении <данные изъяты> детей; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Также, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, учитывает: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также принимая во внимание его показания, данные им в суде, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано судом обстоятельством отягчающим наказание.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учётом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное подсудимому наказание, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает, что наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ следует считать условным с испытательным сроком, с возложением на ФИО1 определённых обязанностей, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания. Назначенное наказание не отразится негативно на условиях жизни виновного и его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в инкриминируемом ему деянии, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится по своему характеру и общественной опасности к тяжким преступлениям. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, характера наступивших последствий, а также то, что преступление направлено против жизни и здоровья человека, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия и суда составили 21 401 рубль 50 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, трудоустроенным, имеет стабильный ежемесячный доход, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанносте: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 21 401 рубль 50 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, в том числе затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Председательствующий (подпись) М.А. Шитиков

Копия верна: Судья – М.А. Шитиков

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-54/2026 (УИД: 83RS0001-01-2026-000126-81)

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

По состоянию на 11.03.2026 г. приговор не вступил в силу.