Приговор № 1-146/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-146/2019

Дело №1-146/2019

УИН № 33RS0008-01-2019-000921-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием

государственного обвинителя Сладкомёдова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сычева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шанидзе Баграта, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, имеющего вид на жительство в РФ до 01.12.2020 г. и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27.01.2016г. приговором Ленинского районного суда г. Владимира по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 420- ФЗ от 07.12.2011г.) с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

- 25.07.2016г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира от 12.04.2017г. в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по при говору от 25.07.2016г. присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27.01.2016г. и окончательно определено дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, с исчислением срока действия дополнительного наказания с 25.07.2016г.;

- 03.07.2018г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ст. 73 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 25.07.2016г. и постановлению мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира от 12.04.2017г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 8 месяцев и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 21 день. Наказание в виде лишения свободы реально не отбывалось. Дополнительное наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 25 июля 2016 года, вступившего в законную силу 05 августа 2016 года, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

16 января 2019 года около 14 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел за управление автомобилем № и в нарушении пункта 2.7.Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять автомобилем №. Следуя на указанном автомобиле по автодороге Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области на 64 км указанной автодороги 16 января 2019 года около 17 часов 20 минут ФИО1 совершил ДТП.

Прибывшим на место инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО7 (далее инспектор ДПС) было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Инспектором ДПС ФИО7, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор). ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ФИО7 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор), находясь в вышеуказанном месте в 19 часов 53 минуты 16.01.2019 года произвел выдох в указанный прибор. Таким образом согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2019 года у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1.112 мг/л.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного, лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно пунктов 2,3 указанных Правил освидетельствования лица, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а)запах алкоголя изо рта; б)неустойчивость позы; в) нарушение речи: г)резкое изменение окраски кожных покровов лица; д)поведение, не соответствующее обстановке. Пунктами 7,8 вышеуказанных Правил установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд отмечает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Суд признает, что предъявленное ФИО13 обвинение по ст. 264.1 УК РФ в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, объяснениями ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 рапортом инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО7, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.01.2019г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 16.01.2019г., протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2019г., протоколом об административном правонарушении № от 16.01.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 16.01.2019г., копией приговора мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 25.07.2016г.

Учитывая полное признание ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи в составе которой имеется трое несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого трех малолетних детей, признательные показания, как явку с повинной (л.д.18-20), активное способствование расследованию преступления (л.д.10-12).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, которое не повлекло наступления опасных последствий, однако по своему характеру имеет высокую общественную опасность, поскольку ставит под угрозу безопасность дорожного движения, создаёт опасность для жизни и здоровья неопределённого круга участников дорожного движения, принимает во внимание, что подсудимый участковым уполномоченным полиции и председателем ТСЖ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, трудовой деятельностью не занимается.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также необходимость достижения цели уголовного наказания. С учётом изложенного, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает, что в качестве справедливого и соразмерного подсудимому, за совершение преступления небольшой тяжести, с учётом его общественнной опасности, должно быть назначено наказание в соответствии с положением ч.1ст.56 УК РФ, как лицу ранее судимому, в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд считает, что применение положений ст.64 и ст.73 УК РФ, с назначением иных более мягких видов наказания или условного осуждения, а также замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53-1 УК РФ, не будет отвечать целям применения мер уголовной ответственности за совершённое преступление, не будут способствовать исправлению подсудимого в дальнейшем и не исключит вероятности дальнейшего противоправного поведения ФИО1, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. Поскольку совершённое преступление обусловлено деятельностью ФИО1 в качестве водителя транспортного средства, которая не связана с профессиональной деятельностью подсудимого, сопряжено с нарушением Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Поскольку совершённое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая, что преступление от 16.01.2019г. совершено ФИО1 умышленно, имеет высокую степень общественной опасности, совершено в период испытательного срока, при назначении наказания в виде условного осуждения к лишению свободы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 03.07.2018г., за совершение преступления небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, пренебрегает оказанным доверием суда, установленный подсудимому вид наказания не обеспечивает его правопослушное поведение и фактически указывает на его неэффективность, а также принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение и назначить окончательное наказание подсудимому в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания ФИО1 обязан прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым в целях его исполнения избирать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Сычевым Ю.П. ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 900 рублей за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО13 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Шанидзе Баграта признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенное ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 03.07.2018г., отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 03.07.2018г., окончательно назначить Шанидзе Баграту наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания ФИО1 обязан прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В целях исполнения приговора избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Для исполнения приговора суда и направления предписания для следования осужденного к месту отбывания наказания копию приговора направить в УФСИН Росси по <адрес>.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденного ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Грудинин С.В.