Апелляционное постановление № 22-6472/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-307/2024

Судья Чикашева Т.А. Дело № 22-6472/2024

УИД 50RS0021-01-2023-013849-48


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 08 августа 2024 года

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела Настас Д.В.,

адвоката Сенкевич К.И., представившей удостоверение № 4825 и ордер № 051940,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи Ревиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Красногорского городского прокурора Москальчук А.Н. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого Набиева Князя Рашидовича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, самозанятого, холостого, -----, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

- Тимирязевским районным судом г. Москвы 02 ноября 2018 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного 14.05.2021 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Красногорскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом,

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н. мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника обвиняемого - адвоката Сенкевич К.И., полагавших постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области.

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года уголовное дело возвращено Красногорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора Москальчук А.Н. находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что, исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», основанием для возвращения уголовного дела могут служить только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. По мнению автора представления, таких нарушений по делу не допущено.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что при описании преступных действий ФИО1 органами следствия не установлены дата, время и место совершения преступления. Вместе с тем, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следователем указан период времени, охватывающий непосредственные действия совершения преступления, а именно период с 24.11.2022 по 29.11.2022.

Кроме того, в фабуле обвинения дословно указаны дата, время и место, куда обратился член организованной преступной группы фио с подложным пакетом документов с целью переноса абонентского номера +<данные изъяты> на обслуживание в сети ПАО «МТС» из сети ПАО «Вымпелком» и оформления указанного абонентского номера на свое имя с целью сокрытия следов преступления.

Соответственно указанный момент и является моментом переоформления абонентского номера с ООО «ЕГСН» на имя фио, то есть возникновением у ФИО1, как у участника организованной группы, возможности распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

Таким образом, исходя из обвинительного заключения, предъявленное ФИО1 обвинение, содержит в себе все предусмотренные п. 1 ч. 3 ст.220 УПК РФ сведения. Несоответствие постановлений о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого требованиям ст. 171 УПК РФ также не установлено.

Кроме того, автор представления считает необоснованным и вывод суда о наличии оснований для соединения уголовного дела в отношении ФИО1 с уголовными делами в отношении фио и фио, поскольку предварительное следствие по ним не проводится.

Так, прилагая копии процессуальных решений, прокурор указывает, что уголовное дело в отношении фио 18.12.2023 следователем СУ УМВД России по г.о. Красногорск прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого, а уголовное дело в отношении фио 28.12.2023 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что фио направлен для прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о невозможности постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения является необоснованным.

Таким образом, те обстоятельства, которые приведены судом в обжалуемом постановлении, не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1, п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит постановление Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Сорокин С.И. в защиту ФИО1 считает постановление суда в части возвращения дела прокурору законным и обоснованным. Полагает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В фабуле обвинения, предъявленного ФИО1, отсутствует указание на место совершения вменяемого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или иного итогового решения, соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при таком описании преступного деяния невозможно определить территориальную подсудность данного уголовного дела. Просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.03 г. N 18-п, а также с разъяснениями, указанными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом постановление суда первой инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указал, что, поскольку органами следствия ФИО1 вменяется мошенничество в виде приобретения права на имущество потерпевшего, следовательно, указанное преступление будет окончено с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, а именно - указанным моментом будет являться переоформление участником организованной группы фио в ПАО «Вымпелком» по подложным документам указанного номера с ООО «ЕГСН» на имя фио

Однако при описании указанных событий органами следствия не установлена ни дата, ни время, ни место совершения преступления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе изложены обстоятельства совершения преступления, касающиеся приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Так, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следователем указан период времени, охватывающий, по мнению следствия, непосредственные действия совершения преступления, а именно период с 24.11.2022 по 29.11.2022, в фабуле обвинения дословно указаны дата, время и место, куда обратился фио с подложным пакетом документов с целью переноса абонентского номера +<данные изъяты> на обслуживание в сети ПАО «МТС» из сети ПАО «Вымпелком» и оформления указанного абонентского номера на свое имя с целью сокрытия следов преступления, а именно: 29.11.2022 примерно в 16 часов 42 минуты в офис розничной продажи АО «РТК», являющейся дочерней компанией ПАО «МТС» № Е019, расположенный по адресу <данные изъяты>.

Исходя из текста обвинительного заключения, предъявленное ФИО1 обвинение, содержит в себе все предусмотренные п. 1 ч. 3 ст.220 УПК РФ сведения.

Несоответствие постановлений о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого требованиям ст. 171 УПК РФ, судом не установлено.

Также не основаны на требованиях УПК РФ выводы суда о возврате дела прокурору, в связи с необходимостью соединения уголовных дел.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Сам по себе факт наличия в отношении других соучастников преступления уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного следствия, по смыслу статьи 153 УПК РФ безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве не является.

Так, в силу ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам. Тем самым соединение дел является правом органов предварительного следствия.

Вместе с тем, решение суда о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для соединения его с другими уголовными делами в отношении соучастников организованной группы – фио, фио и фио, а также вывод о том, что раздельное рассмотрение этих дел может отразиться на всесторонности судебного следствия в постановлении не мотивировано, а основано лишь на констатации факта расследования органами предварительного следствия иных уголовных дел, одно из которых, согласно представленным прокурором сведений, в отношении фио приостановлено, а другое в отношении фио прекращено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который может быть как обвинительным, так и оправдательным. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится, в приведенные судом в обжалуемом постановлении основания, не являются безусловными возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1, п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционного представления направлены на проверку законности постановления суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а законность принятого судом решения в части продления ФИО1 меры пресечения до 16 августа 2024 года уже была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе адвоката Сорокина С.И. 04 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах постановление Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года в части, касающейся возвращения Красногорскому городскому прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора Москальчука А.Н. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года в части, касающейся возвращения Красногорскому городскому прокурору уголовного дела по обвинению Набиева Князя Рашидовича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова