Апелляционное постановление № 22К-3875/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/2-175/25

Судья Чернышов Р.А.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

22 августа 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Письменной В.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К.,

с участием: прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Ложникова О.В.,

обвиняемой ФИО2,

(посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, поддерживавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено 3 уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам сбыта наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана ФИО1, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась судом, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, крайний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку необходимо истребовать заключения ранее назначенных экспертиз, допросить свидетелей, осмотреть телефоны, провести очные ставки, выделить уголовное дело в отношении ФИО5, выполнить иные следственные действия. Полагает, в случае нахождения на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования и суда, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ложников О.В. в интересах обвиняемой ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что судом не указано никаких фактических данных, которые могли бы подтверждать необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, кроме повторения стандартных фраз из ходатайства следователя о том, что она может скрыться от следствия или суда иным способом воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 не собирается скрываться от следствия и суда, а также препятствовать производству по уголовному делу, наоборот, она в полной мере сотрудничает со следствием с первого своего дня задержания, когда помогала сотрудникам при помощи информации в ее телефоне задержать закладчика наркотических средств, написала явку с повинной, дает признательные показания, дважды подавала ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит учесть, что ранее его подзащитная не судима, к уголовной ответственности никогда не привлекалась, имеет постоянное место жительства, принадлежащее ей на праве долевой собственности, в котором может отбывать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, по адресу: <адрес> А <адрес>, ее родители также являются долевыми собственниками, не возражают против ее проживания в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы; на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также на иждивении пожилые родители 1948 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом мать является инвалидом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, вследствие которых ему была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Срок, указанный в постановлении, является объективным и не выходит за рамки предварительного следствия.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, сделаны с учетом обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления, тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, сведений о ее личности, стадии производства по уголовному делу, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется совершении в воставе организованной группы особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, гражданка РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, до задержания не работала, имеет двоих несовершеннолетних детей, не судима, ее родители пенсионного возраста и имеют заболевания.

С учетом изложенного, у суда имелись обоснованные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обвиняемая ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствует производству по делу. При этом суд обоснованно принял во внимание, что на данном этапе не все участники организованной группы установлены.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе данные о личности обвиняемой, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку он основан на всех исследованных материалах, с учетом данных о личности ФИО1

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что обвиняемая не намерена скрываться от следствия, имеет жилье для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд пришел к выводу о достаточности представленных материалов для вывода об обоснованности осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования и подозрения её в причастности к совершению преступления, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие семьи, несовершеннолетних детей и престарелых родителей на иждивении, места жительства, а также намерения заключить досудебное соглашение, были известны суду первой инстанции и не являются безусловными основаниями для отмены решения суда, поскольку учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Письменная