Приговор № 1-609/2019 1-93/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-609/2019

Дело № 1-93/2020

64RS0044-01-2019-005041-07


Приговор

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.О., секретарем судебного заседания Вахлюевым А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В.,

представителя потерпевшего ЦМА

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение №<№> и ордер № <№> от <Дата>

рассматривает в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата>, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, судимого:

<Дата> Заводским районным судом г. Саратова по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного <Дата> постановлением Железнодорожного районного суда г.Пенза условно-досрочно на <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2019 года примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов 03 минут ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

18 ноября 2019 года примерно в 09 часов 03 минуты ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, из хулиганских побуждений, имея умысел нагнетания страха и введения в заблуждение сотрудников полиции УМВД России по г. Саратову о наличии угрозы общественной безопасности, заведомо зная, что сообщенная информация о готовящемся акте терроризма не соответствует действительности, а также то, что данное сообщение дезорганизует деятельность органов власти и охраны правопорядка, приведет к отвлечению сил и средств на проверку ложного сообщения, к нагнетанию страха на граждан, и желая этого, умышленно посредством сотового телефона с абонентским номером <№> сообщил по телефону ДЧ УМВД России по г. <данные изъяты> заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма, а именно о том, что по адресу: <адрес> взрывают дом.

Сотрудники правоохранительных органов, в чьи обязанности входит реагировать на сообщения, содержащие информацию об обстоятельствах, создающих опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, узнав сообщение о готовящемся акте терроризма от ФИО1, восприняли его как реальное и, впоследствии на место происшествия прибыли следственно-оперативная группа <данные изъяты> в составе УМВД России по городу Саратову, по месту совершения преступления прибыли следственно-оперативная группа <данные изъяты> в составе УМВД России по г. Саратову.

В результате преступных действий ФИО1 18 ноября 2019 года в период с 09 часов 03 минут до 13 часов 10 минут правоохранительными органами были приняты чрезвычайные меры для предотвращения последствий готовящегося взрыва по адресу: <адрес> был осмотрен. В результате оперативно-розыскных мероприятий взрывного устройства по адресу: <адрес> обнаружено не было, в связи с чем были отвлечены от непосредственных обязанностей силы органов правопорядка, призванные оказывать помощь гражданам в экстремальных ситуациях, а также создана опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме. При этом в судебном заседании пояснил, что он действительно 18.11.2019 из хулиганских побуждений со своего телефона заведомо ложно сообщил о том, что по адресу: <адрес> взрывают дом.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 18.11.2019 примерно в 09 часов 03 минуты, находясь у себя дома по адресу <адрес> он со своего сотового телефона позвонил по номеру <данные изъяты> и сообщил, что по адресу: <адрес> взрывают дом (т.1 л.д. 39-42).

Помимо признания подсудимым своей вины в вышеуказанном преступлении, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ЦМА в судебном заседании пояснила, что 18.11.2019 года в 09 часов 03 минуты по линии <данные изъяты> от неизвестного лица поступило сообщение, что по адресу: <адрес> взрывают дом. Личным составом сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия и прилегающей территории, где взрывное устройство обнаружено не было. При этом оперативно-розыскные мероприятия продолжались <данные изъяты> и было задействовано сил и средств, согласно справке бухгалтерии УМВД РФ по городу Саратову на общую сумму <данные изъяты>

Показаниями свидетеля САА данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.11.2019 года он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в котором в исходящих вызовах были исходящие звонки на номер <данные изъяты> от 18.11.2019 в 09 часов 03 минуты. При этом ФИО1 пояснил, что именно с этого телефона он осуществлял звонок по номеру <данные изъяты> и сообщил об угрозе взрыва ( т.1 л.д.68-69).

Показаниями свидетеля КВА данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.11.2019 года примерно в 09 часов 03 минуты на пульт поступил звонок с абонентского номера <№> от неизвестного мужчины, который в ходе беседы с ней сообщил, что по адресу: <адрес> взрывают дом. Свои данные, а именно: фамилию, имя, отчество, а так же местожительство мужчина не называл. В ходе разговора ей показалось, что гражданин явно имел признаки алкогольного опьянения. После чего данная информация была передана ею в Центр управления нарядам (т.1 л.д.72-73).

Показаниями свидетеля МИВ данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.11.2019 им в составе СОГ осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где был задержан ФИО1, который был доставлен в <данные изъяты> в составе Управления МВД России по городу Саратову по факту заведомо ложного сообщения в службу <данные изъяты> о бомбе, находящейся по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 был опрошен и при даче объяснения вину в совершенном им преступлении, а именно в заведомо ложном сообщении о бомбе признал в полном объеме. Так же им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из кармана куртки был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.65-67).

Показаниями свидетеля БСА данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> она проживает с сыном ФИО1 Ее сын имеет в пользовании мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> 18.11.2019 года примерно в 00 часов 30 минут ее сын И вернулся домой. О том, что ее сын И совершал звонок в службу <данные изъяты> 18.11.2019 примерно в 09 часов 03 минуты она не знала (т.1 л.д.94-95).

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> в составе УМВД России по г.Саратову от 18.11.2019, согласного которому 18.11.2019 в 09 часов 03 минуты в <данные изъяты> в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение от дежурного ЦОУН УМВД России по г. Саратову о том, что по адресу: <адрес> взрывают дом (т.1 л.д. 19).Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2019, согласно которому произведен осмотр <адрес>, в ходе которого взрывных устройств, взрывчатых веществ, а так же предметов, создающих опасность гибели людей обнаружено не было (т.1 л.д.25-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2019, согласно которому произведен осмотр <адрес> и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.6-12).

Протоколом личного досмотра от 18.11.2019, согласно которому у ФИО1 изъят смартфон марки «<данные изъяты>»(т.1 л.д. 21).

Справкой расчета стоимости по проведению мероприятий, связанных с угрозой теракта от 16.12.2019, согласно которой в ходе ложного сообщения ФИО1 о готовящемся взрыве, затрачено средств в сумме <данные изъяты> ( т.1 л.д. 108).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил. Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные и полные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 представителем потерпевшего, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, не усматривается.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, а именно, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд признает объяснение подсудимого ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления, как явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает в качестве таковых в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, в том числе наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении родственников, гражданской супруги и ее малолетних детей.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд назначает наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде ограничения свободы.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Управлением МВД России по городу Саратову в соответствии со статьей 1064 ГК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> в пользу УМВД России по городу Саратову. Данный иск является законным и обоснованным, поддержан представителем потерпевшего, государственным обвинителем, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и с учетом положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 месяцев, установив осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «город Саратов», возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1 в период отбытия наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей изменить на подписку и невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Управления МВД России по городу Саратову <данные изъяты>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период времени с <Дата> по <Дата>, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сматрфон марки <данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО1, диск СD-R с аудиозаписью телефонного сообшения, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко