Апелляционное постановление № 22-692/2024 от 25 марта 2024 г.

Председательствующий

по делу Копаева Л.И. дело 22-692-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 25 марта 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного Б, адвоката Стеценко О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стеценко О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 24 января 2024 года, которым

Б, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в доход государства, с применением ст.64 УК РФ, в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставлена Б рассрочка выплаты штрафа сроком на 1 год, с ежемесячной выплатой в доход государства по 5000 рублей.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Б исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Б обращен в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Б, адвоката Стеценко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фомину О.Г., возражавшую против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции.

у с т а н о в и л :

Б признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление Б было совершено 8 сентября 2023 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда

В суде первой инстанции Б вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, высказал раскаяние в содеянном и, пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что придерживается своих показаний, данных на стадии дознания.

В апелляционных жалобах адвокат Стеценко О.А. выражает несогласие с приговором, в части конфискации транспортного средства. Ссылается на ч.1 ст.6 УПК РФ, ч.1 и 2 ст.297 УПК РФ, ст.4 Федерального закона от 10.12.1995 года №196 «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 03.08.2018 года № 283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приводя их текст, указывает, что законодательство Российской Федерации не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с его государственной регистрацией, как, например, возникновение права собственности на недвижимое имущество. Обращает внимание, что на момент совершения Б преступления автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал не Б, а А на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2023 года. Акцентирует внимание, что автомобиль продан Б <данные изъяты> А в связи с ухудшением состояния здоровья, чтобы обеспечить возможность возить его <данные изъяты> в медицинские учреждения. Полагает, что судом необоснованно применена конфискация транспортного средства. Просит приговор изменить и не применять конфискацию автомобиля, поскольку на момент совершения данного преступления автомобиль ринадлежал не Б, а А на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2023 года, принять решение о возвращении автомобиля А Обращает внимание, что непосредственно в договор Стороны включили сведения о приеме-передаче автомобиля Продавцом Покупателю и о приеме-передаче Покупателем Продавцу денежных средств. Каких-либо требований о составлении (оформлении) отдельных приемосдаточных и финансовых документов при заключении такого рода договоров, законодательство Российской Федерации не содержит, равно, как и не содержит требований о том, что прежний собственник имущества, в данном случае, автомобиля при заключении договора купли-продажи полностью утрачивает возможность пользоваться этим имуществом. Просит приговор изменить: разрешить вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не применять при назначении наказания Б п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принять решение о возвращении автомобиля А

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стеценко О.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Читы Важина Л.В., приводя свои доводы, приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным Б преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Б в совершении преступления в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции действиям Б дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, судом в полном объеме были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: ранее не судим, вину признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, имеет положительную и удовлетворительную характеристики, имеет хронические заболевания, является <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания Б учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все данные о личности Б судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют. Мотивы принятых решений подробно приведены в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции убедительными и правильными.

Назначенный вид и размер основного наказания в виде штрафа и размер дополнительного наказания признается справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что Б при совершении преступления использовался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В материалах уголовного дела содержится копия договора купли-продажи от 30 августа 2023 года, согласно которого собственником Б автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> продан А за <данные изъяты> рублей. Между тем, как установлено дознанием и нашло свое подтверждение в суде, на момент произошедших событий, указанных в приговоре, то есть в утреннее время 8 сентября 2023 года, подсудимый Б управлял именно данным транспортным средством. В суде Б пояснил, что продав 30 августа 2023 года данный автомобиль <данные изъяты>, фактически при необходимости имел возможность им пользоваться без разрешения <данные изъяты>, что и сделал 8 сентября 2023 года, поехав на нем по своим делам. Тоже самое пояснил суду и свидетель А

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ и ч.1 ст.224 ГК РФ переход права собственности, в том числе на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, однако данные обстоятельства по настоящему уголовному делу не усматриваются, сведения, подтверждающие, что машина была фактически, а не как указано в договоре купли-продажи, передана новому владельцу - А, с оплатой последним её стоимости, отсутствуют. Как установлено, осужденный и после заключения 30 августа 2023 года договора-купли продажи со <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продолжал свободно им пользоваться по своему усмотрению и после этого, а именно 8 сентября 2023 года; документов, подтверждающих получение денег за продажу данного автомобиля, не имеет. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что право собственности Б по отношению к вышеуказанному автомобилю фактически не было прекращено, следовательно, в соответствии с законодательством РФ он обладал на 8 сентября 2023 года данным движимым имуществом на праве собственности. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принадлежащий Б автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства, с сохранением до вступления приговора суда в законную силу наложенного на него ареста. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание не применять положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, связанных как с целями и мотивами совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так и с личностью Б, которому принадлежит автомобиль, явившийся средством совершения им указанного преступления, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль марки <данные изъяты> не принадлежит ее подзащитному, являются несостоятельными. Суд первой инстанции принял меры для установления принадлежности осужденному транспортного средства, которым Б управлял в момент совершения преступления, привел в приговоре убедительные выводы, надлежащим образом мотивировав их.

Решение о конфискации вышеуказанного автомобиля, собственником которого является осужденный, принято судом в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку он использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля осужденного в доход государства суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений прав Б не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 24 января 2024 года в отношении Б оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Стеценко О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев