Апелляционное постановление № 10-18060/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/1-0142/2025

Судья фио Дело № 10-18060/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 августа 2025 года


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи ...,

с участием прокурора фио,

защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хакало О.В. на постановление Никулинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым в отношении

Верхолаза ...... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания на адрес либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции или депортации на адрес.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2024 года уголовное дело №... выделено в отдельное производство из уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

22 сентября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

21 июля 2025 года предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 05 суток.

29 августа 2024 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2024 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

06 мая 2025 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

21 июля 2025 года постановлением Никулинского районного суда адрес ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания на адрес либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции или депортации на адрес.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения ч.1 ст.99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что при вынесении постановления судом не были соблюдены положения закона, суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит. Полагает, что ФИО1 неизвестно о возбуждении уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также о необходимости явки к следователю, вместе с тем, сведения об неуважительности причин длительного отсутствия ФИО1 по адресу регистрации отсутствуют. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, подтвержденных представленными суду материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и обстоятельства дела, а также данные о его личности, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности, который объявлен международный розыск, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года в отношении Верхолаза ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: