Приговор № 1-143/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело №1-143/2019

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 ноября 2019 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Угрениновой Я.М.

с участием государственного обвинителя Бобровской И.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Моргуненко В.В., Горячевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились около <адрес>, где расположен кабельный колодец <адрес> ФИО2 снял крышку с колодца и обнаружил, что через кабельный канал колодца проходит телефонный кабель <данные изъяты> и предложил ФИО1 совершить его тайное хищение, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым, ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение кабеля, принадлежащего <адрес>», расположенного в кабельных колодцах в районе <адрес>. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, сходил к себе домой, где взял <данные изъяты>. В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, спустился в <данные изъяты> расположенный в районе <адрес>, а ФИО1 остался около <данные изъяты> ФИО2 кабель. ФИО2, принесенной им <данные изъяты> расположенной на расстоянии 47 метров в соседнем колодце. ФИО2 передал один конец телефонного кабеля ФИО1, который, находясь около колодца, принял телефонный кабель. ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, <данные изъяты> и скрутил его. С похищенным кабелем ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 и ФИО2 похитили 47 метров телефонного кабеля <данные изъяты> по цене 123 рубля 27 копеек за метр, причинив <адрес> ущерб на общую сумму 5793 рубля 69 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 согласны с предъявленным обвинением, виновными признали себя полностью и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Представитель потерпевшего Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание подсудимым просил назначить на усмотрение суда.

Защитники, государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как находят обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые осознают общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайства были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения всех подсудимых в порядке особого производства и без исследования доказательств по делу квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку это явно следует из описания инкриминируемого деяния, т.к. кабельные колодцы не являются хранилищем, а предназначены для размещения в них оборудования, необходимого для обеспечения работы кабельных линий, доступа и контроля за ними.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как явку с повинной суд учитывает объяснения ФИО1, ФИО2, данные ими до возбуждения уголовного дела, занятие общественно полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает положительную характеристику, наличие <данные изъяты>, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1, ФИО2 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимыми.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 совершил рассматриваемое преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд, с учетом личности ФИО2, считает возможным условное осуждение по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым (каждому) наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимым ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, полагает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновных в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к каждому из подсудимых дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную ч.2 ст.158 УК РФ, считая ее применение нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев года.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2, осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий