Решение № 2-428/2018 2-428/2018~М-355/2018 М-355/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-428/2018

Дело № 2-428/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием прокурора Визгаловой А.Е., истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев 18.09.2018 в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах малолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование заявленного требования о том, что 26.04.2018 сын ФИО4 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесные повреждения. В результате действий ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях по поводу полученной травмы.

Истец полагала, что причинение телесных повреждений стало следствием ненадлежащего контроля за поведением малолетнего ФИО2 со стороны его матери ФИО4

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ФИО3 просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также 8 750 руб. в качестве судебных издержек.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Об обстоятельствах получения дочерью травмы знает со слов последней. Не отрицала, что в момент получения травмы дочь находилась на улице без присмотра со стороны матери, так как перед этим отпросилась у нее. В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда указала о том, что в результате полученного повреждения у дочери появились проблемы со здоровьем, которых ранее не было, что вызвало необходимость ездить по врачам.

Ответчик ФИО4 иск не признала, не оспаривая при этом, что ее сын ФИО2 по неосторожности ударил ФИО1 палкой по голове. В обоснование своих возражений, ФИО4 указала о том, что по состоянию на 26.04.2018 находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, а присмотр за сыном осуществляла мать ФИО4 Кроме того, ФИО4 указала о наличии у нее еще двоих детей, которые в связи с обучением в учебных заведениях на очной форме находятся на ее иждивении. Сама ФИО4 является получателем страховой пенсии по инвалидности.

Выслушав заключение прокурора Визгаловой А.Е., лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вечером 26.04.2018 малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь у дома по <адрес>, взял в руки палку и ей ударил по голове малолетней ФИО1, причинив последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья его на срок менее 3 недель.

При этом указанное повреждение было причинено ФИО1 в процессе игры малолетних.

Находя указанный факт установленным, судья исходит из пояснений лиц, участвующих в деле, которые указанные обстоятельства фактически не опровергали, а также материалов проверки, проведенной ОМВД России по Горьковскому району Омской области.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ вынесенное должностным лицом ОМВД России по Горьковскому району Омской области постановление от 23.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего дела. В то же время противоречия об обстоятельствах причинения вреда здоровью дочери истца в судебном заседании не устранены, о допросе несовершеннолетних, а также иных лиц, непосредственно в судебном заседании не заявлялось, поскольку сам по себе факт причинения вреда здоровью ФИО1 при заявленных обстоятельствах сторонами судебного разбирательства не оспаривался.

Оценивая установленный факт причинения малолетним ФИО2 телесных повреждений малолетней ФИО1 в качестве основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судья исходит из действующего правового регулирования о взыскании компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Соответственно, при установленном факте причинения малолетней ФИО1 телесных повреждений, является установленным и факт причинения ей нравственных страданий, связанных с испытанной физической болью. Тем самым, имеются как фактические, так и правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного малолетней ФИО1

Не вызывает сомнений и тот факт, что телесные повреждения ФИО1 были причинены малолетним ФИО2, ответственность за действия которого согласно ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Следовательно, с учетом выше приведенных норм действующего законодательства ответственность по компенсации морального вреда за действия малолетнего ФИО2 лежит на его матери - ФИО4, при том, что последней не доказано, что вред возник не по ее вине.

В частности, малолетний ФИО2 в момент причинения вреда ФИО1, не находясь в образовательном учреждении, должен был находиться под надзором матери, что ответчик фактически и не оспаривала в судебном заседании.

Доводы ФИО4 о том, что по состоянию на 26.04.2018 она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении заслуживает внимания, не исключая ответственности за причиненный действиями малолетнего вред, так в данном случае, ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 1 ГК РФ при исполнении гражданских обязанностей (в данном случае обязанности по осуществлению надзора за малолетним сыном) должна была действовать добросовестно, приняв меры к тому, чтобы ее малолетний ребенок находился под присмотром.

Поскольку ответчиком, обязанным в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1073 ГК РФ доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, не доказано, что причиненный малолетним вред возник не по ее вине, ФИО4 не может быть освобождена от ответственности компенсировать моральный вред.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом характера физических и нравственных страданий малолетней ФИО1, связанных со степенью причиненного вреда, времени лечения, обстоятельств при которых был причинен моральный вред (в процессе игры, при нахождении матери малолетнего ФИО2 медицинском учреждении на стационарном лечении, нахождении малолетней ФИО1 на улице без присмотра матери), индивидуальных особенностей малолетней потерпевшей, связанных с ее возрастом, испытавшей физическую боль при причинении телесных повреждений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994, а также требованиями разумности и справедливости, судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, судьей согласно требованиям ст. 1083 ГК РФ принимается во внимание имущественное положение ФИО4, которая является получателем страховой пенсии по инвалидности, имеет на иждивении троих детей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетвоернию.

В связи с удовлетворением заявленных в судебном заседании исковых требований, судья согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца в сумме 2 000 руб., связанные с подготовкой искового заявления. Отвергая требования истца о взыскании заявленных к возмещению издержек по составлению заявления в полицию, жалобы в прокуратуру, претензии (о которых указано в акте об оказании юридических услуг), судья исходит из того, что доказательств связи указанных расходов с настоящим иском не представлено. Не представлено исковой стороной и доказательств того, что указанные документы были изготовлены и направлялись их адресатам. Более того, заявление в полицию, жалоба в прокуратуру, претензия в данном случае не являются документами, обусловливающими возможность реализации права на обращение с иском в суд о защите нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного действиями малолетнего, в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 2 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.09.2018