Решение № 12-322/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><дата>г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, полагая данное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку он <дата>г., управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак <номер>, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 не совершал, в показаниях сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 и в постановлении мирового судьи неправильно указано направление движения его транспортного средства и марка обгоняемого им автомобиля.

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что марку обгоняемого им 31.03.2018г. транспортного средства – экскаватора инспекторы ДПС указали правильно, возможно он при обгоне данного транспортного средства, движущегося по обочине, наехал одним колесом на линию дорожной разметки 1.1., которой не было видно, точно не помнит, после этого был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него протокол.

Суд, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, <дата>г., в 20 час. 45 мин., на 168 км 300 м (12 км 600 м прежний километраж) автодороги А-107 ММК «<адрес>», в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 приложения <номер> ПДД РФ, повторно в течение года.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что <дата>г. в 20 часов 45 мин. на 168 км А-107, в <адрес>, он был свидетелем того, как водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак <номер>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего был им остановлен; аналогичными показаниями ФИО4 и инспектора ДПС 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, данными мировому судье, не доверять которым у мирового судьи не имелось оснований, поскольку инспекторы ДПС личных неприязненных отношений к ФИО1 не имеют, а также какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора заявителя со стороны указанных лиц, осуществлявших свои действия при исполнении служебных обязанностей по осуществлению безопасности дорожного движения, мировым судьей не было установлено; план-схемой места совершения административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 15.06.2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>,0 руб., вступившим в законную силу 27.06.2017г.; информацией Гисметио, согласно которой <дата>г. в период времени с 12:00 часов до 21:00 часа в <адрес> наблюдалась ясная погода, а также и собственными показаниями ФИО1, данными мировому судье и суду апелляционного инстанции, пояснившего, что возможно он одним колесом наехал на сплошную линию дорожной разметки и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 о том, что он <дата>г., управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак <номер>, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал и линию дорожной разметки 1.1. не увидел из-за плохой погоды, опровергаются собранными по делу доказательствами и даны им с целью избегания административной ответственности и наказания.

Доводу ФИО1 о совершении им маневра обгона тихоходного транспортного средства мировым судьей дана мотивированная, надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, места совершения административного правонарушения - 168 км 300 м (12 км 600 м прежний километраж) автодороги А-107 ММК «<адрес>», в <адрес>, где ФИО1 совершил повторно, в течение года, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, довод заявителя о неточном указании направления движения его автомобиля, не может повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений закона при рассмотрении данного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ и подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, поскольку он совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности и рассмотрении дела мировым судьей, судом второй инстанции не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд считает, что мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата>г. в отношении ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья