Решение № 12-36/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-36/2017

№12-36/2017


РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора по административному материалу

с.Верхневилюйск 13 сентября 2017 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия), Мухина Е.А., при секретаре Бырдакаровой Е.Г., с участием прокурора Верхневилюйского района Афанасьева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

протест заместителя прокурора Верхневилюйского района Яковлева А.А. на Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (далее, ПОСТАНОВЛЕНИЕ).

Не согласившись с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ, заместитель прокурора Верхневилюйского района Яковлев А.А. принес протест об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району. Прокурор полагает, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указана норма федерального закона или иного правового акта, по которому установлена ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении указано «неисполнение владельцем ТС обязанности ОСАГО», из текста которого не ясно в чем выразилось нарушение, допущенное водителем, что является существенным для квалификации правонарушения.

В судебном заседании не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району надлежащим образом направлено уведомление, представитель на судебное заседание не явился.

Прокурор Афанасьев С.И., не возражает в рассмотрении дела без участия неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1. представителя ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд рассматривает жалобу по делу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Афанасьев С.И. полностью поддержал протест, просил ПОСТАНОВЛЕНИЕ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд, изучив доводы протеста прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Из ПОСТАНОВЛЕНИЯ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес>, допустил нарушение пункта 11 Основных положений по Допуску транспортных средств к эксплуатации – «Неисполнение владельцем ТС обязанности ОСАГО».

Согласно абз. 5 п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указание в протесте о том, что в постановлении не указана норма федерального закона или иного правового акта, по которому установлена ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

В предоставленной прокурору от представителя ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району копии ПОСТАНОВЛЕНИЯ имеется указание на нарушение «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» (далее, ПОЛОЖЕНИЙ»). Оно подчеркнуто, выделено инспектором. При этом п. 11 также вписан.

Копия ПОСТАНОВЛЕНИЯ, представленная в прокуратуру лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не имеет указания на пункт 11 ПОЛОЖЕНИЙ. Таким образом, указания на нарушение конкретно какой нормы ПОЛОЖЕНИЙ не отмечено.

Оригиналом ПОСТАНОВЛЕНИЯ, представленного в суд, установлено, что имеется указание на п. 11 ПОЛОЖЕНИЯ.

Проанализировав три варианта ПОСТАНОВЛЕНИЯ, представленных к рассмотрению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исходя из изложенного, следует, что в ПОСТАНОВЛЕНИЕ, вынесенному инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району МЕН внесен пункт 11 ПОЛОЖЕНИЯ после вручения копии ПОСТАНОВЛЕНИЯ гр. ФИО1.

Таким образом, должностным лицом грубо нарушены требования ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которому исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не соблюдены требования части 4 вышеуказанной статьи, согласно которому копия определения об исправлениях, внесенных в постановление в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения, направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ. Сведений о направлении копии исправленного постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует.

Суд отмечает, что в ПОСТАНОВЛЕНИИ инспектором указано «неисполнение владельцем ТС обязанности ОСАГО». При этом из текста ПОСТАНОВЛЕНИЯ не понятно в чем именно выразилось нарушение, допущенное водителем ФИО1, что является существенным для квалификации правонарушения.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе - ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, ПОСТАНОВЛЕНИЕ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Верхневилюйского района – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд РС (Я) со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.А. Мухина