Апелляционное определение № 22-1024/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья в 1 инстанции Дмитриев Т.М. Дело № 1-9/2026

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-1024/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Шевченко В.В., Школьной Н.И.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника - адвоката - Пампушко Т.Я.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Азорской Т.Ф. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 12 марта 2026 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей ФИО7 удовлетворен, с ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 5200 рублей.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором Советского районного суда Республики Крым от 12 марта 2026 года признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником-адвокатом Азорской Т.Ф. подана апелляционная жалоба в интересах ФИО1, в которой она просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник полагает, что приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания является незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, однако в приговоре отсутствует указание на это. Считает, что ФИО1 должен быть осужден как впервые совершивший преступление и к нему должно быть применено более мягкое наказание.

Обращает внимание, что в приговоре суд не мотивировал невозможность применения к ФИО1 более мягкого наказания, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, судом неправомерно было отказано в применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не обоснована причина такого отказа. Обращает внимание, что ФИО1 каких-либо правонарушений, как уголовных, так административных, не совершал, в связи с чем вывод суда о том, что для достижения целей наказания и для исправления ФИО1 ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы является необоснованным и повлекшим назначение чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что судом не учтено, что на иждивении у ФИО1 находится престарелая мать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не является получателем пенсии или какого-либо иного государственного материального обеспечения, болеет, и в отсутствие ФИО1 лишена средств к существованию.

Защитник считает, что совершенное преступление лишь формально относится к категории тяжких, так как совершено по предварительному сговору группой лиц, вместе с тем обращает внимание на то, что было похищено всего 6 000 рублей.

Полагает, что судом нарушен принцип справедливости, так как при избрании ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд не учел условия жизни его семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, нахождение на его иждивении престарелой матери, что является в совокупности смягчающими наказание обстоятельствами.

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, помимо показаний ФИО1, подтверждены: оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д.92-94, 95-96); оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 (т.1 л.д.106), ФИО10 (т.1 л.д.104-105); протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.04.2025 года (т.1 л.д.11); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 19 апреля 2025 года (т.1 л.д.12-19); протоколом выемки от 20 апреля 2025 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.77-78); протоколом осмотра предмета от 24 апреля 2025 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.79-80); заключением эксперта №133 от 16 мая 2025 года (т.1 л.д.170-175).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав совершенное им деяние по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, подробно описан судом первой инстанции.

Суд при назначении наказания ФИО1 согласно ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны полное признание вины, наличие нетрудоспособной в силу возраста матери.

Обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом верно не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства при определении вида и размера наказания, а не ограничился их формальным перечислением. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде реального лишения свободы не является чрезмерно суровым, в полной степени отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, и степени общественной опасности совершенного преступления. Применение более мягкого наказания либо условное осуждение с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного не позволят достигнуть целей уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре указания на то, что ФИО1 ранее не судим, не влияют на законность судебного акта. Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, сведения ИЦ МВД России об этом были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства при изучении материалов, характеризующих личность виновного. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не судим, а отсутствие в приговоре указания об этом не повлияло на правильность назначения наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Республики Крым от 12 марта 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Азорской Т.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: