Приговор № 1-225/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-225/2025

1-225/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Дробышевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Гардабудских В.Е.,

потерпевшей Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заднепровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество из одежды, находившейся при потерпевшей, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1, находившегося в салоне маршрутного автобуса № 47, следовавшего от остановки общественного транспорта «Самолетная» до остановки общественного транспорта «Кварцевая» по ул. <адрес>, увидевшего, как ранее не знакомая П.. положила в левый карман надетой на ней куртки находящийся в ее пользовании сотовый телефон «Tecno SPARK 10 Pro», в корпусе темно-синего цвета, <данные изъяты>, принадлежащий Н.., возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона из кармана куртки ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время и в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, с корыстной целью противоправного обогащения, приблизился к П. и достал правой рукой из левого кармана надетой на ней куртки принадлежащий Н. сотовый телефон «Tecno SPARK 10 Pro», в корпусе темно-синего цвета, <данные изъяты>, стоимостью 9000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причини своими преступными действиями потерпевшей Н. материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь на остановочном комплексе по ул. <адрес>, зашел в маршрутный автобус № 47, в котором обратил внимание на девушку, которая разговаривала по телефону, а после убрала телефон в карман куртки. В этот момент у него возник умысел похитить из кармана куртки указанной девушки сотовый телефон, край которого торчал из кармана. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к девушке со спины, правой рукой достал из кармана сотовый телефон, после чего убрал его в карман своей куртки, затем пошел к двери автобуса, после чего вышел на остановке «Кварцевая». После чего к нему подошли двое сотрудников, предъявили удостоверения, и он сразу признался им, что у него находится телефон, который он похитил при вышеизложенных обстоятельствах. В присутствии двух понятых у него изъяли сотовый телефон «Tecno Spark». В этот же день он написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им преступления.

В целом аналогичные сведения о хищении в салоне автобуса № 47 сотового телефона из кармана куртки девушки подсудимый ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Н.. пояснила, что в августе ДД.ММ.ГГГГ для своей дочери ФИО2 купила в кредит телефон «Tecno SPARK». Телефон стоил 10608 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь П. с номера телефона подруги и сказала, что она ехала в маршрутном автобусе № 47 с подругой, телефон находился в кармане куртки. На остановке в автобус вошел подозрительный мужчина, который стад позади нее и периодически к ней прислонялся, но она этому значение не придала, так как автобус был полный. Когда автобус остановился на остановке «Кварцевая», мужчина вышел из автобуса. Она решила достать телефон, но его в кармане не оказалось. Когда дочь приехала домой, они взяли документы на телефон и поехали в отдел полиции, где написали заявление. Стоимость телефона с учетом его износа оценила в 9000 рублей. В отделе полиции им стало известно, что мужчина, который похитил сотовый телефон, задержан. После чего им вернули похищенный телефон.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в салоне автобуса № 47 тайно похитил из левого кармана куртки, надетой на ее дочери П.. сотовый телефон «Tecno SPARK 10 Pro», в корпусе темно-синего цвета. (л.д. 55)

Согласно рапорту начальника ОБКК УМВД России по г.Екатеринбургу К. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР УМВД России по г.Екатеринбургу Г. Б. в ходе ОРМ «Наблюдение», проводимого с целью выявления лиц, совершающих карманные кражи, было выявлено как ФИО1 в 18:40 час. совершил хищение сотового телефона из кармана куртки неизвестной девушки в автобусе № 47, после чего вышел на остановке «Кварцевая», где был задержан, а при задержании добровольно сообщил о том, что у него при себе находится похищенный сотовый телефон. После чего ФИО1 доставлен в ОП № 13, где в ходе личного досмотра с участием двух понятых изъят у ФИО1 изъят сотовый телефон «Tecno SPARK 10 Pro» (л.д. 51).

Согласно протоколу изъятия от. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 в присутствии двух понятых изъят сотовый телефон «Tecno SPARK 10 Pro», в корпусе темно-синего цвета, <данные изъяты> (л.д. 62)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон «Tecno SPARK 10 Pro», в корпусе темно-синего цвета, <данные изъяты>. Постановлением от 23.01.2025 указанный телефон признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 (л.д. 63-67, 68-70)

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей Н. и признательным показаниям самого подсудимого, из которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора.

Показания потерпевшей и подсудимого относительно фактических обстоятельств совершения преступления не противоречивы и взаимодополняемы, согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий и иными документами и дополняются ими.

Оснований для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, находясь в салоне маршрутного автобуса №47, следовавшего от остановке «Самолетная» до остановке «Кварцевая», тайно похитил из кармана куртки, надетой на П. принадлежащий ее матери Н.. сотовый телефон «Tecno SPARK 10 Pro», после чего вышел из салона автобуса, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Размер причиненного Н. материального ущерба установлен судом на момент совершения преступления на основании исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает, поскольку стоимость похищенного имущества подтверждена потерпевшей и определена на основании представленных ею документов. Подсудимый ФИО1 стоимость похищенного телефона на оспаривал.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств ФИО1 похитил сотовый телефон из одежды – куртки, надетой на П. Последняя пользовалась похищенным телефоном с разрешения ее матери Н.., являвшейся собственником сотового телефона.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил корыстное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: написал явку с повинной (л.д. 91), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, добровольной выдаче похищенного телефона и последующего его возвращение потерпевшей.

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судимостей не имеет, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства, на профилактических учетах не состоит, работает неофициально, имеет ряд хронических заболеваний, ненадлежащее состояние здоровья, состояние его психики, является инвалидом II группы, оказывает помощь сожительнице, матери и иным близким, принес потерпевшей извинения, которые последняя приняла, на строгом наказании не настаивала.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему реальное наказание, не связанное с лишением свободы, а связанное с трудом.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как ФИО1 назначается менее строгое наказание, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. ФИО1 трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. В судебном заседании ФИО1 согласился оплатить процессуальные издержки по делу. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 5 989 рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон «Техно Спарк», переданный на ответственное хранение потерпевшей Н. – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий