Апелляционное определение № 33-184/2026 33-2848/2025 от 3 февраля 2026 г.

33-184/2026 (33-2848/2025) судья Иванова Е.Ю.

2-242/2025

УИД 62RS0001-01-2024-000067-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, о включении периодов в стаж, об обязании произвести перерасчет пенсии, о взыскании невыплаченных сумм пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, компенсации морального вреда, о признании действий ответчика неправомерными с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ГУ Управления Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, о включении периодов в стаж, об обязании произвести перерасчет пенсии.

Требования мотивировал тем, что с 20.03.2017г. в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" истец является получателем страховой пенсии по старости.

Для подтверждения страхового стажа истцом в Отделение Социального Фонда России по Рязанской области были представлены: трудовая книжка, диплом об окончании Высшего военного училища, военный билет офицера запаса вооруженных сил СССР, справка о регистрации в качестве безработного, копии свидетельств о рождении детей, находящихся на иждивении. По расчетам ОСФР страховой стаж истца на момент обращения за назначением пенсии составил 21 год 11 месяцев 2 дня.

Получив справку из ОПФР по Рязанской области истец узнал, что неверно посчитаны и внесены в его трудовой стаж три периода: 1. период прохождения истцом срочной службы в армии (31.07.1975 - 28.08.1979); 2. период работы в «СУ-электромонтаж ТНС» Республика Казахстан (11.05.1992 - 11.11.1992; 11.02.1993 - 11.12.1993); 3. период работы в ООО «Рязанский центр игрового бизнеса ФИО3» (15.10.1998 - 30.10.2003 года). По произведенным истцом расчетам трудовой стаж составил 32 года 06 мес. 21день.

31.10.2023 года истец обратился в ОСФР по Рязанской области с заявлением о включении в трудовой стаж вышеперечисленных периодов, в котором подробно пояснил о допущенных ОСФР ошибках.

Согласно сообщению ответчика от 15.11.2023 №11114-20-10/943/л ФИО1 отказано во включении в его общий трудовой и страховой стаж первых двух периодов работы, а о третьем периоде работы упоминания в тексте ответа отсутствуют.

Согласно решению ОСФР, период обучения в военном учебном заведении не является срочной службой в армии, в силу чего он учтен как период прохождения службы на офицерских должностях. Период работы в Республике Казахстан, не включен в связи с неполучением ответа на запрос о подтверждении трудового стажа.

С данным отказом заместителя управляющего фондом истец не согласен, полагает, что ответ заместителя управляющего ОСФР по Рязанской области от 15.11.2023г. не соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В военном билете истца, прохождение службы в Вооруженных Силах Союза ССР с 07.05.1974 по 29.06.1988г. представлено записями в виде периодов (всего их пять),

первые два касаются прохождения срочной службы: 07.05.1974 - 31.07.1975; 31.07.1975г - 28.08.1979 годы; третий период с 28.08.1979 по 29.06.1988 - прохождение службы после окончания военного училища на офицерских должностях.

При этом истец считает, что учеба курсантов в военных образовательных учреждениях считается военной службой по призыву до 01.03.1993г. на весь период обучения и должна быть засчитана в двойном размере как период срочной военной службы до поступления в учебное заведение, так и период обучения в качестве курсанта.

Таким образом, четыре училищных года должны были быть зачислены в трудовой стаж истца в двойном размере: 4x2=8 лет, и за каждый полный год учебы должно было быть начислено по 1,8 балла, а всего 14,4 балла ИПК. Однако, эти годы засчитаны в стаж не были и баллы ИПК не начислены.

Из ответа ОСФР по Рязанской области от 15.11.2023г. следует, что фондом внесены ложные сведения в периоды прохождения военной службы и они выглядят следующим образом: с 07.05.1974 по 06.05.1976 -служебный призыв; с 07.05.1976г. по 29.06.1988г.- служба. Таких записей военный билет истца не содержит.

Истец полагает, что ответчиком допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, путем произвольного внесения изменений в периоды военной службы, которые изменили действительное положение вещей, приведшие к принятию противоправного решения.

Разъясняя вопрос о не учтении страхового стажа по трудовой книжке за периоды работы в Республике Казахстан с 11.05.1992г. по 11.11.1992г, и с 11.02.1993г. по.11.12.1993г., Заместитель ФИО4 указывает, что международные соглашения (договоры) о пенсионном (социальном) обеспечении заключались между государствами, ранее входившими в состав СССР, после его распада. Учитывая, что на всей территории СССР действовали единые нормативные правовые акты по оформлению документов о стаже (заработке) и подтверждению сведений, содержащихся в них, представляемых для целей установления пенсии, то документы, содержащие сведения о трудовом (страховом) стаже и заработке за период до распада СССР (01.01.1991г.), могут рассматриваться без дополнительного подтверждения при их надлежащем оформлении.

Ответчик отказал во включении периодов работы в Республике Казахстан в трудовой стаж, чем нарушает права истца.

Сведения о рассмотрении вопроса связанного с периодом работы в ООО «Рязанский центр игрового бизнеса ФИО3» (с 15.10.1998г. по 30.06.2003г.), в ответе заместителя управляющего ОСФР по Рязанской области ФИО4, отсутствуют.

Из перечисленного выше следует, что рассмотрение обращения истца «О включении в трудовой стаж периодов работы» осуществлено с грубым нарушением положений действующего в Российской Федерации законодательства, в том числе закона ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не включая указанные выше периоды времени работы истца в общий трудовой и страховой стаж при назначения страховой пенсии по старости, ответчик ущемляет право истца на социальное обеспечение по возрасту, гарантированное ст. 39 Конституцией РФ, в связи с чем принятое ответчиком решение об отказе в перерасчете пенсии подлежит отмене, а указанные выше периоды работы истца зачету в общий трудовой и страховой стаж с производством перерасчета пенсии.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд:

1. признать незаконным решение ответчика от 15.11.2023 № об отказе в перерасчете пенсии;

2. обязать ответчика включить в общий и страховой стаж истца периоды:

1) период обучения с 31.07.1975 по 28.08.1979 года в Рязанском ВВКУС в должности курсанта, с учетом льготного стажа как период прохождения срочной службы в армии (службы по призыву);

2) периоды работы с 11.05.1992 по 11.11.1992 года, с 11.02.1993 по 11.12.1993 года в «СУ-Электромонтаж ТНС» <адрес> в должности электромонтажника пятого разряда;

3) период работы с 15.10.1998 по 30.06.2003 в ООО «Рязанский центр игрового бизнеса ФИО3» в должности начальника отделения службы безопасности одним периодом;

3. Обязать ответчика произвести перерасчет пенсии истца в сторону увеличения ее размера с учетом неучтенных периодов, в соответствии с действующим в тот период законом «О страховых пенсиях» от 28.10.2013 года №400-ФЗ;

4. Действия стороны ответчика, направленные на перерасчет пенсии истца в соответствии с п.3-4 ст. 30 Закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ признать противоправными;

5. Обязать ответчика произвести перерасчет пенсии истца со дня ее назначения, установив размер пенсии в соответствии с представленным суду расчетом;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной части пенсии за период с 20.03.2017 года по дату вынесения решения суда;

7. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму индексации несвоевременно выплаченной пенсии с учетом роста потребительских цен в размере 780 313, 88 руб.,

8. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 905 788,40 руб.,

9. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного ответчиком в размере 100 000 руб.;

10. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 336500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 сентября 2025 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ИНН №) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, о включении периодов в стаж, об обязании произвести перерасчет пенсии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области от 15.11.2023 № об отказе в перерасчете пенсии.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН №) включить в страховой стаж ФИО1 (паспорт №) периоды работы ФИО1 с 22.09.2001 года по 31.12.2001 года и с 11.06.2002 года по 28.02.2003 года в ООО «<скрыто>» в должности начальника отделения охраны.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ИНН №) произвести ФИО1 (паспорт №) перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включенных в страховой стаж периодов с 20 марта 2017 года, выплатить ФИО1 (паспорт №) неуплаченные суммы пенсии.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Истец ФИО1 не согласился с решением районного суда, подал апелляционную жалобу. Полагает, что судом были допущены нарушения правил о составе суда, дело рассматривалось судьей, в отношении которой заявлены неразрешенные отводы, суд ограничивался протокольными определениями, что нарушает ст.?16 и 20 ГПК РФ. Указывает, что имели место системные процессуальные нарушения, свидетельствующие о предвзятости суда: неоднократное удаление истца из зала без оснований, в том числе за 20 минут до оглашения решения, что лишило его права участвовать в прениях; игнорирование ходатайств об истребовании доказательств, фальсификации документов и служебном подлоге. Полагает, что суд также неправильно применил нормы материального права. Установив вину ответчика в неполном перерасчёте пенсии, суд не обязал его произвести перерасчёт с учетом периода с 20.03.2017 по 31.12.2021. Суд ошибочно отказал во включении периода обучения в <скрыто> (1975-1979) в стаж в двойном размере, несмотря на то, что он юридически приравнен к срочной военной службе. Пенсионный орган произвольно изменил записи его военного билета, указав несуществующий период службы, а период его обучения в военном-учебном заведении незаконно переквалифицировал в «обычную службу». Суд проигнорировал записи в трудовой книжке и отдал предпочтение неполной архивной справке при определении периода работы в Казахстане, нарушив ст.?67 ГПК РФ, а также не признал единым непрерывным стажем период работы в ООО «<скрыто>» (1998–2003). Истец полагает, что присуждённая компенсация морального вреда в размере 15?000 рублей при 8-летнем нарушении конституционного права на пенсию признана заведомо несоразмерной и формальной. Суд незаконно отказал во взыскании процентов по ст.?395 ГК РФ. Суд не мотивировал отказ в принятии расчёта пенсии, представленного истцом, что нарушает требование ч.?4 ст.?198 ГПК РФ. Просит суд отменить решение районного суда, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

От ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г.Рязани в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда от третьего лица поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Частями 1, 3, 4 ст.36 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, за исключением частей 14 и 15 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществляется в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2011 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Аналогичные положения о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, были установлены статьей 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который вступил в силу с 1 января 2002 г. и действовал до 1 января 2015 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 20.03.2017г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Пенсионным органом расчет страховой пенсии истца произведен с учетом общего трудового стажа продолжительностью 23 года 11 месяцев 2 дня до 01.01.2002 года, при этом включены следующие периоды работы и иной деятельности: с 03.09.1973 по 22.02.1974 - работа (00/05/20); с 27.02.1974 по 29.04.1974 - работа (00/02/03); с 07.05.1974 по 06.05.1976 - служебный призыв (02/00/00); с 07.05.1976 по 29.06.1988 - служба (12/01/23); с 29.09.1988 по 13.08.1990 - работа (01/10/15); с 15.10.1991 по 07.04.1992 - работа (00/05/23); с 01.12.1993 по 24.12.1996 - работа (03/00/24); с 07.02.1997 по 14.11.1997 - безраб. (00/09/08); с 15.10.1998 по 20.09.2001 - работа (02/11/06); с 01.01.2002 по 10.06.2002 - работа (00/05/10); с 01.03.2003 по 30.06.2003 - работа (00/04/00).

31.10.2023г. истец обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области с заявлением о включении в его стаж периода службы с 31.07.1975г. по 28.08.1979г. в должности курсанта в Рязанском высшем военном командном училище связи в двойном размере, периодов работы с 11.05.1992г. по 11.11.1992г., с 11.02.1993г. по 11.12.1993г. в СУ-энергомонтаж трест ТНС (судом первой инстанции допущена описка – указано («СУ-электромонтаж ТНС» Республика Казахстан), периода работы с 15.10.1998г. по 30.06.2003г. в ООО «<скрыто>» и перерасчете пенсии со дня ее назначения.

На данное обращение пенсионным органом дан ответ за № от 15.11.2023 №, из которого следует, что все документы, подтверждающие периоды работы ФИО1, имеющиеся в распоряжении ОСФР по Рязанской области, в том числе период службы в армии приняты во внимание при назначении страховой пенсии по старости. Законных оснований включения указанных периодов в стаж не имеется (т.1 л.д.9-10).

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периодов работы с 11.05.1992г. по 11.11.1992г., с 11.02.1993г. по 11.12.1993г. в СУ-энергомонтаж трест ТНС Республика Казахстан, перерасчете пенсии с учетом данных периодов с даты назначения пенсии, суд первой инстанции установил, что согласно трудовой книжке ФИО1, он был принят на работу 11.05.1992г. электромонтажником в «СУ-энергомонтаж трест ТНС», уволен 11.11.1992г., затем вновь принят на работу электромонтажником в «СУ-энергомонтаж трест ТНС» 11.02.1993г., уволен 11.12.1993г. (т.1 л.д. 13-15).

В соответствии с архивной справкой, поступившей по запросу суда из РГУ «Департамент Комитета труда и социальной защиты по Атырауской области» в документах архивного фонда по Строительному управлению «Энергомонтаж» треста «Тенгизнефтестрой» по приказу № от 7 мая 1992г. ФИО1 принят электромонтажником 5 разряда на участок электромонтажа с 11.05.1992г., по приказу № от 17.10.1992г. ФИО1 уволен с 26.10.1992г. по ст. 32 КЗОТ Республики Казахстан, по собственному желанию. В ведомостях начисления заработной платы 1992г. ФИО1 значатся начисления заработной платы за период с мая по октябрь 1992 года. По строительному управлению «Энергомонтаж» треста «Тенгизнефтестрой» по приказу № от 11.02.1993г. ФИО1 принят на работу электромонтажником 5 разряда на участок электромонтажа, по приказу № уволен с 11.12.1993г. В ведомостях начисления заработной платы 1993 года ФИО1 значатся начисления заработной платы за февраль 1993 года и за период с апреля по декабрь 1993 года. Расчетная ведомость за март 1993 года на хранение не поступала (том 1 л.д.224-225).

Согласно ответа на запрос суда №ОИ-23-10/11905 от 01.07.2025г. из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области в адрес ОСФР по Рязанской области из Департамента труда и социальной защиты по Атырауской области Республики Казахстан 15.04.2025г. поступил формуляр «о стаже работы», которым подтвержден стаж в Республике Казахстан за периоды работы с 11.05.1992 года по 26.10.1992г. (5 месяцев 15 дней) и с 11.02.1993г. по 11.12.1993г. (10 месяцев). В связи с чем, данные периоды были включены ОСФР по Рязанской области в стаж ФИО1 и с учетом включенного стажа в соответствии с частью 7.2 статьи 22 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» был произведен перерасчет страховой пенсии ФИО1 с 01.01.2022г. (том 3 л.д.63), что подтверждается копией распоряжения о перерасчете пенсии ФИО1 от 24.04.2025г. (том.3 л.д. 28), данными о стаже (том 3, л.д.29), копией формуляра «О стаже работы» (том 3 л.д. 30-31), копией извещения о перерасчете размера пенсии от 29.04.2025г.

Районный суд, установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами п.2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашения от 13.03.1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее – Соглашение), действующего на момент назначения пенсии истцу, положениями Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утв. Распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22.06.2004г. №99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», пунктами 5, 6, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, исходил из того, что поскольку в период рассмотрения дела в суде ответчиком был включен в стаж истца ФИО1 период его работы в Республике Казахстан с 11.05.1992 по 26.10.1992 и с 11.02.1993 по 11.12.1993, произведён перерасчет размера пенсии с 01.01.2022, то правовых оснований для удовлетворения требований истца в судебном порядке о включении в страховой стаж периода работы с 11.05.1992 по 26.10.1992 и с 11.02.1993 по 11.12.1993 не имеется. При этом, довод истца о том, что должен быть включен период согласно записи в его трудовой книжке: с 11.05.1992 по 11.11.1992, а не период с 11.05.1992 по 26.10.1992 не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно архивной справке из РГУ «Департамент Комитета труда и социальной защиты по Атырауской области» ФИО1 был уволен с 26.10.1992г. на основании приказа № от 17.10.1992 года.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая данные требования, суд первой инстанции проигнорировал записи в трудовой книжке, не обязал ответчика произвести перерасчёт пенсии за период с 20.03.2017 по 31.12.2021, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункту 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, действующей в спорный период, все записи в трудовой книжке о приеме, переводе на другую постоянную работу или увольнении должны точно соответствовать приказу (распоряжению).

Из приведенных норм следует, что сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках").

Только при наличии указанных обстоятельств в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения, и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд апелляционной инстанции вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом доводов апелляционной жалобы, характера спорных правоотношений, судебная коллегия дополнила перечень юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе предложила сторонам представить доказательства по юридически значимым обстоятельствам: периоды работы истца в СУ-энергомонтаж трест ТНС Республика Казахстан в 1992 – 1993 годы; причина и основание не включения в стаж истца периода работы в данной организации с 27.10.1992г. по 11.11.1992г.; наличие правовых оснований для перерасчёта размера пенсии истца с момента назначения, в том числе в связи с получением (представлением) дополнительных документов, необходимых для установления страховой пенсии и оценки пенсионных прав истца; доказательства того, что при обращении истца в пенсионный орган по вопросу назначения ему страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста, дающего право на такую пенсию, пенсионный орган разъяснил истцу его права и обязанности, связанные с пенсионным обеспечением, в частности о документах, необходимых для установления страховой пенсии и оценки его пенсионных прав, а также уведомил об этих обстоятельствах по установленной форме; отсутствие вины пенсионного органа в неполучении истцом своевременно пенсии в полном объеме за прошедшее время, т.е. начиная с 20.03.2017г.

С учетом установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами, причина непредставления которых в суд первой инстанции была признана уважительной.

Так, на основании приказа СУ-энергомонтаж трест ТНС № от 17.10.1992г. следует, что ФИО1 – электромонтажник участка электромонтажа уволен с 26.10.92г. по ст.32 КЗОТ Республики Казахстан, по собственному желанию (основание: заявление ФИО1). Копия данного приказа получена из Жылыойского районного филиала КГУ «Государственный архив <адрес> управления цифровизации и архивов <адрес>» на запрос суда апелляционной инстанции.

Таким образом, датой увольнения истца с должности электромонтажника в «СУ-энергомонтаж трест ТНС» является 26.10.1992г. как указано в приказе об увольнении, запись в трудовой книжке внесена с нарушением положений трудового законодательства, поскольку не соответствует приказу об увольнении.

Следовательно, вывод суда о том, что истец работал в «СУ-энергомонтаж трест ТНС» в периоды с 11.05.1992 по 26.10.1992, с 11.02.1993 по 11.12.1993 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Однако, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что районным судом необоснованно отказано в требованиях истца о перерасчете пенсии с учетом включения периодов работы с 11.05.1992г. по 26.10.1992г., с 11.02.1993г. по 11.12.1993г. с даты назначения пенсии. Сведений о разрешении данных требований в резолютивной части решения не содержится.

Порядок установления страховых пенсий и сроки ее назначения регламентированы статьями 21, 22 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией (часть 1 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Граждане могут обращаться с заявлениями об установлении, о выплате и доставке страховой пенсии непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту жительства в случае, если между органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг заключено соглашение о взаимодействии и подача указанных заявлений предусмотрена перечнем государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в многофункциональном центре, установленным соглашением (часть 2 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов (часть 7 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе (часть 8 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (часть 9 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В части 3 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" указано, что в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые для подтверждения права на страховую пенсию документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Исходя из изложенного выше, реализация целей социальной политики Российской Федерации является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в рамках исполнения которых Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к его компетенции.

Следовательно, гражданин, при обращении в территориальный пенсионный орган по вопросам пенсионного обеспечения или в связи с иными жизненными событиями имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о дате возникновения права на пенсию, о порядке определения ее размера и условиях назначения и перерасчета, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии в трудовой книжке имелись сведения о работе в периоды с 11.05.1992г. по 26.10.1992г., с 11.02.1993г. по 11.12.1993г.

Как утверждает представитель ответчика, пенсионным органом был сделан запрос в компетентный орган Казахстана, однако ответ не был получен до момента рассмотрения дела в суде.

При этом, документы, подтверждающие фактическое направление запросов в компетентные органы Казахстана, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, из материалов дела следует, что пенсионным органом не представлено доказательств того, что им была исполнена обязанность по разъяснению истцу при его первичном обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости вопроса о том, какие именно недостающие документы ему необходимо представить дополнительно для подтверждения наличия у него страхового (трудового) стажа, как не представлено доказательств того, что пенсионным органом предпринимались действия по запросу необходимых документов в органах и организациях, в распоряжении которых они находятся.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что пенсионным органом при назначении пенсии не была исполнена возложенная на него обязанность разъяснить истцу его пенсионные права. При этом, сведения о работе истца в «СУ-энергомонтаж трест ТНС» в периоды с 11.05.1992 по 26.10.1992, с 11.02.1993 по 11.12.1993 имелись в трудовой книжке истца, кроме этого, пенсионный орган не разъяснил истцу возможность предоставления дополнительных документов, подтверждающих его трудовой стаж. В связи с чем, несвоевременное представление документов, которые явились основанием для перерасчета размера пенсии истца связано с неисполнением пенсионным органом своих обязанностей, следовательно, перерасчет пенсии истца должен быть произведён с даты назначения. Следовательно, решение суда в части отказа в перерасчете пенсии с 20.03.2017г. с учётом периодов работы с 11.05.1992 по 26.10.1992, с 11.02.1993 по 11.12.1993 подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части об удовлетворении требований истца.

Разрешая требования истца о включении в стаж периода обучения с 31.07.1975 по 28.08.1979 года в <скрыто> в должности курсанта как период прохождения срочной службы в армии (службы по призыву) в двойном размере, суд первой инстанции установил, что ответчиком при назначении пенсии ФИО1 в страховой стаж истца включены следующие периоды: с 07.05.1974г. по 06.05.1976г. (служба в армии по призыву) и с 07.05.1976г. по 29.06.1988г. (военная служба в армии).

В военном билете ФИО1 серии № указаны следующие периоды службы истца: с 07.05.1974 по 31.07.1975 в качестве военного строителя, с 31.07.1975 по 28.08.1979 в качестве курсанта, с 28.08.1979 г. по 04.08.1986 г. в качестве нач.телеграф. станции, с 04.08.1986 г. по 29.06.1988г. в качестве нач. телеграф. отделения (том 1 л.д.11-12).

Согласно выписке из послужного списка ФИО1, выданной Военным комиссаром Московского и Железнодорожного районов г. Рязани Рязанской области, ФИО1 с 07.05.1974 по 31.07.1975 проходил военную службу на должностях рядового и сержантского состава, с 31.07.1975 по 19.07.1979 был курсантом <скрыто>, с 19.07.1979 по 28.08.1979 находился в распоряжении командира военной части №, с 28.08.1979 г. по 04.08.1986 г. был нач. тел. станции в/ч №, а с 04.08.1986г. по 30.06.1988г. был нач. тел. отделения в/ч № (том 2 л.д.48).

В ходе рассмотрения дела был допрошен специалист Военного комиссариата <адрес> ФИО11, который пояснил, что временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него. Таким образом, периодом обучения в Рязанском ВВКУС является период с 31.07.1975г. по 19.07.1979г.

На запрос суда Военным комиссариатом <адрес> была представлена заверенная копия послужного списка ФИО1 Согласно стр. 4 ФИО1 с 31.07.1975 по 19.07.1979 являлся курсантом Рязанского высшего военного командного училища связи. 19.07.1979 был зачислен в распоряжение командира войсковой части № (том 2 л.д.170-175).

Данные обстоятельства также подтверждаются архивной справкой ФГКУ «Центральный архив МО РФ» от 06.02.2025 года (том 2 л.д. 225).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела установления пенсий № управления установления пенсий ОСФР по Рязанской области ФИО12 пояснила, что периоды службы ФИО1 были включены двумя периодами: два года как служба в армии по призыву и остальной период как военная служба в армии, при этом военный билет не был принят из-за нечитаемости печати, а периоды службы засчитали, исходя из сведений трудовой книжки ФИО1 Также пояснила, что производить расчет пенсии ФИО1 по п.4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ с учетом зачета службы в качестве курсанта в двойном размере ФИО1 невыгодно.

Районным судом был сделан запрос в пенсионный орган о предоставлении вариантов расчета размера пенсии истца, исчисленного как по п. 3, так и по п. 4, но с учетом возможности учета периодов военной службы, как иных периодов.

Из представленного ответа на запрос суда № от 11.08.2025г. следует, что из двух возможных вариантов оценки пенсионных прав истца по состоянию на 1 января 2002 г. наиболее выгодным для истца является вариант, предусмотренный пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, составляет значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по пункту 3 статьи 30 названного Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ. Истцом в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспаривалось.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ч.1 ст. 15, ч.1 ст.18 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п.1 ст. 29.1, п. 1-4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 г., включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности. Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 г., включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, предусматривает исчисление продолжительности службы в армии по призыву в двойном размере. Наиболее выгодным для истца является определение расчетного капитала в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона, которым служба в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву засчитываются в общий трудовой стаж в календарном порядке по их фактической продолжительности. Соответственно, включение в общий трудовой стаж (с целью расчета размера пенсии) периода обучения в Рязанском ВВКУС в должности курсанта, с учетом льготного стажа как периода прохождения срочной службы в армии (службы по призыву) на основании п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ повлечет уменьшение размера пенсии истца. В связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности зачесть период обучения в Рязанском ВВКУС в должности курсанта в двойном размере, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время размер пенсии истцу исчислен по наиболее выгодному варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ. При исчислении размера пенсии на основании п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ периоды военной службы по призыву включаются в общий трудовой стаж в двойном размере. Однако, оценка пенсионных прав истца в порядке, установленном п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ, является для истца невыгодным. Следовательно, нормы пенсионного права при разрешении данных требований применены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежит применению положения ст.11 Закона СССР «О всеобщей воинской обязанности», ФЗ от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судебной коллегией не могут быть приняты как состоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Однако, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что пенсионный орган произвольно изменил записи его военного билета, указав несуществующий период службы, а период его обучения в военном-учебном заведении незаконно переквалифицировал в «обычную службу».

Из материалов дела следует, что пенсионным органом в страховой стаж включены следующие периоды: с 07.05.1974 по 06.05.1976 как «служба в армии по призыву», с 07.05.1976 по 29.06.1988 как «военная служба в армии (не по призыву).

При этом, из военного билета истца следует, что с 31.07.75 по 28.08.79 он являлся курсантом.

Однако, из послужного списка ФИО1, представленного в материалы дела военным комиссариатом <адрес> следует, что ФИО1 являлся курсантом в период с 31.07.75 по 19.07.1979. 19.09.1979 истцу присвоено звание лейтенант. Нагрудный знак за окончание училища ФИО1 вручен 19.07.1979г., он зачислен в распоряжение командира войсковой части № (т.2 л.д.170-175).

Аналогичные сведения о том, что истец в период с 31.07.1975 по 19.07.1979 являлся курсантом, а в период с 19.07.1979 по 28.08.1979 находился в распоряжении командира в/ч №, отражены в выписке из послужного списка ФИО1, который им был представлен в суд (т.2 л.д.48).

Также в материалах дела имеется предписание врио командира части № от 21.08.1979, из которого следует, что ФИО1 предлагают 21.08.1979г. убыть в распоряжение командира части № для дальнейшего прохождения службы, срок прибытия 21.08.1979г. (т.2 л.д.148).

Из архивной справки ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ» № от 06.02.2025г. следует, что ФИО1 приказом начальника училища № от 31.07.1975 зачислен курсантом Рязанского высшего военного командного училища связи имени <скрыто>; приказом Министра обороны СССР № от 19.07.1979 по окончании училища присвоено воинское звание «лейтенант» и зачислен в распоряжение командира войсковой части № (основание: ЦА МО РФ, картотека учета офицерского состава. Выписка дана с соблюдением текста документа).

Таким образом, на основании оценки указанных выше доказательств, в том числе отражающих сведения первичных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 являлся курсантом <скрыто> им. <скрыто> в период с 31.07.1975 по 19.07.1979, а не как утверждает истец в период 31.07.1975 по 28.08.1979.

Статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до 1 января 2002 г.

При этом нормы данной статьи предусматривают возможность включения в трудовой стаж периодов работы, военной службы, обучения в различных образовательных учреждениях, иные периоды, а также предусматривают несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, которые позволяют гражданину выбрать наиболее благоприятный для исчисления размера пенсии исходя из подлежащих включению периодов трудовой или иной деятельности.

В соответствии с положениями ст.1 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" под зарегистрированными лицами понимаются физические лица, которым открыт индивидуальный лицевой счет в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в целях обеспечения реализации их прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

Индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

Общая часть индивидуального лицевого счета – это составная часть индивидуального лицевого счета, в которой отражаются страховой номер индивидуального лицевого счета, сведения о зарегистрированном лице, сведения о периодах работы и (или) другой деятельности, об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", о заработке (доходе) и начисленных и уплаченных страховых взносах, направляемых на финансирование страховой пенсии, о пенсионных правах застрахованного лица и об установлении страховой пенсии, о дате регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, о закрытии индивидуального лицевого счета и иные сведения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, правильность отражения сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица влияет на оценку его пенсионных прав как в настоящее время, так и может повлиять в будущем, с учетом вносимых в пенсионное законодательство изменений. Следовательно, в целях обеспечения объективной оценки пенсионных прав застрахованных лиц, сведения в лицевом счете о периодах работы, иной деятельности должны соответствовать действительности и отражаться в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отражение периода учебы истца в военном училище как военная служба не нарушает его прав, поскольку лица как получающие пенсию, так и претендующие на её получение в будущем имеют право на объективную оценку своих пенсионных прав.

Следовательно, ответчик должен внести изменения в сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, указав: с 31.07.1975 по 19.07.1979 – период обучения в <скрыто> в должности курсанта.

Разрешая требования истца о включении в стаж периода работы с 15.10.1998 по 30.06.2003г. в ООО «Рязанский центр игрового бизнеса ФИО3» в должности начальника отделения службы безопасности одним периодом, суд первой инстанции установил, что согласно трудовой книжке ФИО1, истец согласно записи 13 был принят на работу в ООО «<скрыто>» 15.10.1998г. в должности инспектора охраны, согласно записи 14 был уволен 22.09.2001г., согласно записи 15 восстановлен 27.03.2002г. по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.03.2002 с 22.09.2001г.. Согласно записи 16 был уволен 08.04.2002г., согласно записи 17 восстановлен 06.06.2002г. по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.06.2002 с 08.04.2002г. Согласно записи 18 был уволен 10.06.2002г. (далее записи отсутствуют) (том 1 л.д.13-15).

Согласно данным о стаже от 26.06.2017г. периоды работы с 15.10.1998г. по 20.09.2001г., с 01.01.2002г. по 10.06.2002г., с 01.03.2003г. по 30.06.2003г. учтены Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области в страховой стаж истца при назначении пенсии.

Страховой стаж ФИО1 согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, следующий: работодатель – ООО «<скрыто>»: с 01.05.1999 по 31.12.1999; с 01.01.2000 по 31.12.2000; с 01.01.2001 по 20.09.2001; с 01.01.2002 по 10.06.2002; с 01.03.2003 по 30.06.2003. Других сведений о работе в «<скрыто>» лицевой счет после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 не содержит.

Суд первой инстанции, учитывая, что периоды работы ФИО1 с 15.10.1998г. по 20.09.2001г., с 01.01.2002г. по 10.06.2002г., с 01.03.2003г. по 30.06.2003г. включены ответчиком в страховой стаж истца, пришел к выводу, что спорными периодами являются периоды: с 21.09.2001г. по 31.12.2001г. и с 11.06.2002 по 28.02.2003г.

Районным судом также установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 марта 2002 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2002 года признан факт заключения трудового договора ООО «<скрыто>» с ФИО1 с 15 октября 1998 года в должности инспектора охраны, суд обязал ООО «<скрыто>» внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 Также данным решением ФИО1 восстановлен в должности начальника отделения охраны ООО «<скрыто>» с 22 сентября 2001 года, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 5823 руб., разница между начисленной и выплаченной заработной платой за период с 01 августа по 22 сентября 2001 г. в сумме 2911 руб. 50 коп., в счет возмещения морального вреда 2000 руб., а также затраты на оплату юридических услуг и судебные издержки в сумме 409 руб. (том 2л.д.4-6).

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 июня 2002 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2002 года, ФИО1 восстановлен в должности начальника отделения охраны ООО «<скрыто>» с 08 апреля 2002 года, с ООО «<скрыто>» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1802 рубля 19 коп. и в счет возмещения морального вреда 100 рублей. (том 2 л.д.8-9)

Согласно копии приказа № от 06 июня 2002 года ООО «Рязанский центр игрового бизнеса «ФИО3» в связи с решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 июня 2002 года приказано восстановить ФИО1 в должности нач.отделения охраны ООО «<скрыто>» с 07 апреля 2002 года с сохранением прежнего места работы ресторан «Русь» (том 2 л.д.7).

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 февраля 2003 года, вступившим в законную силу 08 марта 2003 года ФИО1 восстановлен в должности начальника отделения охраны ООО «<скрыто>» с 10 июня 2002 года, с ООО «<скрыто>» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 8364 рубля 01 копейку, компенсация за неиспользованный отпуск за 2002 год в размере 970 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. (том. 2 л.д.10-11).

Спорные периоды с 21.09.2001 по 31.12.2001 и с 11.06.2002 по 28.02.2003 не учтены пенсионным органом в страховой стаж истца, поскольку сведения о трудовой деятельности истца в спорные периоды на ИЛСЗЛ отсутствуют, так как не подавались (не производилось начисление и уплата страховых взносов).

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области от 27.11.2024 № на запрос суда за указанные периоды отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права (том 2 л.д.106).

ООО «Рязанский центр игрового бизнеса «ФИО3» ликвидировано 26 января 2004 года, что подтверждается сведениями в отношении юридического лица из открытых источников сети Интернет (том 3 л.д. 45).

Поскольку ООО «Рязанский центр игрового бизнеса «ФИО3» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, ФИО1 лишен возможности обращения к данной организации с требованиями об уплате страховых взносов за спорные периоды.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что неуплата ООО «<скрыто>» в отношении ФИО1 страховых взносов не может являться основанием для отказа во включении периода работы ФИО1 в ООО «<скрыто>» с 22.09.2001г. по 31.12.2001г. и с 11.06.2002г. по 28.02.2003г. в страховой стаж, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о включении в стаж периода работы с 15.10.1998 по 30.06.2003г. подлежат частичному удовлетворению, в страховой стаж подлежат включению периоды работы истца в ООО «<скрыто>»: с 22.09.2001г. по 31.12.2001г. и с 11.06.2002г. по 28.02.2003г. Установив, что при обращении истца за назначением пенсии каких-либо истребований дополнительных документов у истца или запросов в соответствующие организации в отношении указанных периодов пенсионный орган не произвел, районный суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с момента назначения, то есть с 20.03.2017 года с учетом включения в стаж истца периодов работы в ООО «<скрыто>», и выплатить неуплаченные суммы пенсии. Также районный суд признал решение ОСФР по Рязанской области от 15.11.2023 № об отказе в перерасчете пенсии подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено. Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно не признал единым непрерывным стажем период работы в ООО «<скрыто>» (1998–2003), не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку никаким образом на пенсионные права истца не влияет.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании суммы индексации несвоевременно выплаченной пенсии в размере 780313, 88 руб. на основании п.1 ст.208 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что положения статьи 208 ГПК РФ регулируют порядок индексации на случай неисполнения судебного акта, которым взысканы соответствующие суммы, а потому не могут быть применены в данной ситуации. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 905788,40 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями п.1, 3 ст.2, п.1 ст.395 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда РФ (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.), исходил из того, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. Пенсионное обеспечение граждан является самостоятельной отраслью законодательства, в связи с чем положения Гражданского кодекса РФ, в том числе статьи 395 ГК РФ, могут быть применены к отношениям в сфере пенсионных прав только в случае прямого указания на это в специальном законе. Установив, что действующее пенсионное законодательство не содержит оснований для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, отказал в данных требованиях истца.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 37, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" пришел к выводу, что незаконные действия ответчика повлекли нарушение личного неимущественного права ФИО1 на достойное существование при необоснованном занижении размера пенсии, что презюмирует причинение истцу нравственных страданий из-за безусловных переживаний по поводу неисполнения государством в полном объеме обязательств по пенсионному обеспечению. С учетом обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав истца, характера и степени нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате незаконного лишения его пенсионного обеспечения в полном объеме, вследствие чего он испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу нарушения его права на нормальное существование, индивидуальные особенности истца, его возраст, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, определил размер компенсации моральноговредав размере 15 000 рублей, придя к выводу, что такой размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями (бездействиями) ответчика нарушены неимущественные права истца, последнему причинены нравственные страдания.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что присуждённая компенсация морального вреда в размере 15?000 рублей при 8-летнем нарушении конституционного права на пенсию несоразмерна и формальна.

Судебная коллегия, с учетом дополнительно удовлетворенных требований истца судом апелляционной инстанции, характера нарушений прав истца, исходя из того, что допущенные ответчиком нарушения лишили истца права на получение пенсии в установленном законом размере в течение 8 лет, что снизило на длительный период его уровень материального обеспечения, а следовательно, уровень жизни, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 25000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на представителя, суд первой инстанции установил, что в связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 100000 рублей, что подтверждается договором поручения от 10 декабря 2023 года, распиской ФИО13 на сумму 70000 рублей, дополнительным соглашением к договору поручения от 05.09.2025 года и распиской ФИО13 на сумму 30000 рублей. Также истцом представлено дополнительное соглашение № к договору поручения от 16 сентября 2025 года, согласно п. 3 которого заказчик подтверждает выплату 100000 рублей и обязуется выплатить оставшуюся сумму 236500 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Однако, доказательств выплаты суммы в размере 236500 рублей на дату вынесения решения истцом не представлено.

Руководствуясь нормами ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382 О-О, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя, представление доказательств, составление документов по настоящему гражданскому делу, стоимость аналогичных услуг в Рязанской области, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя 70 000 рублей, указав, что судебные расходы на представителя в указанном размере не являются завышенными и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентированы статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что по смыслу положений процессуального законодательства, в том числе, гражданского, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в пункте 13 приведенного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, доказательств несения расходов в большем размере в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит, что размер судебных расходов определен районным судом в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии. То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции решение суда частично отменено и изменено, не влияет на размер взысканных расходов на представителя, поскольку все требования истца носят нематериальный характер (перерасчёт размера пенсии с учетом включения спорных периодов, взыскание компенсации морального вреда), которые удовлетворены частично. В силу разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применяются.

С учетом квалификации представителя, объёма и качества правовой помощи, оказанной истцу его представителем в суде первой инстанции, включая участие судебных заседаниях, а также подготовку и составление процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов, подлежащих возмещению, в сумме 70000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом допущены нарушения правил о составе суда, игнорирование ходатайств об истребовании доказательств, фальсификации документов, служебном подлоге, иных процессуальных нарушениях, своего подтверждения не нашли, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при разрешении отводов, рассмотрении ходатайства, совершении иных действий судом первой инстанции не допущено. Приведённые доводы истца опровергаются материалами дела и выражают субъективное отношение последнего к процессуальной деятельности суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в принятии расчёта пенсии, представленного истцом, не может быть принят судебной коллегией как состоятельный. Истцом были заявлены требования об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии истца со дня ее назначения и взыскании невыплаченной части пенсии за период с 20.03.2017 по дату вынесения решения суда. Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца о включении спорных периодов в страховой стаж истца, обязали пенсионный орган произвести перерасчет пенсии истца со дня ее назначения и выплатить последнему неуплаченные суммы пенсии, чем были охвачены требования истца о взыскании задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, решение суда в части разрешения требований об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом включения периода работы с 11.05.1992г. по 26.10.1992г., с 11.02.1993г. по 11.12.1993г. с даты назначения пенсии подлежит отмене, данные требования подлежат удовлетворению, в части разрешения требований о включении спорных периодов, взыскании компенсации морального вреда решение суда подлежит изменению. В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом включения периодов работы с 11.05.1992г. по 26.10.1992г., с 11.02.1993г. по 11.12.1993г. с даты назначения пенсии отменить, данные требования удовлетворить, в части разрешения требований о включении спорных периодов, взыскании компенсации морального вреда изменить, изложить абзацы 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ИНН №) произвести ФИО1 (паспорт №) перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж периодов работы с 22.09.2001 года по 31.12.2001 года и с 11.06.2002 года по 28.02.2003 года, с 11.05.1992г. по 26.10.1992г., с 11.02.1993г. по 11.12.1993г. с 20 марта 2017 года, выплатить ФИО1 (паспорт №) неуплаченные суммы пенсии.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.».

Дополнить решение суда абзацем следующего содержания:

«Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области внести изменения в сведения индивидуального лицевого персонифицированного счета застрахованного лица ФИО1, указав: с 31.07.1975 по 19.07.1979 – период обучения в <скрыто> в должности курсанта».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.