Решение № 12-430/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-430/2017

Дело №12-430/17


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 г. г. Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Барковский В.М., рассмотрев в зале судебных заседаний №552 Московского районного суда Санкт-Петербурга жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РРР,

с участием законного представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

У с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» вышеуказанным постановлением привлечено к административной ответственности по ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ в связи с установлением его вины в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение состоит в факте проникновения ДД.ММ.ГГГГ на территорию электродепо «Московское» метрополитена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> двух посторонних лиц со стороны <адрес> через забор, ограждающий 42 обкатный путь.

В своей жалобе Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» указало на наличие формальных нарушений в обжалуемом постановлении, а именно несоответствие действительности указания в постановлении того, что факт проникновения посторонних лиц подтверждается представленной старшим инспектором ситуационного центра метрополитена ХХХ в ДДО УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора информации, однако данная информация указанным сотрудником в данный орган не предоставлялась. Также заявителем указано на наличие договора на охрану объекта со специализированной организацией. Кроме того, после установления факта проникновения посторонних на территорию депо своевременно были приняты меры по задержанию посторонних и передаче их правоохранительным органам, что свидетельствует об обеспечении безопасности и принятии необходимых мер. Также представитель указал на наличие признаков малозначительности вмененного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы с учетом данных в суде представителем объяснений свидетельствуют о том, что вмененный в обжалуемом постановлении факт проникновения ДД.ММ.ГГГГ на территорию электродепо «Московское» метрополитена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> двух посторонних лиц со стороны <адрес> через забор, ограждающий 42 обкатный путь, действительно имел место, данный факт по существу заявителем не оспаривается, в связи с чем исследование доказательственной базы данного факта не является процессуально необходимым.

То обстоятельство, что именно Петербургский метрополитен, а не специализированная охранная организация является субъектом вмененного правонарушения, заявителем также не оспаривалось.

Доводы заявителя сводятся к отсутствию признаков бездействия в соблюдении требований безопасности и своевременном и эффективном реагировании на указанное происшествие.

Однако, все эти обстоятельства были учтены надзорным органом при принятии обжалуемого постановления, в связи с чем было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного им деяния противоречат существу вмененного ему правонарушения, состоявшему лишь в факте проникновения посторонних лиц на объект транспортной инфраструктуры, что само по себе создало угрозу безопасности как объекту, так и посторонним лицам и свидетельствовало о недостаточности принятых мер безопасности по недопущению этого. Отсутствие тяжких последствий конкретного факта на квалификацию данного правонарушения малозначительным не влияет, иные указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности правонарушения с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, вынесенного с учетом требований закона, содержащего ссылки на примененные нормы права, достаточным образом мотивированного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РРР оставить без изменения, жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья