Апелляционное определение № 33-6694/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья: Вельмина И.Н. № 33-6694/2026

№2-235/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

судей: Крайковой А.В., Андреевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.02.2019 г.,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Крайковой А.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору специального карточного счета. В обосновании заявленных требований указав, что 01.11.2011 года между Связной Банк (АО) и ФИО1 заключен договор специального карточного счета (СКС) №, в соответствии с которым банк открыл ответчику специальный карточный счет № и выпустил банковскую карту №, №, №. В соответствии с заявлением от 02.12.2013г. ответчик присоединился к общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Банком ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000 (DUAL CARD (дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 5000 v1103», линия с лимитом задолженности)) на следующих условиях: лимит кредитования – 60 000,00 рублей, расчетный период – 30 дней; минимальный платеж – 5000,00 рублей; дата платежа – 5 число каждого месяца; льготный период – до 60 дней (если он установлен договором); процентная ставка – 24% годовых. Указанный договор является по своей правовой природе смешанным и содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

ОАО «Смоленский банк» в соответствии с условиями данного договора осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил платежи в погашение кредита и уплаты процентов не производит.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2015 года №ОД-3290 у Связной Банк (АО) 13.12.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года по делу №А40-231488/2015 Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2017г. «Связной Банк» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

12.12.2017г. ООО «Т-Капитал», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №, передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», в связи с чем, кредитором по указанному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от 23.05.2017г. судебный приказ № от 18.11.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору отменен.

По состоянию на 22.10.2018 год, общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по договору специального карточного счета № от 01.11.2011 года составляет 174 825,05 рублей, в том числе: сумма основного долга – 0,00 рублей, сумма процентов – 21 720,11 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу – 146 410,60 рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 844,34 рубля, сумма штрафов, пени, неустоек – 5800 рублей, комиссия – 50 рублей, которую ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просило взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696,50 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.02.2019 г. постановлено:

«Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору специального карточного счета № от 01.11.2011 года в размере 169 605,05 рублей, в том числе: сумма процентов – 21 720,11 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу – 146 410,60 рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 844,34 рубля, сумма штрафов, пени, неустоек – 580 рублей, комиссия – 50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696,50 рублей».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено и следует из материалов дела, 01.11.2011 года между Связной Банк (АО) и ФИО1 заключен договор специального карточного счета (СКС) №, в соответствии с которым банк открыл ответчику специальный карточный счет № и выпустил банковскую карту №, №, №. В соответствии с заявлением от 02.12.2013 г. ответчик присоединился к общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Банком ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000 (DUAL CARD (дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 5000 v1103», линия с лимитом задолженности)) на следующих условиях: лимит кредитования – 60 000,00 рублей, расчетный период – 30 дней; минимальный платеж – 5000,00 рублей; дата платежа – 5 число каждого месяца; льготный период – до 60 дней (если он установлен договором); процентная ставка – 24% годовых. Указанный договор является по своей правовой природе смешанным и содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

ОАО «Смоленский банк» в соответствии с условиями данного договора осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил платежи в погашение кредита и уплаты процентов не производит.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2015 года №ОД-3290 у Связной Банк (АО) 13.12.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года по делу №А40-231488/2015 Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2017г. «Связной Банк» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

12.12.2017г. ООО «Т-Капитал», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №, передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», в связи с чем, кредитором по указанному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от 23.05.2017г. судебный приказ № от 18.11.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору отменен.

По состоянию на 22.10.2018 год, общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по договору специального карточного счета № от 01.11.2011 года составляет 174 825,05 рублей, в том числе: сумма основного долга – 0,00 рублей, сумма процентов – 21 720,11 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу – 146 410,60 рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 844,34 рубля, сумма штрафов, пени, неустоек – 5800 рублей, комиссия – 50 рублей.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции признал верным, поскольку он подтверждается фактическими обстоятельствами дела, оснований к снижению процентов по кредитному договору не имеется, так как ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по исполнению их в заявленных размерах, отказ от исполнения условий договора в данном случае не допустим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, чтотребования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору специального карточного счета № от 01.11.2011 года в размере 169 605,05 рублей, в том числе: сумма процентов – 21 720,11 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу – 146 410,60 рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 844,34 рубля, комиссия – 50 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 8.5 Тарифов установлено право на получение займодавцем неустойки в размере 20 % годовых начисляемой по договору потребительского кредита с лимитом кредитования на просроченную сумму основного долга дополнительно к процентной ставке, а также на просроченные проценты.

Наличие просрочки платежей подтверждается имеющимися в деле материалами.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ подлежащие уплате пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Учитывая, материальное положение ответчика ФИО1, суд первой инстанции посчитал, что сумма штрафов, пени, неустоек по ставке 20 % годовых подлежит снижению до 580 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 4 696,50 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчица заключила с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не внесла денежные средства, что является основанием для взыскания с нее задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ставка за пользование кредитом в размер 24 % годовых не является завышенной, поскольку данная ставка соответствует средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациям физическим лицам в рублях, установленной Банком России на ноябрь 2011 года.

Ссылки в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть рассмотрено только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ФИО1 не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, то решение суда о взыскании суммы задолженности с ответчика за указанный период является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, принял участие в судебных заседаниях, в рамках которых заявил о согласии с исковыми требованиями, просил снизить размер неустойки, у судебной коллегии отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты и оценены.

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поскольку в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.02.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.06.2026 г.