Приговор № 1-19/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

УИД 58RS0005-01-2021-000158-27

(1-19/2021)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Торгашина И.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Елисеевой Д.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Калининой А.В., представившей удостоверение №877 и ордер №Ф4667 от 25 февраля 2021 года, потерпевшего Л.Д.Н., представителя потерпевшего адвоката Потаповой Ю.А., представившей удостоверение №689 и ордер №001732 от 31 января 2021 года, представителя гражданского ответчика ООО «Нижегородская логистическая компания» адвоката Цыпина Д.Н., представившего удостоверение № 961 и ордер № 001961 от 05 марта 2021 года,

при секретаре Дементьевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-профессиональным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем механосборочных работ в ООО «Рустрак», ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1 01.09.2020 года в период времени с 06 часов 40 минут до 06 часов 57 минут, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, следовал по автомобильной дороге «Н.ФИО2» со стороны г. Н.Новгород в сторону г.Саратов.

Двигаясь в указанном направлении в указанное время и проезжая участок дороги 395 км+988 м со скоростью около 87,9 км/ч, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 26.03.2020 года), а именно п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», п. 10.1 /абзац 1/ ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.3 /абзац 3/ ПДД РФ, согласно которого: «другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч», находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, с учетом дорожных и погодных условий, а также своего утомленного состояния не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, потеряв контроль над обстановкой на дороге, съехал на правую по ходу его движения обочину, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил наезд на находившегося на вышеуказанной обочине пешехода Л.Д.Н. с последующим наездом на стоящий рядом автомобиль «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный №, принадлежащий Л.Д.Н.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Л.Д.Н. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи на основании Пункта 6.11.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08 г. №194-Н.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (т. 2, л.д. 7-9).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Л.Д.Н., его представитель ФИО3 в судебном заседании не возражают рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Калинина А.В., государственный обвинитель, представитель гражданского ответчика ООО «Нижегородская логистическая компания» адвокат Цыпин Д.Н., согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевший, его представитель, государственный обвинитель и защитник, представитель гражданского ответчика, согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п.п.1.5, 9.9., 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, потеряв контроль над обстановкой на дороге, съехал на правую по ходу его движения обочину, где совершил наезд на находившегося на обочине пешехода Л.Д.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия Л.Д.Н. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - принятие мер к вызову скорой помощи, а также его чистосердечное раскаяние, признание вины, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усмотрел.

ФИО1 совершил впервые преступление по неосторожности, по месту жительства, месту работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, консультативно не наблюдается, учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

По ходатайству государственного обвинителя о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с учетом мнения сторон, суд находит необходимым для представления доказательств размера денежных средств, потраченных на лечение потерпевшего, разрешения вопроса о привлечении к участию в деле СК «Согласие», что невозможно без отложения судебного разбирательства по данному уголовному делу, признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего по уголовному делу и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание - один год ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего по уголовному делу, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «№», р.з. № - передать по принадлежности ООО «Нижегородская логистическая компания»; автомобиль марки «Шевроле Кобальт», р.з. № - передать по принадлежности Л.Д.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М.Торгашин