Решение № 2-1104/2019 2-1104/2019~М-789/2019 М-789/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1104/2019

Дело № 2-1104/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский Квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский Квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником <адрес> является ФИО2 Управление многоквартирным жилым домом 21 по <адрес> осуществляет ООО «Шереметевский Квартал».

С ДД.ММ.ГГГГ произошла промочка квартиры истицы ввиду нарушения кровельного покрытия крыши <адрес>. На место промочки выходила управляющая компания и составила соответствующий акт.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта <адрес>, составленному ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 77368 руб., за составление отчета истица заплатила 6000 руб.

Требования истицы о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из этого, истица просит суд взыскать с ООО «Шереметевский Квартал» в свою пользу:

- ущерб от промочки в размере 77368 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- расходы услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Впоследствии представитель истицы изменил исковые требования в части размера ущерба, причиненного в результате промочки квартиры, в соответствии с выводами судебной экспертизы просил взыскать ущерб в размере 47664 руб., также дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истицы затраты на слив воды с натяжного потолка в общем размере 4000 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы – по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что истица неоднократно обращалась к ответчику по поводу промочек в ее квартире, однако управляющая компания ремонт крыши не производила и ничего не делала.

Представитель ответчика – ООО «Шереметевский Квартал» по доверенности ФИО5 пояснила, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил свое прежнее наименование <данные изъяты> №» на ООО «Шереметевский Квартал».

Актом обслуживающей организации <данные изъяты>2» от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения отделки помещений комнаты пл.18 кв. м (стен и потолка) <адрес> по причине течи кровли во время снеготаяния. Иных повреждений имущества истицы по причине протечки с крыши не установлено. Ответчик, не оспаривая причину повреждений отделки помещения истицы, оспаривает представленный ею отчет в обосновании своих требований, считает размер ущерба завышенным так же, как и размер кмпенсации морального вреда в размере 50000 руб. Просила учесть, что в период с 9 января месяца до 6 марта месяца года управляющей компанией проводились мероприятия по очистке крыши от снега и наледи во избежание причинения вреда имуществу граждан. В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, утвержденных постановлением Правительства Ивановской области №164-п от 30.04.2014 г., в настоящее время проводятся работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Считала, что размер заявленных штрафных санкций не соответствует требованиям разумности и справедливости и просила его снизить, взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником <адрес> является ФИО4

Управление многоквартирным домом 21 по <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ №», которое с 17 апреля 2018 года сменило наименование на ООО «Шереметевский Квартал».

В силу ст.ст.289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3, ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Отношения, сложившиеся между управляющей организацией и собственниками в МКД связанные с предоставлением обслуживающей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируются статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года за № 290 «О минимальном перечне услуги и работ…» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.4.6.1.1. Правил предоставления коммунальных услуг, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 09 февраля 2019 года в результате промочки кровли крыши <адрес> в <адрес> вышеуказанного дома пострадала отделка квартиры.

Факт промочки с ДД.ММ.ГГГГ и вина в ней управляющей компании установлена в судебном заседании, подтверждена актом о промочки <адрес>, причиной промочки в котором указано «течь с кровли во время таяния снега и наледи».

В целях определения объема повреждения и размера причиненного истице ущерба определением Ленинского районного суда г.Иваново от 06 мая 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» с учетом акта обследования, составленного управляющей компанией, и непосредственного осмотра <адрес> установлено, что все повреждения отделки квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>, описанные в акте ООО «ЖЭУ №» и в отчете ООО «Страховой Эксперт» № являются следствием протечек с крыши. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий протечек помещения истицы, относящихся к рассматриваемому событию, составляют с учетом выполнения ремонтных работ силами подрядной организации 47664 руб., с учетом выполнения работ собственными силами - 23748 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно повреждений отделки квартиры в результате промочки, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и мероприятий по их ликвидации. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, непосредственного осмотра жилого помещения <адрес>, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Как следует из пояснений представителя истицы в судебном заседании, ФИО2 не обладает специальными познаниями для выполнения ремонтных работ, будет привлекать для них организацию или индивидуального предпринимателя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Шереметевский Квартал» ущерб в размере 47664 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу затрат на слив воды с натяжного потолка в общем размере 4000 руб., данные расходы подтверждаются актами на выполнение работ № от 06.04.2019г. и № от 27.02.2019г. и квитанциями на общую сумму 4000 (2000+2000) рублей.

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда, который суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, моральный вред, причиненный истице, выразился в том, что она вынуждена была обратиться в суд, нести дополнительные расходы, ФИО2 испытывала нравственные страдания от того, что квартира находится в не отремонтированном состоянии. Однако, по мнению суда, требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. являются завышенными. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 5.000 руб., доказательств причинения морального вреда в большем размере суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований соразмерности полного размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, устранение ответчиком причин промочки, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, применяя аналогию Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, считает, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной в данном случае ответчиком оценки ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой оценки до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по составлению отчета об оценке №.19 суд признает необходимыми для обращения в суд и относит данные расходы истцов к судебным расходам. При этом суд учитывает, что данные расходы являются именно судебными, поскольку ответчик предлагал истице возместить ущерб в соответствии с составленной им локальной сметой, от чего она отказалась, сочтя необходимым обратиться к независимому оценщику и предъявляя исковые требования в суд с учетом данных отчетов, что безусловно указывает на принадлежность данных расходов к судебным. Суд отмечает, что при определении размера данных расходов не применяет принцип пропорциональности, предусмотренный ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истица, не обладая специальными познаниями в области строительной деятельности, обратилась к независимому оценщику и злоупотребления правом в ее действиях не находит.

На основании изложенного, с учетом материалов дела с ООО «Шереметевский Квартал» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 12000 рублей.

Довод заявления представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по оплате экспертизы, подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела истица в порядке ст.39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшила, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом спорной квартиры, в установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы размере - 47664 руб.

В рассматриваемом случае действия истицы по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что ФИО4 смогла бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного ею отчета ООО «Страховой Эксперт», на основании которого истицей изначально и были заявлены исковые требования. В силу отсутствия у истицы специальных познаний и соответствующего образования, размер ущерба самостоятельно ФИО4 не мог быть определен.

Принимая во внимание, что после уточнения истицей требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, суд удовлетворил их на 100%, не установив злоупотреблением истицей правом при уменьшении размера исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. п.п.1, 3 п.1 ст.333.19, п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, в сумме 1930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский Квартал» в пользу ФИО4 ущерб в размере 47664 руб., расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Всего взыскать 84664 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковые требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский Квартал» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято судом 28.06.2019 года.