Приговор № 1-178/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-178/2024

Производство № 1-178/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 26 декабря 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственного обвинителя Грачева Д.В., потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Алимова Р.С., Телегина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,, <данные изъяты> несудимого,

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.06.2023 по 31.08.2023 Мирзозода у <адрес> увидел пасущихся коров крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) индивидуального предпринимателя Пт., у него возник преступный умысел на тайное хищение одной из этих коров, в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 Мирзозода в <адрес> предложил Титову совместно совершить хищение принадлежащей Пт. коровы у <адрес>, на что Титов согласился, в результате они вступили в преступный сговор на совершение данного преступления. Реализуя совместный преступный умысел, Мирзозода и Титов с корыстной целью в период с 21:00 01.08.2024 по 00:14 02.08.2024, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле под управлением Титова с автомобильным прицепом прибыли на территорию КФХ Пт. к <адрес>, обнаружили в огороженном электроизгородью загоне коров, Мирзозода проник в загон, вывел из загона принадлежащую Пт. корову породы «ярославская» массой 435 кг. стоимостью 71250 руб., подвел ее автомобильному прицепу, вместе с Титовым завел корову в этот прицеп, после чего они с похищенным на автомобиле с автомобильным прицепом скрылись, причинив Пт. материальный ущерб в размере 71250 руб.

Подсудимый Мирзозода вину в совершении преступления признал частично, показал, что в 2023 году был у <адрес>, знал, что там пасутся коровы, 01.08.2024 позвонил Титову, попросил помочь перевести корову, которую купил, тот согласился, доверяя ему и полагая, что его просьба законна, разрешил забрать его автомобиль. Он, намереваясь похитить корову, взял автомобиль Титова, <марка>, приехал в <данные изъяты>, затем туда приехал Титов на служебном автомобиле, они прицепили к автомобилю Титова тентованный автоприцеп М., около 20:00 выехали на автомобиле под управлением Титова в сторону <адрес>, около 21:00 приехали с включенными фарами к <адрес> у <адрес>, там он увидел стоявшую у дороги корову, привязанную веревкой к бетонной плите. Он отвязал корову от плиты, подвел ее к прицепу, Титов отогнул тент прицепа, он без использования трапа завел корову в прицеп, после чего они на автомобиле под управлением Титова поехали в <адрес>: сначала в сторону <адрес>, затем выехали на дорогу Иваново-Кинешма, проехали более 40 км без остановок, относительно коровы не общались. У АЗС в Родниковском районе Ивановской области их остановили сотрудники ГАИ, он передал им старый договор купли-продажи коровы. Затем к этому месту прибыла следственная группа, его доставили в ОВД г. Вичуги.

В ходе проверки показаний на месте 14.08.2024 обвиняемый Мирзозода сообщил аналогичные сведения, указал на место, где они свернули на ведущую в поле грунтовую дорогу, на места в поле, где развернули и остановили машину, где он взял корову, где находился автомобиль с прицепом, к которому он подвел корову (т. 2, л.д. 205-211).

В явке с повинной от 02.08.2024 Мирзозода сообщил, что 01.07.2024 забрал без спроса чужую корову недалеко от <адрес>, с этой целью попросил Титова на автомобиле <марка> отвезти его по указанному адресу, о цели его поездки Титов не знал, он сказал, что корову купил, они подъехали, загрузили корову, направились в сторону <адрес>, около г. Родники их остановили сотрудники ДПС. Корову он хотел продать (т. 1, л.д. 58).

В показаниях на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 02.08.2024 Мирзозода, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде сообщил, что обратил внимание на фермерское хозяйство и на пасущихся на пастбище у <адрес> коров и решил их похитить в августе 2023 года, в начале июля 2024 года предложил Титову ночью с помощью автомобиля Титова и автоприцепа М. совершить кражу крупнорогатого скота с последующей продажей, тот согласился, в <адрес> 01.08.2024 они приехали около 24 часов, в целях конспирации выключили освещение на автомашине, остановились в поле, где паслись коровы, Титов развернулся, заглушил двигатель, он подвел корову к прицепу, Титов открыл тент, они вместе завели корову в прицеп (т. 2, л.д. 165-169).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте и явку с повинной Мирзозода подтвердил, показания от 02.08.2024 в части противоречий с данными в суде показаниями не подтвердил, сообщил, что подписал уже готовый протокол под давлением полицейских, нажимавших ему на голову в месте нахождения ран и угрожавших ему.

Подсудимый Титов вину в совершении преступления не признал, давать показания отказался.

В показаниях на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок с Мирзозодой и потерпевшим Титов сообщил, что 01.08.2024 Мирзозода попросил его помочь перевезти купленную корову, он в силу доверительных отношений согласился, договорился с ним встретиться у <адрес>, где нужно было взять прицеп, около 21 часа 01.08.2024 они в этом месте взяли прицеп у М., около 21:40 с Мирзозодой на его автомобиле <марка> с прицепом поехали в сторону г. Родники, Давлати сказал, что корову нужно забрать в <адрес>. Около 23:30 они проехали <адрес>, свернули направо на грунтовую дорогу в поле, проехали около 500 м с включенными фарами, остановились, развернули машину, Давлати вышел из машины, пошел за коровой, взяв комбикорм, через 20-30 минут пришел с коровой, завел ее в прицеп и привязал. Затем они закрыли борт и тент прицепа и поехали в <адрес>, у заправки на перекрестке у г. Родники за ними поехал автомобиль ДПС. Они остановились, он передал сотрудникам ДПС документы на автомобиль, сказал, что является полицейским, что в прицепе находится корова, Давлати передал полицейским договор о покупке коровы. Затем на это место приехали сотрудники следственно-оперативной группы, осмотрели прицеп, он проехал с ними на место, где взяли корову, корову выдали владельцу. О том, что корова похищена, он узнал от сотрудников полиции (т. 2, л.д. 85-88, 99-102, 106-109, 125-130, 134-144).

Виновность подсудимых в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания подсудимого Мирзозоды при допросе в качестве подозреваемого 02.08.2024, иные показания подсудимых и явку с повинной подсудимого Мирзозоды в не противоречащей этим показаниям части суд принимает за достоверные как подтверждаемые совокупностью иных принимаемых доказательств, они свидетельствуют об обстоятельствах возникновения умысла на хищение, действиях подсудимых при совершении хищения, способе распоряжения похищенным. Приведенные показания и явку с повинной в непринятой части суд находит недостоверными как опровергаемые совокупностью принимаемых доказательств.

Потерпевший Пт. показал, что является главой КФХ, имел на август 2024 года доход около 30000 руб. в месяц, в собственности 4 трактора, 3 комбайна, 54 коровы, различные хозяйственные постройки, в собственности и в аренде соответственно 1000 и 500 Га сельхозземель средней кадастровой стоимостью 15000 руб. за гектар. В ночь с 1 на 2 августа он у <адрес> дежурил на навесе у огороженного электроизгородью загона, где находились его коровы, поскольку с мая 2024 года коровы стали пропадать. Около 23 часов с дороги к пастбищу свернул автомобиль с прицепом, выключил фары, остановился у загона, из автомобиля вышел человек, пошел к стаду коров, автомобиль проехал 20-30 м, выключил все световые приборы, остановился, заглушил мотор. Стадо стало подходить к месту остановки автомобиля, человек вывел из стада корову, другой человек вышел из автомобиля, открыл прицеп, люди вдвоем загрузили корову в прицеп и автомобиль поехал. Он это наблюдал с 50 м, позвонил отцу и в полицию, попросил поддержку в задержании автомобиля, сам поехал за этим автомобилем марки Рено с прицепом, вместе с ним этот автомобиль посменно преследовали на автомобилях его отец и А.. По пути следования автомобиль не останавливался, из виду он его не терял, автомобиль остановили сотрудники ДПС на автодороге у АЗС напротив г. Родники. В автомобиле находились подсудимые, в прицепе была его корова ярославской породы, оцениваемая им в 71250 руб. Затем корову на том же прицепе отвезли обратно в загон, у загона был рассыпан комбикорм, на земле лежал поддон. Электроизгородь предназначена для того, чтобы животные не выходили из загона, представляет из себя натянутый между столбами по периметру загона на высоте 120 см от земли провод, по которому идет ток высокого напряжения, при касании телом провода ощущаются неприятные ощущения, под проводом можно пролезть без воздействия током. Ущерб в 71250 руб. для него значительный. В указанном Мирзозодой при проверке показаний месте бетонных плит нет.

В заявлении от 28.08.2024 Пт. сообщил о хищении в период с 23:07 01.08.2024 по 01:00 02.08.2024 его коровы Ярославской породы с фермы <адрес> (т. 1, л.д. 27).

02.08.2024 в МО МВД России «Вичугский» и «Родниковский» поступили сообщения от Пт. о хищении коровы, находящейся в машине с прицепом (т. 1, л.д. 24, 64).

Свидетель А. показал, что работает у Пт. на КФХ, у которого они после пропажи коров организовали ночное дежурство. 01.08.2024 около 23:00 Пт. позвонил ему, сообщил, что приехал автомобиль, в который погрузили корову. Они решили проследить за этим автомобилем, он на автомобиле от перекрестка <адрес> проследовал за описанным Пт. автомобилем <марка> с прицепом в сторону г. Иваново, после проезда г. Вичуги первым за автомобилем поехал на своем автомобиле Пт., с которым они переговаривались по телефону. Затем Пт. сообщил, что автомобиль с прицепом остановили сотрудники ГАИ у г. Родники, в прицепе была корова, эту корову ярославской породы в прицепе он видел 02.08.2024 около 03:00 у поля, где паслись коровы Пт., опознал в ней корову Пт..

Свидетель Л., отец потерпевшего, показал, что 01.08.2024 около 22:30 сын позвонил ему, сообщил, что приехал автомобиль с прицепом и что ему нужно находиться в автомобиле в определенном месте. Затем сын сообщил, что корову загрузили в прицеп, он на автомобиле проследовал за описанным сыном черным автомобилем <марка> с прицепом, затем по пути следования автомобиль с прицепом сопровождал другой автомобиль по просьбе сына, затем уже сам сын на автомобиле. Автомобиль с прицепом был остановлен сотрудниками ГАИ у г. Родники, в 50 км от поля у <адрес>, где паслись коровы сына, в автомобиле находились подсудимые, корова ярославской породы была в прицепе. Затем корову выгрузили на поле у <адрес>, у поля он видел рассыпанный комбикорм.

Свидетели У. и С., сотрудники ГИБДД МО МВД России «Родниковский», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщили, что 02.08.2024 в 00:35 в дежурную часть МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение о краже коровы, им поступило указание остановить автомобиль «<марка>» с прицепом, движущийся со стороны г. Вичуги. Они проследовали навстречу этому автомобилю, включили проблесковые маячки, автомобиль остановился, водитель Титов показал им служебное удостоверение, водительское удостоверение, находившийся на переднем пассажирском сиденье мужчина показал им договор купли-продажи от 01.07.2024 с местом продажи – <адрес>. Они сообщили в дежурную часть об остановке автомобиля, на место прибыла следственно-оперативная группа и двое неизвестных мужчин, в прицепе находилась корова (т. 1, л. <...>). Соответствующие сведения С. отразил в рапорте (т. 1, л.д. 65).

Свидетель Ф. оперуполномоченный МО МВД России «Вичугский», показал, что с 1 на 2 августа 2024 года находился в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть ОВД поступило сообщение от Пт. о краже с коровы с его фермы и что он следует за автомобилем с прицепом, в котором находится корова. Эти сведения передали сотрудникам ГАИ в г. Родники, те задержали автомобиль с прицепом у г. Родники, он и другие сотрудники группы проследовали к этому месту, там в автомобиле находились подсудимые, в прицепе была корова, в этом месте находился Пт. и другие лица. Корову на том же прицепе перевезли в <адрес> на участок, оборудованный электропастухом, этот участок в 40-50 км от места остановки автомобиля сотрудниками ГАИ.

Свидетель Ч., оперуполномоченный МО МВД России «Вичугский», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что около 00:30 02.08.2024 оперуполномоченный Ф. сообщил, что с фермы у <адрес> у фермера Пт. украли корову, он прибыл в МО МВД России «Вичугский», с Ф. и следователем проехал к заправке у г. Родники, там на обочине находился автомобиль «<марка>» с прицепом, на водительском сиденье был Титов, на пассажирском Мирзозода, на месте находились заявитель Пт. и его отец, в тентованном прицепе была корова. Затем они на автомобиле с прицепом вместе с Титовым проследовали к ферме у <адрес> для возвращения коровы владельцу (т. 1, л.д. 131-133).

Свидетель М. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что имеет грузовой автомобильный прицеп, которым по договоренности с ним пользовался его знакомый Титов, 01.08.2024 около 19:10 Титов попросил у него прицеп, он дал согласие, 02.08.2024 обнаружил, что прицепа на месте нет и что там находится служебный автомобиль Титова (т. 1, л.д. 101-103).

Свидетель Н. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что до 02.08.2024 проживала с Титовым и малолетним ребенком, иногда к ним в гости приходил Мирзозода, друг Титова. 01.08.2024 около 21:00 Титов сообщил, что ему нужно переодеться и снова идти на работу, ушел, позвонил около 07:00 02.08.2024. 02.08.2024 по месту жительства она обнаружила кредитный договор Титова на 1000000 руб. Титова характеризует исключительно положительно (т. 1, л. д. 107-109).

Приведенные показания и содержащиеся в заявлении о преступлении и сообщениях в полицию сведения суд в связи с согласованностью друг с другом и иными принимаемыми доказательствами принимает за достоверные, они свидетельствуют об обстоятельствах совершения хищения, времени его совершения, причастности к его совершению подсудимых, предмете хищения, его принадлежности и стоимости.

02.08.2024 осмотрен участок местности автодороги Р71 у г. Родники Ивановской области <адрес>, там находится автомашина <данные изъяты> в прицепе обнаружена и изъята черная корова, корова возвращена Пт. (т. 1, л.д. 42-47, 52).

20.08.2024 с участием Титова и Пт. осмотрен участок местности в 500 м от <адрес> с координатами <данные изъяты>, на участке у дороги расположен огороженный проволокой под напряжением загон, изъят на гипсовый слепок след автотранспортного средства, след участка подошвы обуви сфотографирован (т. 1, л.д. 48-51).

11.09.2024 дополнительно осмотрен участок местности <адрес>, участок представлен территорией фермы, где расположено пастбище с коровами, огороженное электроизгородью, исключающей свободный доступ посторонних (т. 1, л.д. 212-216).

02.08.2024 в ходе осмотра на участке местности в <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> (т. 1, л.д. 205-211).

27.08.2024 у <адрес> изъяты прицеп <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, из багажника изъяты две пары сапог (т. 1, л.д. 217-222). 20.09.2024 автомобиль <марка> осмотрен (т. 1, л.д. 223-230).

02.08.2024 у Мирзозоды изъяты пара кроссовок; у Титова ботинки и ключи от автомобиля «<марка>» (т. 1, л.д. 143-148, 151-154). 25.09.2024 осмотрены след автотранспортного средства на гипсовом слепке, пара кроссовок, пара ботинок, две пары сапог, 24.08.2024 осмотрены изъятые ключи от автомобиля (т. 2, л.д. 43-46, 47-52).

Согласно заключению от 23.09.2024 рельефный рисунок, отобразившийся в изъятом в ходе ОМП следе подошвы обуви, и рельефный рисунок, отобразившийся в экспериментальном оттиске подошвы правого сапога из пары сапог № 2, имеют одну размерно-групповую принадлежность. След подошвы обуви оставлен не подошвами кроссовок Мирзозоды, не подошвами полукед Титова и не подошвами пары сапог № 1 (т. 2, л.д. 19-22).

02.08.2024 в ходе обыска по месту жительства Н. изъяты личные документы Титова и принадлежащие ему предметы, которые 16.08.2024 осмотрены (т. 2, л.д. 37-40). 04.08.2024 у ФИО4 в ходе выемки изъяты документы, в том числе свидетельство о регистрации на автомобиль <марка>. 05.09.2024 в ходе обыска в жилище Мирзозоды изъяты его личные документы (т. 1, л.д. 157-163, 167-171, 199-204).

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, собственником прицепа <данные изъяты> является М. (т. 1, л.д. 29, 30).

Согласно свидетельству о регистрации от 07.11.2011 в налоговом органе зарегистрировано КФХ, главой которого является Пт. (т. 1, л.д. 78-79). Налоговая база по налогу за 2023 год составила 189280 руб. (т. 1, л.д. 77-79, 87-89).

Сведения о местонахождении принадлежащего Титову автомобиля <марка> при его движении 01.08.2024 и 02.08.2024 следуют из данных подсистемы «Маршрут» (т. 1, л.д. 31-41).

Согласно договору, составленному в <адрес> 01.07.2024, Мирзозода приобрел одну штуку КРС в СХПК «<название>» за 70000 руб. (т. 1, л.д. 57).

Приведенные доказательства и документы суд принимает за достоверные в связи с согласованностью друг с другом и иными принимаемыми доказательствами, они свидетельствуют об обстановке на месте происшествия, изъятых объектах, их принадлежности.

Согласно справке ИП Пт. от 02.08.2024 масса похищенной в ночь с 01.08.2024 на 02.08.2024 коровы Ярославской породы 435 кг (т. 1, л.д. 28).

Согласно заключению эксперта от 16.09.2024 рыночная стоимость коровы Ярославской породы в период с 01.08.2024 по 02.08.2024 71250 руб. (т. 1, л.д. 235-240).

Приведенные доказательства принимаются за достоверные как не опровергаемые иными доказательствами, свидетельствуют об особенностях предмета хищения и его стоимости.

Свидетель К., следователь СО МО МВД РФ «Вичугский», показала, что возбуждала уголовное дело по факту хищения коровы, допрашивала Мирзозоду и изымала у него телефон.

Свидетель П., следователь СО МО МВД РФ «Вичугский», показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело, по которому она допрашивала Титова, изъяла у него телефон, указывала в соответствующих протоколах текущее время.

Протоколы выемок от 02.08.2024 (т. 1, л.д. 134-136, 137-140) и вышеприведенные заключения экспертов в части исследования изъятых в ходе этих выемок объектов суд с учетом показаний свидетелей К. и П. и частичным совпадением времени составления протоколов с иными протоколами (т. 1, л.д. 71-76, 98) расценивает с учетом положений ст. 75 УПК РФ как недопустимые доказательства в связи с невозможностью определения точного времени составления протоколов выемок.

Согласно заключениям эксперта от 18.09.2024 и 24.09.2024 след участка протектора шины, зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен не шинами автомобиля <данные изъяты> (т. 2, л.д. 1-2, 10, 31-32). В ходе обысков 02.08.2024 по месту регистрации Титова и 03.08.2024 по месту его работы ничего не изъято (т. 1, л.д. 179-183, 190-194). Приведенные доказательства не свидетельствуют о недостоверности иных принятых.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимых в судебном заседании, их правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, приходит к выводу, что подсудимые осознают фактический характер своих действий их общественную опасность, вменяемы и подлежат уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд изменяет предъявленное подсудимым обвинение путем исключения:

- предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака – находя не относимым огороженный электропастухом загон к иному хранилищу – с учетом положений Примечания 3 к ст. 158 УК РФ, определяющей понятие иного хранилища; принятых доказательств, свидетельствующих о предназначении электропастуха не для затруднения доступа к коровам, а для исключения их перемещения; характеристик электропастуха, данных потерпевшим, свидетельствующих об отсутствии значимых затруднений для прохода через него на огораживаемый им участок;

- предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака – не относя ущерб в 71250 руб. к значительному для потерпевшего с учетом его имущественного положения, в том числе активов, пусть и не в полной мере использующихся по назначению – поголовья скота, участков земли, техники, строений. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Стоимость похищенного установлена судом исходя из показаний потерпевшего, приведенного заключения, в связи с чем признается фактической. Довод защиты относительно недопустимости и недостоверности заключения эксперта опровергается приведенными в заключении сведениями относительно производившего оценку эксперта, использованным при расчете стоимости предмета хищения подходом, принятием согласно заключению за исходные данные лишь породы коровы и ее денежную оценку потерпевшим.

Отсутствие у коровы в момент хищения заболеваний, уменьшающих ее стоимость, следует из показаний потерпевшего, в числе прочего сообщившего об особенностях электронного учета поголовья скота, и иным не опровергается.

Причастность Мирзозоды к хищению не оспаривается сторонами и следует, помимо его принятых показаний, из приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, результатов осмотров, свидетельствующих о наличии у него корыстной цели на совершение хищения, отсутствии законных оснований для изъятия предмета хищения, об изъятии им предмета хищения и распоряжения им по своему усмотрению

Причастность Титова к хищению помимо принятых показаний Мирзозоды и потерпевшего следует из:

- принятия им как водителем автомобиля мер конспирации путем выключения фар и иных световых приборов автомобиля при подъезде к месту совершения хищения;

- времени подъезда на автомобиле к месту хищения, явно выбранном для минимизации возможности быть обнаруженным;

- отсутствия у Мирзозоды при себе документов на предмет хищения, которые бы подтверждали легальность изъятия коровы;

- отсутствия на месте хищения в момент его совершения как владельцев коровы, так и иных посторонних, с которыми бы Мирзозода общался перед изъятием коровы;

- явной относимости похищенной коровы к общему стаду в связи с нахождением в нем, исключающей возможность индивидуализации коровы как предмета покупки.

Достоверность показаний потерпевшего помимо их согласованности с иными принятыми доказательствами следует из времени его сообщения в полицию и нахождения его и его отца после задержания подсудимых на месте их задержания.

По факту обращения Мирзозоды о незаконном воздействии полицейскими проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано (т. 2, л.д. 71-75). Это с учетом отсутствия оснований для признания недопустимыми принятых показаний Мирзозоды как данных в присутствии защитника опровергает довод о недопустимости этих показаний.

Действие подсудимых группой лиц по предварительному сговору помимо принятых показаний Мирзозоды и потерпевшего следует из согласованности их действий перед совершением хищения, во время его совершения и при обращении предмета хищения, которая, в связи с длительностью этих периодов, исключает возможность совершения этих действий без предварительного согласования и свидетельствует об обоснованности вменения подсудимым соответствующего квалифицирующего признака преступления.

Довод защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с его возбуждением ненадлежащим следователем опровергается содержанием постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 1), где приведены все установленные следователем до возбуждения уголовного дела обстоятельства, не приведены сведения о совершивших преступление лицах и, соответственно, об относимости Титова к сотрудникам органа внутренних дел.

Довод защиты о незаконности проведенного предварительного расследования в связи с частичным совпадением времени производства некоторых следственных действий и невозможностью определения, в какие периоды уголовное дело находилось в определенном следственном органе, в прокуратуре и передавалось между различными органами опровергается наличием в материалах дела датированных постановлений, обосновывающих передачи уголовного дела, подписанных полномочными производить подобную передачу должностными лицами.

Действие подсудимых при совершении хищения тайно следует из принятых судом доказательств.

Относимость совершенного подсудимыми хищения к оконченному, несмотря на их задержание полицейскими, следует из расстояния, преодоленного ими до задержания, отсутствия у них сведений об их преследовании лицами, выявившими хищение, неоднократной смены направления движения до остановки полицейскими в силу расположения автомобильных дорог, что в совокупности свидетельствует о наличии у подсудимых реальной возможности распорядиться похищенным, которой они не воспользовались.

Противоправность действий подсудимых по изъятию предмета хищения, действие их с корыстной целью следует из отсутствия у них правовых оснований для изъятия предмета хищения, распоряжения похищенным по своему усмотрению против воли владельца.

Приведенные принятые доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести, не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете у психиатра и нарколога не состоят (т. 3, л.д. 1-5, 7, 8, 11-12, 14-16, 65, 66, 68-70, 72-74).

<данные изъяты>

Согласно рапорту-характеристике УУП Мирзозода на учете не состоит, жалоб на поведение не поступало (т. 3, л.д. 78). Согласно характеристике единственного участника общества он характеризуется исключительно положительно.

Согласно характеристике заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по Ивановской области Титов с сентября 2011 года проходил службу в органах внутренних дел с 2021 года в должности заместителя начальника отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Ивановской области, зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 3, л.д. 27). Согласно справке-характеристике УУП Титов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, на учете не состоит (т. 3, л.д. 45).

Свидетель Т., мать подсудимого Титова, в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что сын заботливый, не конфликтный, честный, порядочный, трудолюбивый, в полиции служил с 14.09.2011, имеет несовершеннолетнего ребенка, разведен, имеет в собственности автомобиль <марка> (т. 1, л.д. 104-106).

Свидетель Р., оперуполномоченный УЭБиПК УМВД России по Ивановской области, показал, что работал с Титовым в одном отделе с 2021 года, тот ответственный, адекватный руководитель, пользовался доверием.

Мирзозода явился с повинной (т. 1, л.д. 58), вину признал частично, дачей показаний на стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, принес потерпевшему извинения, <данные изъяты> (т. 3, л.д. 4, 9, 17).

Титов имеет малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: подсудимому Мирзозоде в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений; подсудимому Титову в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, наличие малолетнего ребенка сожительницы, добровольное оказание содействия потерпевшему в транспортировке предмета хищения на место его изъятия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, учитывая личность виновных, суд в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений назначает им наказание в виде штрафа, приходя к выводу, что данный вид наказания с учетом наличия у каждого из подсудимых источника доходов обеспечит достижение целей наказания и является справедливым, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказания.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку мотивы преступления, роль виновных, их поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности. С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

При определении Мирзозоде размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семьей, возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает штраф в максимальном размере. В связи с содержанием подсудимых под стражей и необходимости зачета в срок содержания под стражей с учетом п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ нахождения под запретом определенных действий назначенное наказание подлежит снижению в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения с учетом вида назначенного наказания до вступления приговора в законную силу суд изменяет на подписку о невыезде.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность имущества и необходимость уничтожения не представляющих ценности предметов. Суд констатирует принадлежность Титову признанного вещественным доказательством автомобиля и необходимость его конфискации в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как оборудования для совершения преступления, и необходимость наложения на него до конфискации ареста в соответствии с положениями п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с установлением запрета на распоряжение этим автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа:

- ФИО2, в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

- ФИО3 в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей в период с 02.08.2024 по 25.09.2024 включительно и подлежащего включению в срок содержания под стражей с учетом п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ периода нахождения под запретом определенных действий, с 26.09.2024 по 26.12.2024 включительно, смягчить назначенное наказание в виде штрафа:

- ФИО2, до 110000 (ста десяти тысяч) рублей;

- ФИО3 до 130000 (ста тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2, и ФИО3 с 26.12.2024 и до вступления приговора в законную изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- выданные: Пт. корову, ФИО2 телефон «<данные изъяты>», ФИО3 телефон «<данные изъяты>» в чехле и с защитной пленкой, М. прицеп с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, – оставить в их распоряжении;

- хранящиеся в камере хранения СО по г. Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области: кроссовки – выдать ФИО2, ботинки и две пары сапог – выдать ФИО3, след автотранспортного средства на гипсовом слепке – уничтожить;

- переданный Т. автомобиль <марка> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – конфисковать.

Наложить арест на выданный Т. автомобиль <марка> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до его конфискации с установлением запрета на распоряжением этим автомобилем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>