Апелляционное определение № 33-1120/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №

№ 33-1120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 апреля 2026 г. гражданское дело по иску П.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения участников судебного процесса, судебная коллегия

установила:

П.А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм», туроператор) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 30.10.2024 заключил с ООО «Туристическое агентство «Инна-Тур» (далее – турагентство, турагент) договор о подборе и бронировании туристских услуг №. По условиям договора в перечень услуг входило: подбор и бронирование через туроператора «Анекс Тур» (ООО «Регион Туризм») пакетного тура с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург-Гоа-Екатеринбург, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, проживание в отеле «Le MeridienGoa» 5*, в двухместном номере категории «Classic room with balcony», питание – завтраки, медицинская страховка. Кроме того, турагентство обязалось отправить по электронной почте документы для оформления электронной индийской визы в визовый отдел туроператора.

Туристский продукт был приобретен на два человека в Индию с 09.11.2024 по 17.11.2024. ООО «Туристическое агентство «Инна-Тур» оформило заявку в ООО «Регион Туризм» согласно комплексу туристских услуг, которая ответчиком была подтверждена. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 415000 руб., из которых 27374 руб. 92 коп. составило агентское вознаграждение ООО «Туристическое агентство «Инна-Тур», что подтверждается платежными документами.

Кроме того, им были представлены все необходимые документы для оформления визы на въезд в Индию на него и П.Е.В., на обоих были забронированы авиабилеты на рейс SU 632 Екатеринбург – Гоа с датой вылета 09.11.2024 в 00:50, рейс SU 633 Гоа – Екатеринбург с датой вылета 17.11.2024 в 09:05. Электронная виза на его имя была выдана 03.11.2024, тогда как виза на его супругу П.Е.В. была получена ООО «Туристическое агентство «Инна-Тур» от ООО «Регион Туризм» после вылета воздушного судна 09.11.2024 в 19:51, при том, что ООО «Туристическое агентство «Инна-Тур» предпринимало все действия по решению вопроса выдачи визы на имя П.Е.В. до даты вылета, что подтверждается перепиской турагента с ООО «Регион Туризм». В связи с задержкой выдачи визы они не смогли в установленный срок вылететь в Индию, не воспользовались туристским продуктом.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 386831 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 28.03.2025 в размере 33607 руб. 62 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193415 руб. 56 коп.

Истец П.А.П. и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Туристическое агентство «Инна-Тур» ФИО2 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку отказ истца от поездки был вынужденным и вызван действиями ООО «Регион Туризм», не исполнившим надлежащим образом обязанность по оформлению визы на П.Е.В.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16.12.2025 исковые требования П.А.П. удовлетворены частично.

С ООО «Регион Туризм» в пользу П.А.П. взысканы денежные средства в размере 386831 руб. 12 коп., уплаченные по договору о подборе и бронировании туристских услуг от 30.10.2024 №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 193415 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 16.12.2025 в размере 85811 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ООО «Регион Туризм» в пользу П.А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 386831 руб. 12 коп. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения с 17.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 17 316 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Регион Туризм» подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Регион Туризм» не обладало информацией о датах судебных заседаний в связи с чем было лишено возможности предоставить доказательства при рассмотрении спора судом первой инстанции и просит принять и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Выражает несогласие с выводом суда о некачественности предоставленной ответчиком услуги по оказанию содействия в оформлении визы, поскольку для истца и его спутницы была оформлена въездная виза в Индию сроком на 5 лет, выдана супруге истца 09.11.2024. Таким образом, въездная виза действует до 2029 года, услуга по оказанию содействия в оформлении въездного документа исполнена ООО «Регион Туризм» в полном объеме.

Обращает внимание, что сроки и порядок производимых действий при оформлении въездной визы для П.Е.В. совпадали со сроками для истца – П.А.П., при этом его виза получена раньше. Причиной увеличения сроков выдачи визы для П.Е.В. послужила дополнительная проверка, проводимая Правительством Индии, в отношении П.Е.В. В соответствии с Венской конвенцией о консульских сношениях от 24.04.1963 выдача виз относится исключительно к компетенции Консульства представляемого иностранного государства, которое не подпадает под юрисдикцию Российской Федерации. Туроператор не имеет возможности как-либо влиять на решения, принимаемые посольством или консульством иностранного государства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Регион Туризм» исполнило свои обязательства по предоставлению визового сопровождения туристам, своевременно приняло документы на оформление виз от туристов, своевременно передало документы на оформление виз в адрес Правительства Индии.

Полагает, что туроператор не несет ответственность за действия уполномоченных для оформления виз учреждений, за отказ/задержку в выдаче визы, за задержку выдачи паспортов туристов после рассмотрения документов о выдаче визы, за изменение правил по оформлению въездных виз, в т.ч. увеличение срока для рассмотрения документов и др., не мог повлиять на волю и действия Правительства Индии и миграционной службы Индии, в связи с чем возложение ответственности на ООО «Регион Туризм» неправомерно.

В целях предоставления своим клиентам гарантий материальной безопасности ООО «Регион Туризм» предлагает воспользоваться услугой дополнительного страхования - оформить страхование от невыезда, которое существует именно на случаи компенсации расходов туристам в связи с невозможностью совершить путешествие. Однако указанным правом истец не воспользовался.

По мнению апеллянта, услуги по реализации туристского продукта, предусмотренные договором реализации туристского продукта, оказаны истцу не были по причине отказа истца от туристского продукта, а не по вине ответчика. Риск убытков несет турист, не застраховавший свою ответственность от риска невыезда по причине, не связанной с действиями туроператора или турагента.

Указывает, что оформление бронирования услуг по визовому направлению в относительно сжатые сроки является прямым волеизъявлением потребителей. Потребители должны были предполагать возможность задержки в выдаче визы или отказа в выдаче въездного документа.

Считает обязательства туроператора перед истцом исполненными в полном объеме надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами гражданского законодательства в сфере туризма, а также условиями договора между туроператором и турагентом при бронировании заявки для истца.

Полагает односторонний отказ от договора со стороны потребителей не может квалифицироваться как «расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» и не являлся вынужденным. Услуги по визовому направлению бронировались в ограниченные сроки, отказ в выдаче визы или несвоевременную выдачу въездных документов можно было предвидеть.

Указывает, что туристы имели возможность воспользоваться туристским продуктом, изменив по согласованию с туроператором сроки тура, о чем ООО «Регион Туризм» запрашивало турагента, либо, приобретя новые авиабилеты и затребовав компенсацию убытков.

Полагает, что сам истец П.А.П. получил документы и имел возможность воспользоваться туристским продуктом. Доводов о причинах его отказа от услуг не приведено.

При реализации безусловного права истца на отказ от тура единственное предусмотренное законодательством последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора, незамедлительно по факту оформления бронирования осуществив оплату за услуги, забронированные для клиентов, иностранному туроператору для передачи их поставщикам в целях проведения резервации номера, оформления медицинского страхования.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Регион Туризм» в счет оплаты услуг, ответчиком не удерживаются, в связи с чем неправомерно как требование о взыскании с ответчика поступившей в счет оплаты его услуг от истца суммы, так и требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Считает, что согласно законодательству требования о компенсации морального вреда к ООО «Регион Туризм» предъявлены незаконно и не обоснованно, поскольку не представлено доказательств виновных действий ООО «Регион Туризм», также рассматривает данные требования завышенными.

По мнению апеллянта, требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, также не обоснованы. По аналогии права во взаимосвязи со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Регион Туризм» полагает возможным не учитывать сумму компенсации морального вреда при определении размера штрафа.

Полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа, для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку услуги не оказаны по причине прямого волеизъявления туристов при отсутствии оснований для квалификации данных обстоятельств, как «существенное изменение»; ООО «Регион Туризм» свои обязательства перед туристами исполнило в полном объеме; пакет услуг для истца оплачены туроператором контрагенту, вследствие чего денежные средства ответчиком не удерживаются.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.А.П., представитель истца по доверенности ФИО1, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Е.В., представитель третьего лица ООО «Туристическое агентство «Инна-Тур» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда полагали законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

В качестве дополнительных доказательств, направленных на установление значимых по делу обстоятельств, касающихся правовой оценки правоотношений сторон спора и третьего лица, относительно условий заключенных между ними договоров, добросовестности действий сторон и представителя третьего лица (турагента) в рамках заключенных между ними договоров, что не было предложено представить участникам процесса судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела представленные ООО «Регион Туризм» приложением к апелляционной жалобе копии следующих документов: агентского договора, заявления о присоединении, агентского соглашения, соглашения о порядке оплаты, заявления на перевод № от <...>, платежного поручения № от <...>, отчета агента, реестра бронирований к отчету агента, подтверждения получения визы, сметы услуг, акта по результатам минимизации, уведомления о зачислении, уведомления об удержании, ответа на досудебное обращение, чека об оплате, информация с сайта Правительства Индии, информирование с сайта МИД, информирование со стороны туроператора.

Кроме того, судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, направленных на установление тех же значимых по делу обстоятельств, приобщены представленные ООО «Туристическое агентство «Инна-Тур»: копия электронного письма от 31.10.2024 о направлении ООО «Туристическое агентство Инна-Тур» в адрес ООО «Регион Туризм» документов и заполненной анкеты для оформления визы в Индию, копия электронного письма от 01.11.2024 от ООО «Регион Туризм» в адрес ООО «Туристическое агентство Инна-Тур» о принятии направленных документов, с указанием, что по готовности визы будут подгружены в личный кабинет, копия платежного поручения от <...> № о перечислении ООО «Туристическое агентство «Инна-Тур» денежных средств на счет ООО «Регион-Туризм» по заявке № от <...> в сумме 386831 руб. 12 коп., копия электронного письма от 05.11.2024 от ООО «Регион Туризм» в адрес ООО «Туристическое агентство «Инна-Тур» о предоставлении дополнительно запрошенных по П.Е.В. документов, копия электронного письма от <...> от ООО «Туристическое агентство «Инна-Тур» в адрес ООО «Регион Туризм» о направлении дополнительных документов в ответ на письмо ООО «Регион Туризм» о необходимости срочно предоставить дополнительную информацию.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части периода взыскания процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и соответственно в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) приведены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

В силу абз. 6 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 10.1 вышеназванного Федерального закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 (далее - Правила), под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 25 Правил исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе приобщенных судебной коллегией дополнительных доказательств, 30.10.2024 между ООО «Туристическое агентство «Инна-Тур» (турагентство) и П.А.П. (заказчик) заключен договор о подборе и бронировании туристских услуг №, согласно которому турагентство обязалось по поручению заказчика оказать ему туристские услуги по подбору и бронированию пакетного тура через туроператора, включающего в себя: авиабилеты, трансфер, проживание в отеле, питание, дополнительные услуги, согласованные между сторонами, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Условиями договора предусмотрено, что весь комплекс услуг включает в себя подбор и бронирование через туроператора «Анекс Тур» (ООО «Регион Туризм) пакетного тура с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург - Гоа - Екатеринбург, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, проживание в отеле «Le Meridien Goa» 5*, в номере категории «Classic room with balcony» двухместном номере, питание - завтраки, медицинская страховка. Также турагентство обязуется отправить по электронной почте документы (сканы) для оформления электронной индийской визы в визовый отдел туроператора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора турагентство согласно заявке заказчика берет на себя обязательство забронировать за счет заказчика пакетный тур в Индию с 09.11.2024 по 17.11.2024 для туристов П.А.П. и П.Е.В..

Туроператором по настоящему договору является ООО «Регион Туризм» (Анекс Тур) (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора турагентство не несет ответственность перед заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг со стороны третьих лиц, возникшего вследствие недостоверности, недостаточности и несвоевременности подтверждающих сведений и документов, предоставленных заказчиком, а также возникших вследствие других нарушений условий договора со стороны заказчика.

Стоимость туристского продукта составляет 415 000 руб. (п. 2.2.2 договора).

ООО «Туристическое агентство «Инна-Тур» в рамках заключенного с истцом договора действует в качестве турагента на условиях публичной оферты ООО «Регион Туризм» (агентский договор) (утверждена приказом руководителя туроператора от <...>).

П.А.П. оплатил ООО «Туристическое агентство «Инна-Тур» денежные средства в размере 415 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от <...> на сумму 200 000 руб. и от <...> на сумму 215 000 руб. из которых 28168 руб. 88 коп. составило агентское вознаграждение, возвращенное турагентом истцу ввиду того, что тур не состоялся, что подтверждается расходными ордерами от <...> и от <...> (л.д. 39, 40).

Турагентом ООО «Туристическое агентство «Инна-Тур» были перечислены туроператору ООО «Регион Туризм» в счет оплаты заявки № денежные средства в размере 386 831 руб. 12 коп.

На имя П.А.П., П.Е.В. забронированы авиабилеты на рейсы SU 632 Екатеринбург - Гоа с датой вылета 09.11.2024 в 00:50, рейс SU 633 Гоа - Екатеринбург с датой вылета 17.11.2024 в 09:05 (л.д. 45, 46).

Виза на П.Е.В. к моменту вылета воздушного судна не была получена, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В связи с неоформлением визы П.Е.В. истец с супругой не смогли вылететь по маршруту туристской путевки. Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, поскольку планировался отдых истца совместно с супругой, один он не хотел и не мог реализовать туристский продукт, потребительскую ценность продукт для него имел только на условиях совместной с супругой поездки, в связи с чем туристский продукт изначально формировался на двоих.

25.02.2025 П.А.П. направил претензию ООО «Регион Туризм» о возврате уплаченных по заявке № денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 03.03.2025, оставлена без удовлетворения (л.д. 12-16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», п.п. 2, 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что туристическая поездка истца не состоялась в связи с отсутствием визы П.Е.В. на начало тура и вылета воздушного судна по маршруту Екатеринбург – Гоа, данные обстоятельства возникли не по вине истца, предоставившего ответчику посредством турагента все необходимые документы для получения визы на супругу, невозможность осуществить туристическую поездку вызвана действиями ответчика, которым также не представлено документально подтвержденных доказательств фактически понесенных расходов. Обстоятельство необеспечения ответчиком получения супругой истца как одним из туристов своевременно визы, что исключило возможность воспользоваться туром, суд признал некачественным оказанием услуг. Принимая во внимание факт некачественного оказания ответчиком услуг истцу по договору, что повлекло нарушение прав П.А.П., с ООО «Регион Туризм» в пользу П.А.П. суд взыскал денежные средства, уплаченные по договору о подборе и бронировании туристских услуг, в сумме 386831 руб. 12 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193415 руб. 56 коп. (386 831 руб. 12 коп. * 50 %), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 16.12.2025 в размере 85811 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 386 831 руб. 12 коп. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения с 17.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку права истца как потребителя нарушены, суд, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, продолжительность допущенных нарушений прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден как потребитель.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика как с туроператора в пользу истца оплаченной туроператору по договору суммы 386831 руб. 12 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., о наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства по оплате суммы 386831 руб. 12 коп., для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины в бюджет муниципального образования соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о некачественном оказании услуг, поскольку оформление виз на туристов, вопреки доводу апелляционной жалобы, входило в пакет и соответственно в стоимость туристских услуг, сформированного ответчиком тура, что подтверждено представленной в дело ответчиком информации о стоимости тура, в которую включена стоимость двух виз (л.д. 44), и именно позднее получение супругой истца визы не позволило истцу и его супруге воспользоваться полным пакетом оплаченных истцом услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с изложенным правомерным признается судебной коллегией вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 386831 руб. 12 коп., подлежащими возмещению ответчиком в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности, ст. 13, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика информации о датах судебных заседаний является несостоятельным, поскольку согласно полученному из общедоступного источника информации сайта АО «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, определение Курганского городского суда Курганской области об отмене заочного решения и назначении судебного заседания на 04.12.2025 на 14 ч. 00 мин. было получено ООО «Регион Туризм» 20.11.2025.

Довод жалобы о том, что услуга по оказанию содействия в оформлении визы, предоставленная ответчиком, не может быть признана услугой оказанной некачественно, поскольку для истца и его спутницы была оформлена въездная виза в Индию сроком на 5 лет, выдана <...>, не опровергает вывод суда о не надлежаще оказанной истцу услуге, входящей в туристский продукт (услуга по оформлению визы супруге истца), поскольку несвоевременность оформление визы повлекла невозможность реализации истцом и его супругой полного пакета услуг, входящих в состав туристского продукта. Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, полученные визы они с супругой не реализовали и не планируют. Данные визы необходимы им были для посещения Гоа именно по приобретенному у ответчика туристскому продукту и в тот период. Данное утверждение истца ответчиком не оспорено.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Поскольку изначально в соответствии с условиями заявки туристский продукт формировался для истца и его супруги (двух конкретных лиц), неполучение визы для одного из них исключала возможность данным лицам воспользоваться полным пакетом оплаченных туристских услуг.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 9 Закона об основах туристской деятельности обоснован вывод суда о правомерности требований истца о полном возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в связи с недостатками оказанной услуги, и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 386831 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременной выдаче визы супруге истца, причиной чему послужила дополнительная проверка, проводимая Правительством Индии в отношении П.Е.В., при отсутствии возможности у туроператора влиять на решения, принимаемые посольством или консульством иностранного государства, не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции об оказании ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка туристских услуг, приняв на себя обязательства по обеспечению визовой поддержки туриста, включив стоимость данной услуги в общую стоимость туристского продукта, обязан был оказать весь комплекс услуг, включенных в туристский продукт, надлежащего качества, под которым применительно к услуге получения визы рассматривается ее получение в срок, обеспечивающий туристам возможность использовать в полном объеме весь комплекс туристских услуг.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка туристских услуг, приняв на себя обязательства по обеспечению визовой поддержки туриста, обязан был предоставить туристу исчерпывающую информацию о порядке и сроках получения визы. Представитель туроператора не предупредил потребителя о том, что виза может быть не готова к моменту начала поездки, в связи с чем ответчик, не предоставивший истцу полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки услуги вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлена ответственность перед туристами иного лица, а не туроператора, за выдачу виз в срок, не позволяющий воспользоваться туристским продуктом.

Поскольку материалами дела подтвержден не добровольный, а вынужденный характер отказа истца от использования туристского продукта вследствие оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, что исключало для истца возможность воспользоваться данной услугой, судебная коллегия рассматривает несостоятельным довод жалобы об отсутствии вины туроператора в отказе истца от туристского продукта.

В связи с изложенным несостоятельным рассматривается судебной коллегией и довод жалобы об исполнении ответчиком как туроператором обязательств перед истцом в полном объеме, надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами гражданского законодательства и условиями договора между туроператором и турагентом при бронировании заявки для истца.

Не имеющим правового значения рассматривается изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности рассматривать односторонний отказ истца от договора как «расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств», поскольку на указанное основание при удовлетворении требований истца суд в оспариваемом решении не ссылался, указывая таковым основанием некачественное оказание ответчиком истцу услуг.

Несостоятельным рассматривается судебной коллегией и довод жалобы об отсутствии вины туроператора в сложившейся ситуации, поскольку истец мог оформить, но не оформил страхование от невыезда, предлагаемое туроператором на случаи компенсации расходов туристам в связи с невозможностью совершить путешествие, поскольку данное обстоятельство и волеизъявление истца не освобождает туроператора от возврата денежных средств, уплаченных туристом за тур, который не состоялся по вине туроператора.

Довод жалобы о возможности П.А.П. единолично без супруги воспользоваться туристским продуктом также признается судебной коллегией несостоятельным в связи со следующим.

В силу ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Учитывая положения данной статьи, по данному делу туристский продукт, приобретенный П.А.П. и его супругой П.Е.В., следует рассматривать как комплекс услуг, включающий в себя услуги по организации их совместной туристической поездки, о чем указано в договоре о реализации туристского продукта от 30.10.2024, а не услуги по организации туристической поездки отдельно для П.А.П. Более того, как пояснил суду апелляционной инстанции истец, для него потребительскую ценность данный туристский продукт представлял только при условии совместного с супругой его использования (потребления).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регион Туризм» о возможности истца и его супруги воспользоваться туристским продуктом, изменив по согласованию с туроператором сроки тура, о чем ООО «Регион Туризм» запрашивало турагента, либо, приобретя новые авиабилеты, затребовав компенсацию убытков, не опровергают выводы суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости туристского продукта, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, морального вреда и штрафа, поскольку вышеуказанные действия являются правом, а не обязанностью истца. Более того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и истец и представитель турагента, турагент в личном кабинете обращался к туроператору за возможным переносом тура на иной срок, но туроператор разместил информацию в личном кабинете об аннуляции тура со 100 % штрафом, не предлагая более никаких вариантов.

Довод апелляционной жалобы об обязанность туриста при отказе от тура возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа туриста от исполнения договора, перечислив иностранному туроператору в счет оплаты услуг денежные средства 330801 руб. 12 коп., в подтверждение чему ответчиком к апелляционной жалобе представлен отчет агента за ноябрь 2024 г., заявление на перевод № от <...>, уведомление иностранного туроператора о зачислении денежных средств, рассматривается судебной коллегией несостоятельными, поскольку добровольного отказа истца от договора по материалам дела не установлено, как не установлена и невозможность исполнения ответчиком обязательств перед истцом по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 782, п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В связи с вышеизложенным не имеющим правового значения и не влияющим на правомерность вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной ответчику суммы за туристский продукт и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается судебной коллегией и довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика данных сумм, поскольку денежные средства ответчиком не удерживаются, а перечислены иностранному туроператору.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком до настоящего времени, о чем пояснено суду апелляционной инстанции истцом, не выплачена истцу сумма 56030 руб., оставшаяся в распоряжении ответчика, согласно ответу в адрес турагента от <...> (л.д. 43).

В опровержение довода жалобы о неприменении судом закона подлежащего применению, а именно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что туроператор не вправе ссылаться на положения п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений норм п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Так в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств перед истцом вследствие непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности виновных действий ООО «Регион Туризм», поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по материалам дела установлен факт нарушения прав П.А.П. как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. из заявленных 150 000 руб., сочтя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводу жалобы, несоразмерности суммы присужденной в пользу истца компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах нарушения его прав как потребителя судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным рассматривается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также возможности не учитывать сумму компенсации морального вреда при определении размера штрафа.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Между тем, как видно из содержания решения суда, суд при определении размера штрафа исчислил его не от присужденной в пользу потребителя суммы, а только от оплаченной ответчику стоимости туристского продукта, что противоречит п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснению Верховного Суда Российской Федерации о его применении, изложенному в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению, и указанное процессуальное решение суда апелляционной инстанции не является выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом независимо от заявления такого требования, и соответственно независимо от указания либо неуказания на данное обстоятельство в апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части периода и соответственно размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей), а именно в размере трех процентов цены оказания услуги, при том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика не неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд правомерно применил в качестве меры ответственности туроператора за неудовлетворение требования потребителя об уплате стоимости оплаченной услуги, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую просил истец.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, при определении даты начала периода исчисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей об удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и убытков в десятидневный срок со дня его предъявления.

Материалами дела установлено, что досудебная претензия (л.д. 12-13) направлена истцом в адрес ООО «Регион Туризм» 25.02.2025, согласно почтовому идентификатору № досудебная претензия получена ООО «Регион Туризм» 03.03.2025 (л.д. 14-16).

13.03.2025 истекает указанный как в претензии, так и в п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований, в связи с чем проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исчислению с 14.03.2025.

Размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 386831 руб. 12 коп. за период с 14.03.2025 по 30.04.2026 (дата вынесения настоящего апелляционного определения) составляет 77901 руб. 44 коп. (расчет произведен судебной коллегией при применении ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с использованием калькулятора расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сети интернет на сайте dogovor-urist.ru), с последующим начислением процентов на сумму в размере 386 831 руб. 12 коп. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения с 01.05.2026 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание регулирование спорных правоотношений сторон, в том числе Законом о защите прав потребителей, п. 5 ст. 28 которого ограничивает размер применяемой к исполнителю санкции стоимостью услуги судебная коллегия учетом положений настоящего Закона, полагает необходимым указать на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.05.2026 до фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 308 929 руб. 68 коп. (расчет: 386 831 руб. 12 коп. - 77901 руб. 44 коп.).

Принимая во внимание изменение судебной коллегией периода и размера подлежащих присуждению в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в целях устранения допущенного судом нарушения номы материального права, а именно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о необходимости исчисления штрафа от присужденных потребителю сумм, с ответчика в пользу истца судебной коллегией присуждается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 223 706 руб. 44 коп. (Расчет: (386 831 руб.12 коп. + 5000 руб. + 77901 руб. 44 коп.) * 50%)).

Довод апелляционной жалобы, содержащий просьбу к суду апелляционной инстанции об уменьшении размера штрафа, являющегося одной из форм законной неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, такового ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, апелляционной жалоба ответчика рассматривается судебной коллегией без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных процессуальных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о их применении, с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 118 руб. 31 коп. (14 118 руб. 31 коп. – от удовлетворенных требований имущественного характера, 3000 руб. - от удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден как потребитель.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2025 г. изменить в части, изложив абзацы второй, третий, пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН №) в пользу П.А.П. (паспорт №) денежные средства в размере 386831 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2025 г. по 30 апреля 2026 г. в размере 77901 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 223706 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН №) в пользу П.А.П. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 386831 руб. 12 коп. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения с 1 мая 2026 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 308929 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 17 118 руб. 31 коп.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.