Решение № 12-115/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой законного представителя юридического лица МУП «НПОПАТ» и.о. директора Т. на постановление государственного инспектора Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым юридическое лицо:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – МУП «НПОПАТ»), юридический и почтовый адрес: 663316, Россия, <...>, ОГРН №, ИНН №, руководитель – директор З..,

- признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного предупреждения,

установил:

по постановлению государственного инспектора Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор по Красноярскому краю) В.. от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо МУП «НПОПАТ» подвергнуто административному наказанию в виде административного предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ.

В указанном постановлении о назначении административного наказания изложены следующие обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения:

в ходе рассмотрения дела установлено, что являясь юридическим лицом, МУП «НПОПАТ» осуществляет деятельность по перевозке организованных групп детей автобусами, с нарушением требований п.3 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 № 1177 и п.п. 2.2.4, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.14, 2.4.8, 2.4.11, 2.5.3 Межгосударственного стандарта ГОС 33552-2015 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытания», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.2016 № 662-ст, а именно, осуществлялась перевозка организованной группы детей по маршрутам следования:

- Норильск-Аэропорт «Норильск» на автобусах МАЗ 103476, государственный регистрационный знак №; МАЗ 103476, государственный регистрационный знак №; МАЗ 103485, государственный регистрационный знак №;

- район Талнах – Аэропорт «Норильск на автобусах МАЗ 103485, государственный регистрационный знак № и МАЗ 104485, государственный регистрационный знак №,

автобусами, не соответствующими по назначению и конструкции техническим требованиям, предусмотренным вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Нарушения совершены:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут по адресу: <...> км. автодороги «Норильск-Алыкель», район Надеждинского металлургического завода,

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 33 минут до 05 часов 48 минут по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, район рудника «Маяк»,

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут по адресу: <...>,

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 49 минут по адресу: <...>,

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут по адресу: Красноярский край, город Норильск, район кинотеатра «им. В. Высоцкого».

Не согласившись с принятым в отношении юридического лица постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель МУП «НПОПАТ» - и.о. директора Т., полномочия которого подтверждаются представленной в деле надлежащим образом заверенной копией распоряжения руководителя Администрации г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ. № о возложении обязанностей директора на период отпуска основного руководителя, подал в суд жалобу, в которой просит производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, мотивируя тем, что все содержащиеся в п.3 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 года № 1177 требования к транспортному средству, осуществляющему групповую перевозку детей, эксплуатантом автобусов в лице МУП «НПОПАТ», выполнены в полном объеме. При этом указанные автобусы используются МУП «НПОПАТ» как для перевозки пассажиров по регулярным и заказным маршрутам, так и для организованной перевозки группы детей, имеют сертификат соответствия завода-изготовителя. При указанных обстоятельствах, применение к МУП «НПОПАТ» требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 33552-2015 является незаконным и необоснованным, поскольку указанный нормативный акт предназначен для применения в практике заводами-изготовителями. Кроме того, МУП «НПОПАТ» являлось одним из участников электронных торгов, проводимых Администрацией г. Норильска по закупке товаров (работ, услуг) для обеспечения муниципальных нужд по внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров, и соответствовало всем заявленным требованиям, установленным действующим законодательством РФ в сфере закупок. Дополнительных требований в части наличия у участника аукциона специализированных автобусов, предназначенных для перевозки детей и соответствующих ГОСТу 33552-2015, в техническом задании к аукционной документации заказчика не содержалось. В свою очередь перед выпуском на линию автобусов ДД.ММ.ГГГГ, МУП «НПОПАТ» были выполнены все необходимые действия, предусмотренные указанными выше Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, что подтверждается представленными документами. При этом при принятии оспариваемого постановления, должностным лицом сделаны ссылки на общие требования установленные Правилами организованной перевозки, без указания на конкретные нарушения со стороны МУП «НПОПАТ» указанных требований (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель МУП «НПОПАТ» - ФИО1, полномочия которой подтверждаются представленной в деле, составленной в простой письменной форме, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель органа административной юрисдикции – государственный инспектор Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрайонного УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия – В., полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью, составленной в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно. Наряду с представленными в суд материалами дела об административном правонарушении в отношении МУП «НПОПАТ», представила письменные возражения на жалобу МУП «НПОПАТ», в которых, обосновывая правомерность принятого постановления, указывает, что вина юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена, обстоятельства совершенного административного правонарушения подробно изложены в представленных материалах, составленных при производстве по делу об административном правонарушении. Полагает, что принятое постановление является законным и обоснованным (<данные изъяты>).

Учитывая, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, неявка представителя Ространснадзор по Красноярскому краю в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие указанного должностного лица, при наличии от него письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, оценив доводы жалобы, заслушав участника судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы, проверить дело в полном объеме. При этом проверке подлежат как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учётом бланкетного характера диспозиции ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, круг обстоятельств, подлежащих установлению по делам данной категории, определяется положениями п.22.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Так, п.22.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 года № 1177 (далее – Правила организованной перевозки детей), предметом регулирования которых являются требования, предъявляемые при организации и осуществлении организованной перевозки группы детей автобусами в городском, пригородном или международном сообщении.

При этом понятие «организованная перевозка группы детей» используется в значении, предусмотренном Правилами дорожного движения РФ, понятийный аппарат которых содержит термин – «школьный автобус», под которым понимается специализированное транспортное средство (автобус), соответствующее требованиям к транспортным средствам для перевозки детей, установленным законодательством о техническом регулировании, и принадлежащее на праве собственности или на ином законном основании дошкольной образовательной или общеобразовательной организации.

В свою очередь, исходя из положений п.3 Правил организованной перевозки детей, для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года № 1008 Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, устанавливающими порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Согласно нормам, содержащимся в п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Указанные положения корреспондируют со ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», по смыслу которой техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В свою очередь основные государственные стандарты РФ (ГОСТы), регламентирующие требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, исчерпывающим перечнем закреплены в Приложениях к Правилам дорожного движения РФ, являющихся их неотъемлемой частью.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении МУП «НПОПАТ», указанное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, за нарушение требований п.3 Правил организованной перевозки детей и многочисленных пунктов Межгосударственных стандартов ГОСТ 33552-2015 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытания», утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 июня 2016 года № 662-ст, а именно за допуск к участию в дорожном движении автобусов, не соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше законоположений, регламентирующих процедуру производства по делу об административном правонарушении, юридически значимые обстоятельства вменённого МУП «НПОПАТ» административного правонарушения не нашли своего отражения в представленных надзорным органом материалах, а указанные обстоятельства опровергаются исследованными судом и оцененными в порядке ст.26.11 КоАП РФ письменными доказательствами.

Так, из представленных в деле актов о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования автобусов (заказные перевозки) от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 5 штук) (<данные изъяты>), следует, что МУП «НПОПАТ» соблюдены требования нормативно правовых актов в части:

- путевой документации (МУП «НПОПАТ» на момент проверки представлены путевые листы (<данные изъяты>), акт техосмотра транспортных средств, отметка о прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра);

- требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (МУП «НПОПАТ» на момент проверки представлены заказы-наряды от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа МУ «Управления общего и дошкольного образования» Администрации г. Норильска, в которых отражены основные реквизиты: дата – ДД.ММ.ГГГГ и адреса пунктов подачи транспортных средств, принадлежащих МУП «НПОПАТ» (<данные изъяты>);

- Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземных и электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 (МУП «НПОПАТ» на момент проверки представлены списки детей и сопровождающих (<данные изъяты>);

- Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Приказа Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года № 36; Приказа Минтранса от 21 августа 2013 года № 273 (в части наличия тахографа и его соответствия предъявляемым требованиям);

- Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15 (в части соблюдения водителями МУП «НПОПАТ» режима труда и отдыха);

- Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (в части технического состояния транспортных средств и наличия необходимого оборудования в них);

- Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» (МУП «НПОПАТ» на момент проверки представлены документы, указывающие на наличие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

- Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в части отсутствия технических неисправностей или конструктивных изменений, внесённых без согласования с органами ГИБДД, наличия ремней безопасности),

из чего следует, что представленные МУП «НПОПАТ» для осмотра (обследования) транспортные средства (автобусы) по своим конструктивным характеристикам и техническому состоянию отвечают требованиям основных положений о безопасности дорожного движения и допуску транспортных средств к эксплуатации.

Следовательно, каких-либо нарушений действующего в сфере безопасности дорожного движения законодательства на момент обнаружения события административного правонарушения, МУП «НПОПАТ» допущено не было.

Однако, каждый из представленных актов, в строке «другие нарушения», содержит ничем не подкреплённое указание должностного лица, проводившего проверку, о несоответствии транспортных средств требованиям п.3 Правил организованной перевозки детей.

При этом ни в составленных актах, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражены конкретные нарушения, якобы, допущенные юридическим лицом, равно как не указано, какие именно конструктивные особенности, выявленные в ходе осмотра транспортных средств МУП «НПОПАТ», не позволили обеспечить максимально безопасные условия для перевозки группы детей.

Содержащиеся в актах, а впоследствии продублированные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, сведения о допущенных нарушениях ограничиваются перечислением норм права со ссылкой на указанные выше Правила организованной перевозки группы детей и Межгосударственные стандарты ГОСТ 33552-2015.

Указанные обстоятельства, кроме изложенных в жалобе доводов и данных в судебном заседании пояснений, подтверждаются представленными законным представителем юридического лица документами:

- актом о техническом состоянии транспортных средств МУП «НПОПАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все выпущенные ДД.ММ.ГГГГ на линию автобусы – МАЗ 103476, государственный регистрационный знак №; МАЗ 103476, государственный регистрационный знак №; МАЗ 103485, государственный регистрационный знак №; МАЗ 103485, государственный регистрационный знак № и МАЗ 104485, государственный регистрационный знак №, прошли технический осмотр на предмет их соответствия требованиям безопасности, имеют сертификат соответствия завода-изготовителя, что подтверждается также представленными одобрениями типа транспортного средства (<данные изъяты>);

- списком привлекаемых к перевозке водителей, с указанием стажа, соответствующего требованиям Правил организованной перевозки группы детей (<данные изъяты>);

- схемой порядка посадки в автобусы указанных марок при организованной перевозке группы детей (<данные изъяты>).

Таким образом, выводы надзорного органа о несоответствии транспортных средств МУП «НПОПАТ» техническим требованиям, предъявляемым к перевозкам детей, являются необоснованными, поскольку у юридического лица отсутствовала обязанность по конструктивному изменению своих транспортных средств (автобусов).

Следовательно, ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, в том числе за нарушение со стороны МУП «НПОПАТ» требований Межгосударственных стандартов ГОСТ 33552-2015, является несостоятельной, а вменённое правонарушение неправомерным.

Данные выводы суда следуют из анализа приведенных выше положений действующего законодательства, а также исходя из системного толкования положений ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, согласно которому, административная ответственность за совершение указанного административного правонарушения возникает только в прямо указанных случаях, а именно:

- за отсутствие – договора фрахтования, программы маршрута, списка детей, списка сопровождающих;

- за отсутствие у водителя требуемого стажа и категории управления транспортными средствами, а также при наличии у него в течение последнего года нарушений правил, за которые предусмотрены в качестве наказания административный арест или лишение права управления транспортными средствами;

- за невыполнение водителем: предрейсового медицинского осмотра, предрейсового инструктажа по безопасности перевозки детей;

- отсутствие оснастки тахографом или аппаратурой спутниковой связи ГЛОНАСС.

Указанные нарушения в ходе проведённой надзорным органом в сфере транспорта проверки в отношении МУП «НПОПАТ» установлены не были.

В свою очередь, вменяя МУП «НПОПАТ» в качестве объективной стороны административного правонарушения нарушение требований Межгосударственных стандартов ГОСТ 33552-2015 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытаний», утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 июня 2016 года № 662-ст, должностное лицо органа административной юрисдикции не учло, что указанные стандарты введены в целях добровольного применения в РФ, а содержащиеся в них требования, установлены только в части школьных автобусов, к которым транспортные средства МУП «НПОПАТ» не относятся, поскольку на момент проверки осуществляли перевозку группы детей по заказу, о чём свидетельствуют указанные выше наряды-заказы.

Других объективных доказательств, подтверждающих факт нарушения МУП «НПОПАТ» требований Правил дорожного движения РФ (составляющих объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ), а равно Правил организованной перевозки группы детей автобусами, безусловно свидетельствующих о наличии события вменённого МУП «НПОПАТ» административного правонарушения, суду не представлено и составленные в ходе производства по делу материалы, не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанная норма корреспондирует с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», согласно которой, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая наличие в деле неустранимых сомнений, трактуемых в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, исходя из того, что событие административного правонарушения, положенного в основу оспариваемого постановления, относится к обстоятельствам, которые не могут быть восполнены в ходе повторного рассмотрения материала дела надзорным органом, в том числе в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии события вменённого МУП «НПОПАТ» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ и о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья –

решил:

постановление государственного инспектора Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципальное образование город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о назначении ему административного наказания в виде административного предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципальное образование город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья Е.А. Свинцова