Приговор № 1-30/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 1-30/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лещенко Д.О., при секретаре судебного заседания Агеевой А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого и его защитника-адвоката Токарева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Около 18 часов 43 минут 26 октября 2023 г., ФИО2 находясь в служебном транспортном средстве сотрудников полиции марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенном в районе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, лично, совершил дачу взятки в виде денег в сумме 10200 рублей должностному лицу - <данные изъяты><данные изъяты> М., за совершение заведомо незаконных действий, связанных с не оформлением материалов дела об административном правонарушении, по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, ФИО2 не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку М. получать взятку отказался и вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетелей М. и Х. - <данные изъяты>, каждого в отдельности видно, что 26 октября 2023 г. в 8 часов, согласно постовой ведомости и служебного задания, они заступил на суточное дежурство на служебном автомобиле марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оборудованном проблесковыми маяками и надписями, были в форменном обмундировании сотрудников полиции и имели соответствующие знаки различия. Примерно в 18 часов 20 минут тех же суток им поступило сообщение о том, что в районе <адрес> водитель управляет транспортным средством марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нетрезвом состоянии, в связи с чем было принято решение проследовать по указанной улице с целью поиска данного автомобиля. В ходе движения по <адрес>, ими был обнаружен и остановлен разыскиваемый автомобиль по адресу: <адрес>. При этом, М, остался в служебном автомобиле, а Х. подошел к водителю автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который имел признаки алкогольного опьянения. Для установления личности Х. препроводил водителя в служебный автомобиль, где тот сел на переднее пассажирское сидение и предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя ФИО2

Кроме того, свидетель М. показал, что ФИО2 в связи с наличием у него признаков опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в центральной районной больнице, на что последний ответил отказом. Далее, ФИО2 начал предлагать ему договориться. При этом, поскольку у М. имелся большой стаж работы в правоохранительных органах, он понял, что ФИО2 тем самым предлагает ему взятку за совершение в его пользу незаконных действий – незаконное освобождение от административной ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, что приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. В свою очередь М. сказал ФИО2, что ни о чем договариваться не будет. Кроме того, М. указал, что в салоне автомобиля идет видеозапись, на что ФИО2 начал настойчиво предлагать ему выйти из автомобиля, а также выключить видеозапись, что М. делать категорически отказался. Одновременно с этим М. начал составление административного материала в отношении ФИО2 и предупредил последнего об уголовной ответственности за дачу взятки. Однако несмотря на это, 26 октября 2023 г. примерно в 18 часов 40 минут, ФИО2 находясь в служебном автомобиле марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенном по адресу: <адрес>, положил в бардачок служебного автомобиля денежные средства в размере 10 200 рублей, после чего М. сказал от Х. сообщить в дежурную часть о даче гражданином взятки должностному лицу. Затем М., собрав административный материал, покинул автомобиль вместе с Проценковым до приезда на место следственно-оперативной группы, сотрудники которой изъяли денежные средства в размере 10 200 рублей из автомобиля, о чем составили соответствующий протокол. Кроме того, свидетели показали, что взятку у ФИО2 не просил и своими действиями, а также поведением не намекали о том, что ему необходимо передавать денежные средства.

Из служебного задания от 25 октября 2023 г. видно, что наряду в составе <данные изъяты> М. и <данные изъяты> Х. на служебном патрульном транспортном средстве марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 26 октября 2023 г. поручен контроль за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области безопасности дорожного движения в различных населенных пунктах <адрес>, в том числе и в <адрес>.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 26 октября 2023 г., в ходе данного следственного действия был произведен осмотр транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, расположенный в непосредственной близости к <адрес>, в бардачке которого были обнаружены денежные средства: денежная купюра номиналом 5 000 рублей серии №, денежная купюра номиналом 5 000 рублей серии №, а также денежная купюра номиналом 200 рублей серии №, которые изъяты и упакованы установленным порядком. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были изъяты видеозаписи с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле, на которых запечатлен момент дачи взятки М.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2023 г. видно, что в ходе данного следственного действия был произведен осмотр оптического DVD-R диска который содержит 5 видеофайлов. В ходе осмотра видеофайлов с наименованием №, № установлено, что на них содержится разговор инспектора М. и ФИО2 в ходе которого последний пытался разрешить вопрос, связанный с не привлечением к административной ответственности. Кроме того, на видеофайле с наименованием № запечатлен момент, как ФИО2 достает из правого кармана своей денежные средства и кладет их в бардачок служебного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2023 г. №, у ФИО2 в юридически значимый период времени не отмечалось и в настоящее время не обнаруживается хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишающих его способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 не обнаруживает клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, токсикомании или алкоголизма), не нуждается в обязательном лечении, социальной и медицинской реабилитации. В юридически значимый период времени ФИО2 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют сведения, сообщенные подэкспертным об употреблении им спиртных напитков и наличии ощущения алкогольного опьянения, действия его носили последовательный характер, он не терял контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, помнит о событиях и воспроизводит их в ходе следственных действий и настоящего обследования. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым, а вину Проценкова доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исключает из объема, предъявленного ФИО2 обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак «взятки в значительном размере», поскольку сумма таковой не превышает двадцать пять тысяч рублей.

Таким образом, поскольку ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил действия направленные на дачу взятки в сумме 10200 рублей должностному за совершение заведомо незаконных действий, связанных с не оформлением материалов дела об административном правонарушении, по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, что не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует его деяние по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, его активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе и в быту в целом характеризуется в целом положительно, принимал участие в выполнении специальных задач за пределами территории Российской Федерации, имеет ранение и контузию, принимает участие в воспитании четверых детей супруги признанной инвалидом, один из которых также является инвалидом.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО2 перед совершением преступного деяния употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, а также его пояснения в суде о том, что, будучи трезвым, он бы подобного не совершил, то есть взятку должностному лицу не дал.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в период мобилизации, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что доказательства влияния совершенного преступления на мобилизацию, в материалах дела отсутствуют. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что само по себе совершение преступления в период мобилизации, не может безусловно признаваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценив приведенные данные в их совокупности, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть в виде штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи.

При этом с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ категории, инкриминированного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о судьбе имущества подсудимого, на которое наложен арест, суд исходит из положений ст. 115 УПК РФ и полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Проценкова до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку принадлежащие подсудимому Проценкову денежные средства были переданы им в качестве предмета взятки, то они в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденного может существенно отразиться на условиях жизни его семьи.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 – 304 и 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Получатель штрафа: <данные изъяты>

Арест, наложенный на имущество ФИО2: автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, <данные изъяты>, с идентификационным номером кузова (VIN номером) №, стоимостью 784 000 рублей, сохранить до исполнения приговора, в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей серии №; денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей серии №; денежный билет Банка России достоинством 200 рублей серии № – находящиеся на ответственном хранении в Полевом учреждение Центрального банка Российской Федерации Владимирское, - конфисковать и обратить в собственность государства.

- оптический DVD-R диск с видеозаписями дачи ФИО2 взятки инспектору М. (том № 1 л.д. 212 - 213) - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Токарева Е.В. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.