Приговор № 1-93/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-93/2021

Дело № 1-93/2021

Поступило в суд 04.05.2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом.прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО14.,

адвокатов Чулюкова С.Е., предоставившего ордер № 97, удостоверение № 1736,

ФИО1, предоставившего ордер № 88, удостоверение № 713,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

при секретаре Акентьевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, с образованием 9 классов, сожительствующей, невоеннообязанной, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной в праве проживания по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, со средне- специальным образованием, сожительствующей, невоеннообязанной, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной в праве проживания по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>-3, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

14 марта 2021 года около 15 часов 20 минут ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе денежных средств, находились в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Торгсервис 54».

ФИО2, имея преступный корыстный умысел, решила совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина группой лиц по предварительному сговору, о чем сообщила ФИО3 и предложила совместно совершить кражу.

С предложением ФИО2 ФИО3 согласилась, тем самым они предварительно вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом распределили роли, согласно которым ФИО2 должна была со стеллажей брать товар и незаметно для окружающих складывать в имеющуюся при ней сумку, а ФИО3 должна была находиться рядом, прикрывать ее собой от камер видеонаблюдения и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО2 об опасности, а также совместно совершать хищение продуктов питания.

Осуществляя свой совместный преступный корыстный умысел, 14 марта 2021 года около 15 часов 20 минут ФИО3 и ФИО2, находясь в магазине «Светофор», по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Торгсервис 54», не имея денежных средств для покупок, подошли к стеллажу с вино-водочной продукцией, где ФИО3, действуя во исполнение своей преступной роли в совершении преступления, осознавая противоправность своих действий, повернулась к камере видеонаблюдения, создавая преграду для обзора ФИО2, которая во исполнение своей преступной роли в совершении преступления, действуя тайно, взяла со стеллажа три бутылки водки «Arctic ice» объемом 0,5 литра стоимостью 243 рубля за 1 бутылку на общую сумму 729 рублей и положила в имеющуюся при ней сумку.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли стеллажу с товарно-материальными ценностями, где осознавая противоправность своих действий, действуя тайно, взяли со стеллажа одну баночку паштета «Хаmе» из мяса птицы весом 260 грамм стоимостью 53 рубля 90 копеек, одну баночку паштета «Хаmе» из мяса индейки весом 250 грамм стоимостью 53 рубля 90 копеек, одну баночку тушенки мясо цыпленка в собственном соку весом 325 грамм стоимостью 29 рублей 90 копеек и положили в имеющуюся у ФИО2 сумку. После чего ФИО2 и ФИО3, полагая, что за ними не наблюдают посторонние лица, проследовали через кассу к выходу из магазина с похищенными товарно-материальными ценностями.

В это время кассир магазина Свидетель №1, осведомленная о противоправных действиях ФИО3 и ФИО2, вышла за ними из помещения магазина и потребовала прекратить противоправные действия, а именно, вернуться и рассчитаться за вино- водочную продукцию, тем самым обнаружила преступные действия виновных.

Осознавая, что кассир магазина Свидетель №1 понимает противоправный характер их действий и то, что их действия перестали быть тайными, пренебрегая этим, ФИО2 и ФИО3, не оставив своего преступного корыстного умысла, направленного на безвозмездные изъятие чужого имущества и обращение его в свою собственность, с похищенным с места совершения преступления скрылись, тем самым совершив открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими противоправными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили имущественный ущерб ООО «Торгсервис 54» на сумму 866 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью, показала, что 14 марта 2021 года к ней домой пришла ФИО2. Совместно с Свидетель №2 и ФИО2 распивала спиртное. Когда спиртное закончилось, денег у них не было, а хотелось продолжить распитие алкоголя, ФИО2 предложила сходить в магазин «Светофор», где работает ее знакомая, и взять в долг водки либо денег на спиртное. Они втроем пошли в магазин «Светофор» на <адрес>. У ФИО2 при себе была сумка коричневого цвета.

В магазине Свидетель №2 ушел в мясной отдел. ФИО2 пояснила, что ее знакомой в магазине нет и сказала, что теперь они воруют, предложила ей следить за видеокамерами, а сама решила брать товар с полок. Она с этим согласилась. Они прошли к вино-водочному отделу, где ФИО2 взяла три бутылки водки емкостью по 0,5 литров, положила их в свою сумку. Сама смотрела вокруг, следила за камерами видеонаблюдения, при этом собой прикрывала ФИО2, чтобы никто не видел, как она берет товар. Пройдя в другой отдел, она и ФИО2 взяли с полки банки с консервами, как оказалось две с паштетом, одна с мясом цыпленка. Их также положили в сумку к ФИО2. Она все это время находилась рядом с ФИО2, прикрывала ее собой от камер видеонаблюдения. Никто не видел, что они похищают водку и паштеты, т.к. замечания им не делали.

Затем они обе прошли через кассу, где находился продавец, за товар не рассчитались. Их никто не останавливал. Выйдя на улицу, пошли вдоль здания, называемого «китайской стеной». Когда дошли до середины здания, услышали, как продавец им кричит: «Девушки остановитесь». Они испугались, поняли, что факт хищения товара обнаружен и убежали. Они догнали Свидетель №2, с которым по пути домой распили одну бутылку водки. На <адрес> их остановил сотрудник полиции, доставил в отделение, где они во всем признались, выдали две бутылки водки и консервы. Ущерб за 1 распитую бутылку водку она возместила деньгами.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержала показания, данные в период расследования.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 14 марта 2021 года она пришла в гости к ФИО3 и Свидетель №2, вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, им захотелось продолжить, а денег не было. Она предложила сходить в магазин «Светофор», где работает ее знакомая, попросить денег в долг и купить спиртное. ФИО3 согласилась. Втроем они пошли в магазин «Светофор». У нее с собой была сумка коричневого цвета.

В магазине Свидетель №2 ушел в другой отдел. Ее знакомой в магазине не было, в долг в магазине не дают. Она предложила ФИО3 похитить спиртное и закуску, то есть продукты питания. На ее предложение ФИО3 согласилась. Они договорились, что ФИО3 будет находиться рядом с ней, наблюдать за окружающей обстановкой, если кто-то увидит, то предупредит ее, а также будет смотреть за камерами видеонаблюдения и прикрывать ее собой от посторонних, чтобы не было видно, что они совершают хищение.

Они сразу прошли к вино-водочному отделу, где она взяла три бутылки водки емкостью 0,5 литра и положила их в свою сумку. Пройдя в другой отдел, они похитили три банки с паштетом, которые она также положила к себе в сумку. ФИО3 все это время находилась рядом, прикрывала ее собой от камер видеонаблюдения, чтобы их не видели. Никто не видел, что они похищают, замечания им не делали.

Затем с ФИО3 прошли через кассу, показав, что ничего в магазине не приобрели. Выйдя на улицу, пошли вдоль «китайской стены». Свидетель №2 шел позади. Когда дошли до середины здания, услышали, что кто-то кричит: «Девушки становитесь». Они оглянулись, поняли, что кричат им и побежали.

На улице Деповской их остановил оперуполномоченный, доставил в отделение полиции, где они во всем признались, выдали две бутылки водки, паштеты. О том, что они совершают хищение, понимали и осознавали. В полиции она написала явку с повинной, собственноручно, давления на нее никто не оказывал. Одну бутылку водки они выпили, остальное похищенное вернули сотрудникам полиции (л.д.67-69, 77-80).

Вина подсудимых в совершении преступления кроме их объяснений, в полном объеме подтверждается сведениями, изложенными в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ФИО9 показала, что 14 марта 2021 года она находилась на рабочем месте, с сотрудниками полиции просматривали видеозаписи с камер видеонаблюдения. Зашла кассир Свидетель №1 и сообщила, что две женщины вышли из магазина с похищенной водкой, о чем ей рассказал один из покупателей, который видел это. Она рассказала, что, получив эту информацию, выбежала на улицу, где увидела двух женщин, которые шли вдоль здания, она окликнула их, попросила вернуться, рассчитаться за водку, женщины обернулись, после чего убежали.

На записи с камер видеонаблюдения было видно, что две женщины, находясь у стеллажа с вино-водочной продукцией похитили три бутылки водки, а со стеллажей с консервами три банки с паштетом и мясом цыпленка. Сотрудники полиции узнали их, пояснили, что это ФИО2 и ФИО3.

При перерасчете товара было установлено, что ФИО3 и ФИО2 похитили три бутылку водки «Arctic ice» емкостью по 0,5 литра стоимостью по 243 рубля, две банки паштета «Xame» из мяса птицы и из индейки обе по 53 рубля 90 копеек, одну банку мясо цыпленка стоимостью 29 рублей 90 копеек, всего на сумму 866 рублей 70 копеек. В последующем сотрудники полиции изъяли и вернули похищенное, а также получила деньги за одну бутылку водки. Гражданский иск не заявляет.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 14 марта 2021 года около 15 часов она находился в магазине «Светофор», расположенный по <адрес> с семьей. Пока жена ходила по магазину, он стоял недалеко от кассы и ждал ее. В это время в магазин зашли две женщины, на которых он обратил внимания. У одной из них была сумка. Они сразу же прошли к вино-водочному отделу, видел, как одна из них с полки взяла три бутылки водки, после чего обе прошли в другой отдел, где пробыли около нескольких минут. Затем они прошли через кассу, в руках, кроме сумки, ничего не было, водку на полки не возвращались, при этом на кассе за товар не рассчитались. Он предположил, что они похитили водку, о чем сообщил кассиру, которая, обслужив клиента, выбежала на улицу, а вернулась через 5 минут. Девушки не видели, что он смотрит на них, замечания он им не делал. Позже ему стало известно, что они похитили водку.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14 марта 2021 года она находилась на рабочем месте. Работала одна касса, народу было немного. Около 15 часов 20 минут обслуживала клиента. К ней обратился Свидетель №3 и сообщил, что две женщины, которые только что прошли через необслуживаемую кассу, возможно, похитили водку. Обслужив покупателя, она выбежала на улицу, увидела двух девушек, которые были уже в конце здания, и крикнула им: «Девушки вернитесь и рассчитайтесь за водку». Девушки обернулись, резко прибавили шаг и скрылись за поворотом. Вернувшись в магазин, она сообщила старшему кассиру и охране о том, что возможно была похищена водка.

При просмотре видеокамер было установлено, что действительно две женщины, которых она пыталась остановить, ФИО3 и ФИО2, находясь в вино-водочном отделе, похитили три бутылки водки, которые положили в сумку, находящуюся при них, а также три банки с мясом цыпленка и паштетами. Как ФИО3 и ФИО2 совершали хищение, сама не видела. Когда кричала им в след, просила вернуть водку, ФИО3 и ФИО2 обернулись, видели, что это она им кричит, но ускорили шаг и пошли дальше (л.д.27-28).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 14 марта 2021 года к ним с ФИО3 пришла ФИО2. Вместе употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложила ФИО3 сходить в магазин «Светофор», где у нее в магазине работает знакомая и взять в долг водку. Втроем пришли в магазин, где он ушел в мясной отдел, а ФИО2 и ФИО3 пошли по магазину.

Через 10 минут он вышел из магазина, пошел вдоль здания, называемого «китайской стеной», впереди него почти в конце здания шли ФИО3 и ФИО2. В этом же время из магазина вышла продавец и крикнула: «Вернитесь!». Она спросил, ему ли это кричат. Продавец пояснила, что девушкам. Он понял, что ФИО3 и ФИО2. Они после этого побежали за здание вправо. Он пошел домой. По дороге его догнали ФИО3 и ФИО2, сказали, что украли водку. Тут же распили одну бутылку. Затем втроем пошли к ним домой. На ул. Деповской их остановил сотрудник полиции, забрал в отделение, где ему стало известно, что ФИО3 и ФИО2 в магазине «Светофор» похитили спиртное и консервы. ФИО3 возместила стоимость одной бутылки деньгами, остальное похищенное изъяли в полиции.

Вина подсудимых подтверждается также сведениями, изложенными в письменных материалах дела:

- заявлении представителя потерпевшего ФИО9 от 14 марта 2021 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее 14 марта 2021 года в 15 часов 20 минут хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 866 рублей 70 копеек (л.д.9);

- справке о стоимости причиненного хищением ДД.ММ.ГГГГ ущерба: паштета «Хаmе» из мяса птицы весом 260 грамм в количестве 1 шт. стоимостью 53 рубля 90 копеек, паштета «Хаmе» из мяса индейки весом 250 грамм в количестве 1 шт. стоимостью 53 рубля 90 копеек, мясо цыпленка весом 325 грамм в количестве 1 шт. стоимостью 29 рублей 90 копеек, водка «Artic ice», 0,5 л в количестве 3 шт. на сумму 729 рублей (л.д.11);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 добровольно выдала две бутылки водки «Artic ice» емкостью 0,5 л, банку паштета «Хаmе» из мяса индейки, банку паштета «Хаmе» из мяса птицы, банку мяса цыпленка (л.д.12-14);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Светофор», расположенного по <адрес>, в том числе вино-водочный отдел, в котором находится водка «Artic ice» емкостью 0,5 л стоимостью 243 рубля, отдел консервации, в котором находятся банки с мясом цыпленка в собственном соку стоимостью 29 рублей 90 копеек, банки с паштетом из мяса птицы «Хаmе» стоимостью 53 рубля 90 копеек, из мяса индейки «Хаmе» стоимостью 53 рубля 90 копеек.

В ходе осмотра изъято две записи, на одной из которой видно, как 14 марта 2021 года в 15 часов 16 минут в вино-водочный отдел заходят две женщины, одна одета в серую шапку, темный пуховик, штаны черного цвета, вторая – в красной шапке, синем пуховике и штанах темно-синего цвета. ФИО4 в красной шапке взяла с полки три бутылки водки, уходят в другой отдел. На второй записи видно, что женщины стоят в отделе консервации, женщина в красной шапке держит в руках водку, женщина в серой шапке прикрывает ее, чтобы она убрала водку в сумку. Затем, женщина в красной шапке с полки с консервами берет еще товар и убирает в сумку, женщина в серой шапке берет товар, убирает в сумку женщине в красной шапке (л.д.15-20);

- протоколе явки с повинной ФИО2, в котором она указала, что 14 марта 2021 года около 15 часов 20 минут она совместно с ФИО3 из магазина «Светофор» г.Чулыма похитила 3 бутылку водки, 2 банки с паштетом и 1 банку с мясом (л.д.7);

- протоколе осмотра от 22 апреля 2021 года с участием ФИО3, согласно которому просмотрен ДВД диск, при открытия которого имеются два файла от 14 марта 2021 года время 15 часов 16 минут, на котором просматриваются две женщины, которые ходят по торговому залу магазина «Светофор». Одна женщина одета в куртку синего цвета, брюки темного цвета, на голове шапка красного цвета, в руках сумка женская коричневого цвета. Вторая женщина одета в куртку черного цвета, штаны темного цвета, на голове шапка серого цвета.

На видео файлах просматривается, что данные женщины ходят совместно, подходят к стеллажам с винно-водочной продукцией, где женщина в красной шапке берет три бутылки, а женщина в серой шапке оглядывается по сторонам, прикрывает ее собой, после чего, совместно проходят вдоль стеллажей. Находясь в другом отделе, женщины также ходят рядом друг с другом, подходят к стеллажам, где женщина в красной шапке что-то берет со стеллажа, а вторая в серой шапке, встает к ней плотнее, прикрывает ее. После чего также берет что-то со стеллажа.

В ходе просмотра видеозаписи ФИО3 пояснила, что женщина, одетая в куртку синего цвета, брюки темного цвета, шапку красного цвета с сумкой- это ФИО2. ФИО4, одетая в куртку черного цвета, штаны темного цвета, на голове шапка серого цвета - она. Находятся они в помещении магазина «Светофор», где совершают хищение. На первом видел файле они находятся в вино-водочном отделе, где ФИО2 со стеллажа берет три бутылки водки.

На втором файле просматривается, что они находятся в продуктовом отделе, где со стеллажа ФИО2 берет банку с паштетами. Также на видео просматривается, что она находится рядом с ФИО2 и также берет со стеллажа что-то и кладет в сумку ФИО2. ФИО3 пояснила, что она взяла банку паштета и положила его в сумку ФИО2 (л.д.48-50).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, доказана совокупностью исследованных в суде доказательств: приведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым продавцу Свидетель №1 покупатель сообщил, что две женщины совершили хищение товара с полок магазина, в последующем данный факт подтвердился, показаниями свидетеля Свидетель №3, который наблюдал, как две женщины взяли с полки три бутылки водки, а в последующем вышли из магазина, не рассчитавшись за товар, о чем сообщил кассиру, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что после того, как Свидетель №3 ей сообщил о подозрении, что женщины похитили водку, она выбежала на улицу, кричала двум девушкам вернуться и рассчитаться за водку, они, обернувшись, убежали, по видезаписям опознали, что это были ФИО3 и ФИО2, которые похитили водку и банки с паштетом и мясом, показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ФИО3 и ФИО2 вышли из магазина, кассир кричала им вернуться, но они убежали, а в последующем рассказали ему, что похитили спиртное, и как оказалось консервы. Из протоколов просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Светофор», следует, что ФИО3 прикрывала ФИО2 от обзора видеокамер, в это время ФИО2 взяла с полок три бутылки водки, две банки с паштетами, ФИО3 –также взяла с полки одну банку консервированной продукции (л.д. 15-20, 48-50), согласно протоколу осмотра, в ходе дознания ФИО2 добровольно выдала похищенное, кроме одной бутылки водки (л.д.12-14), которую, как указали подсудимые и Свидетель №2, они распили.

Из объяснений ФИО3, а также из протоколов допроса ФИО2 и ее явки с повинной (л.д.67-69, 77-80, 7), следует, что действительно подсудимые договорились о хищении, ФИО2 распределила, что она будет похищать, а ФИО3 прикрывать ее от камер и посторонних лиц, на что последняя согласилась. После чего, ФИО3 прикрывала ФИО2 от обзора видеокамер, следила за окружающей обстановкой, в это время ФИО2 похищала водку, консервы, в процессе этого ФИО3 также взяла банку с консервированной продукцией.

Приведенными доказательствами подтверждено, что о совершении хищения имущества, принадлежавшего ООО «Торгсервис 54», подсудимые договорились заранее, до начала активных действий, направленных на совершение преступления. Предложение совершить преступление исходило непосредственно от ФИО2, на которое подсудимая ФИО3 согласилась. Обе между собой распределили роли в преступлении. После чего, подсудимые совместно, согласованно, во исполнение достигнутой договоренности, согласно своим ролям, совершили хищение товарно-материальных ценностей, о чем подтвердили в судебном заседании. С учетом изложенного квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Подсудимые завладели имуществом, принадлежавшим ООО «Торгсервис 54» безвозмездно, из корыстных побуждений, что также подтверждено объяснениями подсудимых, свидетелей, т.к. после завладения имуществом распорядились им по своему усмотрению: одну бутылку водки распили, остальное несли к месту жительства с целью употребления.

Как следует из выше приведенных доказательств, изначально подсудимые действовали тайно, не видели, что Свидетель №3 следит за их действиями, т.к. им замечания никто не делал, они беспрепятственно прошли через кассу, не рассчитавшись за товар. Однако после того, как кассир вышла из магазина и крикнула им, чтобы вернулись и рассчитались за товар, убежали с похищенным. Из показаний ФИО3 и ФИО2 следует, что они, поняли, что их действия стали очевидны для посторонних, однако игнорировали данный факт и скрылись с места преступления.

То есть, подсудимые осознавали, что их действия носят незаконный характер, что они очевидны для посторонних, что кассир магазина понимает противоправный характер их действий, однако игнорировали данный факт, о чем сами указывают в ходе допросов, следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1.

Суд определяет стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 54», в сумме 866 рублей 70 копеек. Наименование и стоимость похищенного имущества подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела (л.д.11), подсудимыми и их защитниками не оспариваются. Нет оснований с ними не согласиться и у суда.

Все приведенные в качестве доказательств по преступлению показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, получены в установленном законом порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывают сомнений у суда в их достоверности. Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Повода для оговора подсудимых у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, они к ним неприязни не испытывают.

Письменные доказательства по делу также не вызывают сомнений в достоверности, так как они согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых, получены в установленном законом порядке.

Суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства по делу приведенные показания подсудимой ФИО2, полученные на предварительном следствии (л.д.67-69, 77-80,), так как они даны ею в присутствии защитника, протоколы допросов подписаны ими без замечаний, сведения, изложенные в них согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Протокол явки с повинной ФИО2 ( л.д.7) суд также принимает в качестве доказательств, так как в судебном заседании подсудимая полностью подтвердила изложенную в нем информацию. Доказательств оказания какого-либо давления на подсудимую со стороны сотрудников правоохранительных органов, иных лиц, суду не представлено. ФИО2 данные факты отрицает. Изложенные в протоколе сведения подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и иными письменными материалами дела, в том числе показаниями самих подсудимых.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60,67 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, фактическое участие лиц в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Как личности подсудимые характеризуются по месту жительства удовлетворительно (л.д.62, 134), совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

По справкам ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», ФИО3 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (л.д.60, 88). Оснований сомневаться в их психическом состоянии у суда нет, следовательно, в отношении инкриминируемого деяния подсудимых следует считать вменяемыми.

Смягчающими обстоятельствами для подсудимых суд признает: обе вину признали, в содеянном раскаялись, добровольно возместили имущественный ущерб, ФИО2 также дала явку с повинной (л.д.7).

Наличие малолетнего ребенка у ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства суд не признает, т.к. она ограничена в отношении него в родительских правах, ребенок с ней не проживает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает у подсудимых отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление подсудимые совершили в состоянии опьянения, что не оспорено ими в суде, желали еще употребить спиртные напитки, похитили, в том числе водку, характеризуются как лица, злоупотребляющие алкоголем (л.д.62, 134). Исходя из совокупности доказательств, суд полагает, что их состояние способствовало совершению преступления, сами подсудимые связывают факт совершения преступления с таковыми.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимых и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без назначения максимального срока и дополнительного наказания.

Оснований для назначения ФИО3 и ФИО2 более мягкого вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.ст.53.1, 62, 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства, характера общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, суд не находит.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимым применить ст.73 УК РФ.

При этом, в целях контроля за поведением на подсудимых следует возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Граждански иск не заявлен.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: ДВД-диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Светофор», принадлежащего ООО «Торгсервис 54», от 14 марта 2021 года следует хранить в материалах уголовного дела.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокатам выплачено вознаграждение за защиту ФИО3 в размере 5400 рублей (л.д.162) и за защиту ФИО2 в размере 5400 рублей (л.д.163).

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокатам вознаграждение взыскать с ФИО5 и ФИО2 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокаты осуществляли защиту подсудимых с их согласия. Доказательств имущественной несостоятельности ФИО3 и ФИО2 суду не представлено. Подсудимые молоды, трудоспособны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить каждой наказание в виде лишения свободы сроком по 1 (одному) году.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание каждой подсудимой считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ДВД-диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Светофор», принадлежащего ООО «Торгсервис 54», от 14 марта 2021 года хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвокатов в период предварительного следствия по делу по 5400 (пять тысяч четыреста) рублей в доход государства с каждой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб (апелляционного представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-93/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2021-000370-52