Апелляционное постановление № 1-345-22-485/2025 22-485/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья Трифонова Ю.Б. № 1-345-22-485/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Семеновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2025 года

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ осужденному предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 12 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 8 сентября 2024 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что он является инвалидом второй группы, перенес несколько операций, его ежемесячный доход составляет 11000 рублей, много средств уходит на дорогостоящие аппараты и медицинские препараты, а также на оплату коммунальных услуг, проезд на транспорте и питание. Просит учесть его состояние здоровья, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и рассрочку исполнения штрафа на более длительный срок, установив минимальный ежемесячный платеж.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие инвалидности, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Обоснованным является и применение в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, как обязательное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым увеличить срок, на который осужденному ФИО1 рассрочена выплата штрафа до 60 месяцев.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, судьбой вещественных доказательств, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 Р,В. изменить.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ увеличить ФИО1 срок рассрочки уплаты штрафа в размере 200000 рублей до 60 месяцев с выплатой его частями не менее 3333 рублей в месяц, в последний месяц - 3353 рубля.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов