Решение № 2А-899/2018 2А-899/2018 ~ М-721/2018 М-721/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-899/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-899/2018 по административному иску ФИО1 к начальнику Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и просит признать незаконным бездействие административного ответчика старшего судебного пристава - начальника Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неисполнении определения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.05.2017; обязать административного ответчика старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца следующим образом: в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску подать в Пригородный районный суд Свердловской области с привлечением его (ФИО1) в качестве соистца искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2017 следующего имущества: земельного участка №..., распложенного по адресу: (место расположения обезличено); нежилого здания №..., расположенного по адресу: Свердловская (место расположения обезличено); земельного участка №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено); земельного участка №..., расположенного по адресу (место расположения обезличено) на землях ...; принимать участие в гражданском деле о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2017, собирать доказательства, представлять их суду.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. Тагилстроевском РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области 20.10.2017 возбуждено исполнительное производство №№... предметом исполнения которого является задолженность в размере 1 091048 руб. 35 коп. в отношении должника - заинтересованного лица, в пользу взыскателя - истца. В ноябре 2017 года истец указал приставу ФИО7, в производстве которой находилось на тот момент исполнительное производство, на наличие у должника имущества: земельного участка №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено); нежилого здания №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено); земельного участка №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено), на землях ...; земельного участка №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено), на землях ..., и требовал, чтобы пристав ФИО7 указанное имущество арестовала и передала на реализацию. Пристав ФИО7 просьбу истца проигнорировала, имущество не арестовала, на реализацию не передала.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у пристава ФИО8. На аналогичное требование истца об аресте имущества пристав ФИО8 письмом от 12.04.2018 ответила, что было вынесено поручение о совершении исполнительских действий по территориальности о наложении ареста на имущество должника только по адресу: (место расположения обезличено), без указания, какого именно земельного участка или нежилого здания. Из РОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области Управления ФССП России по Свердловской области поступило уведомление, из которого следует, что собственником имущества является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.10.2017.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 02.05.2017 был наложен арест на имущество заинтересованного лица и истцу выдан исполнительный лист №..., который 23.05.2017 он передал для исполнения в Тагилстроевский РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области. Следовательно, до 31.05.2017 включительно должно было быть возбуждено исполнительное производство для исполнения определения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.05.2017, и должен был быть наложен арест на имущество заинтересованного лица. Очевидно, что данное определение суда на протяжении длительного периода времени с 31.05.2017 до 19.10.2017 не было исполнено. Истец полагает, что именно бездействие пристава, выразившееся в неисполнении определения суда об аресте имущества, привело к возможности его отчуждения, чем нарушило право истца, так как в случае надлежащего исполнения определения суда от 02.05.2017 имущество не было бы отчуждено, было бы арестовано, передано на реализацию, денежные средства, полученные от реализации имущества, переданы истцу в размере задолженности заинтересованного лица. О нарушении своих прав и интересов бездействием пристава истцу стало известно 17.04.2018, когда он получил письмо пристава-исполнителя ФИО8 от 12.04.2018. Со слов пристава-исполнителя ФИО8 истцу известно, что пристав-исполнитель ФИО7 уже не работает в Тагилстроевском РОСП, однако о передаче приставом-исполнителем ФИО7 своих полномочий кому-либо, Тагилстроевским РОСП истцу не представлено, соответственно требования должны быть предъявлены к старшему судебному приставу Тагилстроевского РОСП (л.д. 4-5).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. Судом принимались меры к вызову административного истца по адресу, указанному в административном исковом заявлении, - (место расположения обезличено) (л.д. 4).

Как видно из отчета об отслеживании отправлений, судебное извещение не вручено с отметкой «неудачная попытка вручения» (л.д. 31), что свидетельствует об уклонении административного истца ФИО1 от получения судебного уведомления и его надлежащем уведомлении в соответствии со ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 24), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил в иске отказать, указал, что на исполнении в Тагилстроевском РОСП находится исполнительное производство №№..., возбужденное судебным приставом- исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа №№..., выданного Тагилстроевским районный судом города Нижний Тагил по делу №№... от 02.05.2017, в пользу взыскателя ФИО1, предмет взыскания - наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 на сумму 1582176 руб. 44 коп. В административном исковом заявлении ФИО1 указывает все сведения, которые касаются исполнительного производства №№..., где предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 1091048 руб. 35 коп. в пользу ФИО1 Данное исполнительное производство возбуждено 20.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа №... от 04.10.2017. Исполнительное производство №№... на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 не находилось. В рамках исполнительного производства №... документальных сведений об обращении административного истца ФИО1 с сообщением о наличии у должника ФИО5 имущества - трех земельных участков и нежилого здания, нет (л.д. 33-34).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 22), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП ФИО8, привлеченная к участию в деле в судебном заседании 03.05.2018 (л.д. 17), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 25), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, возражений по административному иску не представила.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 29, 30), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, возражений по административному иску не представила.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства

Ознакомившись с административным исковым заявлением, письменными материалами административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в Тагилстроевском РОСП ведется два исполнительных производства:

№..., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 19.06.2017 в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа №№..., выданного Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил по делу №... от 02.05.2017, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, на сумму 1582176 руб. 44 коп. (л.д. 36-43);

№..., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 20.10.2017 в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа №..., выданного Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил от 04.10.2017, где предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 1091048 руб. 35 коп. в пользу ФИО1 (л.д. 44-52).

Как следует из материалов дела исполнительного производства №№..., на которое ссылается истец в административном иске, заявления о наложении ареста на имущество должника ФИО5 поступили 13.03.2018 и 22.03.2018 (л.д. 49-51), но в них не указано имущество, перечисленное в исковом заявлении.

Также в материалах данного исполнительного производства дела имеется уведомление ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий по поручению судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ФИО8 от 01.02.2018 установлено, что собственником указанных в поручении объектов недвижимости является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.10.2017 (л.д. 52). Само поручение судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем, установить о каком имуществе идет речь, не представляется возможным.

В рамках исполнительного производства №№..., возбужденного на основании постановления от 19.06.2017, судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП ФИО7 06.12.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО9 (л.д. 40), 07.12.2017 составлен акт описи имущества в отношении автомобиля ... (л.д. 41-42), направлены запросы.

Административный истец полагает, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в неисполнении определения суда об аресте имущества от 02.05.2017, привело к возможности его отчуждения, чем нарушило право истца на надлежащее исполнение исполнительного листа о взыскании в его пользу денежных средств, поскольку в случае надлежащего исполнения определения суда от 02.05.2017 имущество должником не было бы отчуждено, было бы арестовано, передано на реализацию, денежные средства, полученные от реализации имущества, переданы истцу в размере задолженности заинтересованного лица.

Истец указывает, что о нарушении своих прав и интересов бездействием судебного пристава-исполнителя истцу стало известно 17.04.2018, когда он получил письмо судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 12.04.2018 (л.д. 6).

Вместе с тем, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника ФИО5 был передан ФИО1 в Тагилстроевский РОСП 23.05.2017 (л.д. 37), исполнительное производство №... возбуждено 19.06.2017 (л.д. 38-39), то есть уже с пропуском установленного законом срока. Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем 06.12.2017 (л.д. 40), акт наложения ареста (описи имущества) составлен 07.12.2017 (л.д. 41-42), и ФИО1 при этом присутствовал, тогда как статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа. То есть уже в данный момент ФИО1 было известно о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, которым своевременно не исполнялось определение суда от 02.05.2017, однако до 20.04.2018 ФИО1 не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке.

Письмо, о котором административный истец ведет речь, получено им в рамках исполнительного производства №..., где предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 1091048 руб. 35 коп. с должника ФИО5 в его пользу (л.д. 48).

Таким образом, административный истец смешивает два исполнительных производства №..., возбужденное 19.06.2017, и №..., возбужденное 20.10.2017, и действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках указанных исполнительных производств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении определения суда от 02.05.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 19.06.2017 №..., истцом пропущен срок, установленный законом, а бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 20.10.2017 №№... административным истцом ФИО1 не обжалуются.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца была возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд с административным иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обжалования данного бездействия административного ответчика. При этом заявление о восстановлении срока административным истцом не подано, уважительность причин пропуска срока им не указана и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

На основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив все изложенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия, которое выражается в неисполнении определения суда от 02.05.2017.

Более того, административным истцом обжалуется бездействие административного ответчика старшего судебного пристава - начальника Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неисполнении определения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.05.2017, поскольку ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 не работает в Тагилстроевском РОСП.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что старший судебный пристав не исполнил определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 02.05.2017, однако в должностные обязанности старшего судебного пристава не входит исполнение судебных актов.

При этом административный истец ссылается на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, согласно которому по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из исполнительных производств №... и №№..., они оба находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО8, и не оформление надлежащим образом полномочий, не является основанием для предъявления исковых требований к старшему судебному приставу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В данном случае имеется одно условие - неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 02.05.2017 о наложении ареста на имущество должника ФИО5, однако истцом не оспариваются действия конкретного судебного пристава в рамках конкретного исполнительного производства, а предъявляются к старшему судебном приставу - начальнику Тагилстроевского РОСП, в обязанности которого не входит исполнение судебных актов. Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 к старшему судебному приставу Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.05.2017.

Более того, такой способ устранения нарушенных прав, как возложение обязанности обратиться в суд с иском об оспаривании сделок, не основан на законе, тем более что в соответствии с положением ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а не обязанность, тем более возложенная решением суда. Кроме того, законом не предусмотрено обращение в суд от имени гражданина без оформления соответствующих полномочий, а также привлечение гражданина в качестве соистца, и участие в судебном разбирательстве - это право стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия административного ответчика старшего судебного пристава - начальника Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в неисполнении определения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.05.2017; возложении обязанности на административного ответчика старшего судебного пристава - начальника Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца следующим образом: в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску подать в Пригородный районный суд Свердловской области с привлечением его (ФИО1) в качестве соистца искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2017 следующего имущества: земельного участка №..., распложенного по адресу: (место расположения обезличено); нежилого здания №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено); земельного участка №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено); земельного участка №..., расположенного по адресу (место расположения обезличено); принимать участие в гражданском деле о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2017, собирать доказательства, представлять их суду, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья Володина Т.Э.