Решение № 12-111/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-111/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2024 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием должностного лица <ФИО>1,

старшего помощника военного прокурора <адрес> гарнизона <адрес> военного округа <ФИО>9,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе директора АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении:

директора АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> директор АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление от <дата> отменить. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

По вопросу обращения <ФИО>3 о начислении льготного стажа, дающего право на досрочную пенсию за указанный период, информирует, что авиационная деятельность авиационным центром в <дата> г. и <дата> г. не велась, планы по учебно- летной подготовки не выполнялись. Отсюда нормы выполнения прыжков с парашютом не выполнялись. Основания для начисления льготного стажа <ФИО>3 у организации отсутствовали, и в Пенсионный фонд России направлялись данные, отражающие действительные условия труда и фактическое время выполнения должностных обязанностей. Требования о внесении в отчетность пенсионного фонда России изменений, несоответствующих требованиям действующего законодательства, являются противозаконными и не могут быть исполнены.

Заместитель военного прокурора <адрес> гарнизона капитан юстиции <ФИО>5 в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, не посчитал нужным запрашивать информацию для проведения дополнительной проверки с Пенсионного Фонда <адрес> по бывшему работнику АНО ДПО "<адрес> УАЦ ДОСААФ России" <ФИО>3 Пенсионный фонд для участия в суде как третье лицо не привлекался.

Заместителем военного прокурора <адрес> гарнизона капитаном юстиции <ФИО>5 не была проведена дополнительная проверка в отношении бывшего директора АНО ДПО "<адрес> УАЦ ДОСААФ России" <ФИО>7, который вывез все документы из организации, с него не было взято объяснение. При этом, в нарушение действующего законодательства РФ вся ответственность возложена на действующего директора АНО ДПО "<адрес> УАЦ ДОСААФ России" <ФИО>1, с указанием на то, что действующий директор при увольнении <дата> бывшего работника <ФИО>3 подписал Справку <номер>. Военной прокуратурой <адрес> гарнизона не были допрошены лица, подписавшие Справку <номер> от <дата>, а именно, бывший главный бухгалтер <ФИО>12 и бывший Специалист по кадрам <ФИО>13

Директор АНО ДПО "<адрес> УАЦ ДОСААФ России" <ФИО>1 в своём пояснении, а также в уведомлении от <дата><номер> по отзыву вышеуказанной справки сообщил, что подписанная им Справка <номер> от <дата> готовилась специалистом по кадрам <ФИО>15 с участием главного бухгалтера <ФИО>14 Полагаясь на порядочность и профессионализм специалистов проставившие подписи в справке им директором авиационной организации информация, представленная в Справке, не проверялась и не могла быть проверена ввиду отсутствия отчётной документации, которую бывший директор АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>7 вывез из организации до своего увольнения, не передал ему по акту приема-передачи при сдаче дел и должности, о чём им неоднократно сообщалось в военную прокуратуру <адрес> гарнизона в <дата> и <дата> годах. На этом основании вышеуказанная Справка считается ошибочной, не отвечающий действительности и не отражающей факт трудовой деятельности бывшего инструктора <ФИО>3, т.к. основным критерием и основанием для начисления льготной пенсии являются сведения, поданные в Пенсионный орган России в установленном порядке и форме, составляемые при выполнении условий, отвечающих требованиям пенсионного законодательства.

Мировой судья судебного участка № <адрес> в судебном заседании также не стал рассматривать уведомление <номер> от <дата> по отзыву справки <номер> от <дата>, направленной заместителю военной прокуратуры <адрес> гарнизона, капитану юстиции <ФИО>5, и заявление <номер> от <дата> на отзыв подписи в справке <номер> от <дата>, отправленное Управляющему Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Мировой судья в постановлении от <дата> указал, что директор АНО ДПО "<адрес> УАЦ ДОСААФ России" <ФИО>1 умышлено не выполнил требования прокурора, но при этом не разъяснил, в чём заключалась умышленность.

Мировой судья не привлек в качестве третьего лица Пенсионный Фонд России по <адрес> для подтверждения, опровержения нарушенных прав бывшего работника АНО ДПО "<адрес> УАЦ ДОСААФ России" <ФИО>3, также не были затребованы документы, подтверждающие льготный стаж <ФИО>3 Из этого следует, что заместитель военной прокуратуры <адрес> гарнизона <ФИО>5 документы в Пенсионном Фонде <адрес> по заявителю <ФИО>3 не запрашивал, подлинность стажа работы <ФИО>3 не проверял, документальных доказательств мировому судье не предоставил.

Из постановления мирового судьи от <дата> не понятно, какие доказательства исследовал суд и оценивал их в отдельности, мировой судья не запрашивал документы по бывшему работнику АНО ДПО "<адрес> УАЦ ДОСААФ России" <ФИО>3 в ПФР по <адрес> не рассматривал их и не изучал.

Заместителю военной прокуратуры <адрес> гарнизона <ФИО>5 известно об определении <адрес> кассационного суда общей юрисдикции <номер> от <дата>, из которого следует, что <ФИО>3 <дата> получил решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> об отказе в начислении льготной пенсии по старости, а также об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата><адрес> кассационный суд общей юрисдикции вышеуказанные решения судов оставил без изменения, кассационную жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.

В нарушение своих должностных инструкций заместитель военной прокуратуры <адрес> гарнизона, капитан юстиции <ФИО>5 обязан был провести дополнительную проверку в частности: проверить все документы представленные бывшем работником АНО ДПО "<адрес> УАЦ ДОСААФ России" <ФИО>3 для получения льготной пенсии по старости; сделать запрос в Пенсионный орган <адрес> по бывшему работнику АНО ДПО "<адрес> УАЦ ДОСААФ России" <ФИО>3 для подтверждения начисления льготной стажа; допросить (взять объяснение) с бывшего директора АНО ДПО "<адрес> УАЦ ДОСААФ России" <ФИО>7, который вывез все документы из организации в неизвестном направлении, а также допросить (взять объяснение) с бывшего главного бухгалтера <ФИО>16 и бывшего специалиста по кадрам <ФИО>8; сделать запрос в <адрес> районный суд <адрес>, Областной суд и рассмотреть материалы дела по бывшему работнику АНО ДПО "<адрес> УАЦ ДОСААФ России" <ФИО>3 Вместо вышеуказанного, заместитель военной прокуратуры <адрес> гарнизона <ФИО>5 вынес постановление от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении действующего директора АНО ДПО "<адрес> УАЦ ДОСААФ России" <ФИО>1 по статье 17.7 КоАП РФ.

Ознакомившись с постановлением от <дата>, действующий директор АНО ДПО "<адрес> УАЦ ДОСААФ России" <ФИО>1 с доводами Военной прокуратуры <адрес> гарнизона, не согласился, по причине невозможности их исполнить.

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

На основании изложенного просил суд отменить постановление мирового судьи от <дата> в отношении Директора АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 по ст. 17.7 КоАП РФ, и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, отсутствия основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 2.9 КоАП РФ, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба должностным лицом <ФИО>1 подана в <адрес> районный суд <адрес><дата> через мирового судью, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании директор АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление от <дата> в отношении него отменить по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора <адрес> гарнизона <адрес> военного округа <ФИО>9 возражал против доводов жалобы директора АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица <ФИО>1, старшего помощника военного прокурора <адрес> гарнизона <адрес> военного округа <ФИО>9, судья находит постановление мирового судьи от <дата> законным, обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установила юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновала свои выводы о виновности директора АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предписывает прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, вносить представление об устранении нарушений.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статьи 6 Закона № 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона РФ № 2202-1).

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела усматривается, что <дата> по результатам проведенной проверки заместителем военного прокурора <адрес> гарнизона капитаном юстиции <ФИО>5 директору АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 внесено представление об устранении нарушений закона исходящий № <номер> по факту нарушения должностными лицами законодательства о пенсионном обеспечении граждан.

Согласно представлению заместителя военного прокурора <адрес> гарнизона капитана юстиции <ФИО>5, военной прокуратурой <адрес> гарнизона установлено, что гражданин <ФИО>3 в период с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в <адрес> базе MJIX РСФСР <адрес> база авиационной охраны лесов и обслуживания лесного хозяйства в должности паранпотиста-пожарного. Как следствие, стаж работы указанного лица по вышеуказанной должности в вышеназванной организации составил 6 лет и 4 месяца. В соответствии с приказом начальника Организации от <дата><номер> и трудовым договором от <дата><номер><ФИО>3 начал осуществлять трудовую деятельность в Организации в должности инструктора-парашютиста. <дата> должность инструктора-парашютиста переименована на парашютиста-инструктора, в связи с чем, <ФИО>3 <дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. В соответствии с приказом начальника Организации от <дата><номер><ФИО>3 прекратил трудовую деятельность в организации. Таким образом, стаж <ФИО>3 в должности парашютиста-пожарного, парашютиста-инструктора и инструктора-парашютиста составляет 14 лет и 3 меоцев.( Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации принимаются 1 год работы в качестве парашютистов всех наименований, спасателей, а также десантников-пожарных всех наименований, инструкторов авиапожарной службы. руководителей парашютных (парашютно-спасательных, поисково-спасательных подразделений, работников внештатных и штатных парашютно-десантных групп, совершающих прыжки с парашютом или спуски (подъемы) на специальных спусковыха (подъемных) устройствах с вертолетов, находящихся в режиме висения на высоте не менее 10 метров, - за 1,5 календарных года при условии выполнения годовой нормы прыжков с поршневых самолетов, вертолетов, дирижаблей и аэростатов, спусков (подъемов) на специальных спусковых (подъемных) устройствах с вертолетов, находящихся в режиме висения на высоте не менее 10 метров, а при выполнении годовой нормы прыжков с реактивных самолетов и вертолетов - за 2 календарных года. Таким образом, льготный стаж работы <ФИО>3 в летной должности как парашютиста в соответствии с пунктом части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ составляет более 25 лет. Согласно статье 28 Федерального закона № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета а системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования. Несмотря на это, вопреки требованиям вышеназванного законодательства должностными лицами Организации сведения о работе <ФИО>3 за период с <дата> по <дата> представлены в пенсионный орган на общих основаниях, без кода особых условий труда. Более того, страховые взносы по дополнительному тарифу за <ФИО>3 не начислялись и не уплачивались. Как следствие, <ФИО>3 неправомерно отказано в назначении льготной пенсии по старости. В связи с чем, на основании ст. ст. 22, 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» в адрес директора АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 выставлены требования: 1) Рассмотреть настоящее представление с участием представителя военной прокуратуры гарнизона, принять конкретные меры по установлению указанных в нем нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, а также по недопущению подобного впредь; 2) Дополнительно довести до подчиненных работников положения ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ФЗ «О страховых пенсиях», а также ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; 3) Принять конкретные действенные меры, направленные на восстановление нарушенного права <ФИО>3 путем предоставления в Социальный фонд России необходимых документов; 4) За допущенные нарушения закона рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности.

В адрес военной прокуратуры <адрес> гарнизона поступили сведения <номер> от <дата>, согласно которым <дата> у директора АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>10 закончился контракт, при увольнении <ФИО>7 дела и должность не сдал, в том числе не обеспечил сохранность бухгалтерских и отчетных документов, тем самым нарушил п. 5 Устава организации. Кроме того, по вопросу обращения <ФИО>3 о начислении льготного стажа, предоставляющего право на досрочную пенсию, установлено, что авиационная деятельность авиационным центром не велась, планы по учебной подготовке не выполнялись, нормы выполнения прыжков с парашютом не выполнялись. Основания для начисления льготного стажа <ФИО>3 у организации отсутствовали, в пенсионный фонд России направлялись данные, отражающие действительные условия труда и выполнение должностных обязанностей. Внесение в отчетность пенсионного фонда России изменений соответствующим требованиям действующего законодательства являются противозаконными и не могут быть выполнены.

Тем самым, директором АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 принято решение об отказе в удовлетворении законных требований заместителя военного прокурора о предоставлении в Социальный фонд России необходимых документов в отношении заявителя.

Директор АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона не уведомил о времени и месте рассмотрения Представления военного прокурора <адрес> гарнизона.

По результатам проверки установлено, что <дата><ФИО>3 директором АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 выдана Справка <номер> за подписью директора <ФИО>1, а также главного бухгалтера <ФИО>17 и специалиста по кадрам <ФИО>18, уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии со статьей 30.1.13 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В данной справке указано, что <ФИО>3 за период с <дата> по <дата> выполнял парашютные прыжки с воздушных судов типа <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Годовая норма прыжков с реактивных самолётов и вертолетов за вышеуказанный период выполнена в полном объеме. В качестве основания выдачи справки указаны следующие документы: Приказы по личному составу: от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер> от <дата><номер>, личная карточка формы <номер> ОМУ (организационно-методические указания по организации и проведению деятельности в авиационных организациях общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на <дата> года).

При таких обстоятельствах, установлено, что директором АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 в нарушение требований статьи 6 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992, не принято в течение месяца со дня внесения Представления конкретных мер по устранению отпущенных нарушений закона их причин и условий, им способствующих.

Постановлением заместителя военного прокурора <адрес> гарнизона <ФИО>5 от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Вынесенное в отношении директора АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по ст. 17.7 КоАП РФ оформлено с учётом требований ст. 28.2 КоАП РФ, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо нарушений закона при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также впоследствии каких-либо нарушений закона о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьёй указанного постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и прилагаемых к нему материалов, судом не установлено.

Обстоятельства совершения должностным лицом <ФИО>1 указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью письменных доказательств, а, именно: Заключением заместителя руководителя государственной инспекции труда по вопросу включения в льготный стаж периода работы (л.д. 14-15);

объяснением директора АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 от <дата>, согласно которому следует, что ранее в АНО ДПО <адрес> УАЦ ДОСААФ России осуществлял трудовую деятельность гражданин <ФИО>3 в должности инструктора парашютно-десантной подготовки. В связи с занимаемой должностью он ежегодно выполнял парашютные прыжки. В связи с этим ему было положено начисление пенсии на льготном основании. <дата><ФИО>3 уволен по собственному желанию. В этот же день <ФИО>1 указанному лицу выдана справка <номер>, содержащая в себе сведения, подтверждающие факт выполнения ежегодных нормативов по прыжкам с парашютом гражданином <ФИО>3. В последующем в ходе проведения военной прокуратурой <адрес> гарнизона проверки было установлено, что сведения в ПФР России в отношении <ФИО>3 представлялись не в полном объеме, в связи с чем, он был лишен права на получение пенсии на льготных основаниях. В связи с этим, военной прокуратурой гарнизона внесено представление об устранении нарушений закона. По итогам рассмотрения названного документа прокурорского реагирования подготовлен ответ (исх. <номер> от <дата>), в котором ошибочно и неправомерно указан факт того, что восстановить законное право <ФИО>3 невозможно в ввиду отсутствия документов. При этом, он согласен с тем, что <ФИО>3 обладает правом на получение пенсии на льготных основаниях. Более того, в настоящее время с целью реализации законного права <ФИО>3 получены необходимые данные и организован вопрос направления необходимых документов для реализации прав <ФИО>3 в СФР. Обязуется направить необходимые документы в СФР России по <адрес> в срок до <дата> (о чем сообщит дополнительно). Признает факт, что требование военного прокурора, изложенное в представлении, является законны обоснованным. Прокуратуру о рассмотрении представления об устранении нарушений закона он не уведомлял, на рассмотрении должностные лица ВП ИГ не присутствовали, данный факт отражен ошибочно;

дополнениями к ответу от <дата><номер> по принятию мер об устранении нарушений закона от <дата> № <номер>, содержание которых приведено в возражениях на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении;

уведомлением по отзыву справки <номер> от <дата>, согласно которому указано - справку <номер> от <дата> считать аннулированной;

копией приказа <номер> от <дата> о работе на условиях неполного рабочее времени в отношении <ФИО>3; копией приказа (распоряжения) <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении <ФИО>3;

копией трудового договора <номер> от <дата> с <ФИО>1; копией должностной инструкции руководителя авиационной организации ДОСААФ России;

объяснениями директора АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 от <дата>, согласно которым пояснил следующее: в ходе дачи объяснений в военной прокуратуре <адрес> гарнизона <дата> было сообщено о том, что он обязуется направить документы в СФР России в срок до <дата>. Вместе с тем данное обязательство не исполнено. Изложенное объясняет тем, что в Организации отсутствуют документы, подтверждающие право на льготную пенсию <ФИО>3 В настоящее время инициирован вопрос о возможности корректировки документов с привлечением бухгалтера.

По результатам рассмотрения постановления заместителя военного прокурора <адрес> гарнизона <ФИО>5 от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении и приложенных к нему материалов постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> директор АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления мирового судьи от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 судья не находит.

Доводы жалобы должностного лица <ФИО>1 о том, что в нарушение своих должностных инструкций заместитель военной прокуратуры <адрес> гарнизона, капитан юстиции <ФИО>5 обязан был провести дополнительную проверку в частности: проверить все документы представленные бывшем работником АНО ДПО "<адрес> УАЦ ДОСААФ России" <ФИО>3 для получения льготной пенсии по старости, однако вместо этого он вынес постановление от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении действующего директора АНО ДПО "<адрес> УАЦ ДОСААФ России" <ФИО>1 по статье 17.7 КоАП РФ, с чем он не согласен по причине невозможности их исполнить, - судья отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, так как результаты проведённой прокурорской проверки заявителем жалобы не оспорены и не признаны незаконными, и более того, представление об устранении нарушений закона исходящий № <номер> по факту нарушения должностными лицами законодательства о пенсионном обеспечении граждан не отменено и не признано недействительным, из чего следует, что все его требования обязательны к исполнению должностным лицом <ФИО>1

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с выводами мирового судьи о доказанности вины директора АНО ДПО "<адрес> УАЦ ДОСААФ России" <ФИО>1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, Заключением заместителя руководителя государственной инспекции труда по вопросу включения в льготный стаж периода работы, тогда как, не представлены доказательства, кто и когда знакомил директора АНО ДПО "<адрес> УАЦ ДОСААФ России" <ФИО>1 с данным заключением и на основании каких документов заместитель руководителя государственной инспекции по труду вынес такое заключение, по мнению судьи, являются несостоятельными и не влияющими на оценку доказательств по делу, приведённую в оспариваемом постановлении, учитывая то, что указанное заключение заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) <ФИО>11 было дано по результатам исследования документов, представленных прокуратурой при проведении проверки и в установленном законом порядке оспорено не было, действия заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) <ФИО>11 не признаны противоречащими требованиям закона, нарушающими права заявителя жалобы.

Доводы жалобы о том, что ни военная прокуратура <адрес> гарнизона, ни мировой судья не предоставили доказательства стажа 14 лет и 3 месяца бывшего работника АНО ДПО "<адрес> УАЦ ДОСААФ России" <ФИО>3, однако, отсутствие требуемых законом вредных условий труда и выполнение требования норм не позволяют в настоящее время изменить сведения, поданные АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» в Пенсионный фонд России по вышеуказанным причинам; что <адрес> районный суд <адрес> достоверно установил, что <ФИО>3 принят на работу на условиях неполной рабочей недели, не дающих право на досрочное начисление пенсии, иных доказательств <ФИО>3 в <адрес> районный суд <адрес> и Пенсионный орган не представил; что также <ФИО>3 скрыл от военной прокуратуры <адрес> гарнизона определение <адрес> кассационного суда общей юрисдикции <номер> от <дата>, которым решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба <ФИО>3 - без удовлетворения, указанные решения судов вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение, - судья апелляционной инстанции находит не влияющими на законность и обоснованность выводов мирового судьи в обжалуемом постановлении от <дата>, как основанные на иной не верной оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств и объяснений должностного лица <ФИО>1, который являясь директором АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России», в течение месяца со дня получения представления заместителя военного прокурора <адрес> гарнизона <адрес> военного округа умышленно не выполнил требования заместителя военного прокурора <адрес> гарнизона <адрес> военного округа, вытекающие из его полномочий, установленных ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», мировой судья обоснованно квалифицировал его действия по ст. 17.7 КоАП РФ, не усмотрев каких-либо правовых оснований для прекращения производства по делу, освобождения от ответственности по правилам ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. указанное правонарушение с учетом признаков объективной стороны нельзя отнести к малозначительному, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Ссылки заявителя жалобы на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Пенсионного Фонда <адрес> судья отклоняет как несостоятельные, направленные на ошибочное толкование норм процессуального права при доказывании в практике административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы директора АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия директора АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку должностным лицом правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина директора АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, доводы жалобы должностного лица <ФИО>1 о неверной оценке обстоятельств дела при вынесении постановления не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления в отношении последнего судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении директору АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении директора АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу директора АНО ДПО «<адрес> УАЦ ДОСААФ России» <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина