Апелляционное постановление № 22-267/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 4/17-429/2024

Судья Усанова И.А. Материал № 22-267


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2017 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что судом не учтены его положительные характеристики за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что председательствующий судья не допустила в судебное заседание его несовершеннолетнюю дочь, лишив ее возможности высказать свою позицию относительно его ходатайства. Полагает, что доводы представителя исправительного учреждения являются непоследовательными и не содержат сведений, влекущих отказ в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что имеющееся у него взыскание погашено, обращает внимание на многочисленные поощрения, в том числе, и за участие в художественной самодеятельности, добросовестный труд и отношение к учебе. Отмечает, что на его иждивении находится престарелая бабушка, которой необходим постоянный уход в связи с ее состоянием здоровья. Просит постановление отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, наличие поощрений и погашенного взыскания, заключение психолога, то есть, сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 за время отбытия наказания в ИК-2 трудоустроен, замечаний по работе не имеет. Правила техники безопасности в быту не нарушает, работы по благоустройству отряда и колонии выполняет согласно установленному графику, но инициативы не проявляет. Принимает слабое участие в общественной жизни отряда и колонии, за что имеет одно поощрение с момента прибытия. Отношения поддерживает с осужденными, как положительной, так и отрицательной направленности. Своим поведением на исправление других осужденных не влияет, лидерскими качествами не обладает. Саморазвитием не занимается. На замечания со стороны администрации учреждения и меры воспитательного характера реагирует положительно, но не всегда делает для себя положительные выводы, в результате чего один раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также, вопреки доводам жалобы, судом учтено, что у осужденного на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО3 в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, позиции прокурора и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО1 сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь его субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий