Решение № 2-2895/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2895/2017

Копия

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обосновании иска, что ... в городе Набережные Челны на пересечении ... и пр. М.Джалиля произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя мотоциклом «...» с государственным регистрационным знаком ..., совершил столкновение с автомобилем «... с государственным регистрационным ... RUS, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключениям №..., 1279-11/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком У ..., с учетом износа составила 347 710 рублей 21 копейку, а величина утраты товарной стоимости - 63 862 рубля 17 копеек.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 411 572 рублей 38 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 347 710 рублей 21 копейку и величину утраты товарной стоимости в размере 63 862 рубля 17 копеек, кроме того расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 432 рубля 77 копеек, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, просил снизить размер возмещения вреда.

Выслушав, явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в городе Набережные Челны на пересечении ... и пр. М.Джалиля произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя мотоциклом «...» с государственным регистрационным знаком ..., совершил столкновение с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком У ... RUS, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.6,7,8-12).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 (л.д.8-12).

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована (л.д.6).

Согласно экспертному заключению ...-С от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS составила 352 970 рублей (л.д.140-161).

Согласно экспертному заключению ...-С от ... стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «... ...» с государственным регистрационным знаком ... RUS составила 61 345 рублей 20 копеек (л.д.85-127).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо доказательств существования более распространенного или более разумного способа исправления недостатков ответчик суду не предоставлял, и не ссылался на таковые, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей в рамках заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного процесса требования об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов сторонами не заявлялись, в том числе в связи с их необоснованностью и несоразмерностью.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 432 рубля 77 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые суд признает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 411 572 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 38 (тридцать восемь) копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 432 (семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 77 (семьдесят семь) копеек, по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 (тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда

Республики Татарстан