Решение № 2-2307/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2384/2019

Дело № 2-2307/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Ервандян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цивцивадзе Т.Г. к Попову И.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цивцивадзе Т.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> Таирова Р.Х. - водитель транспортного средства ТС1 (гос. номер Н № не справившись с управлением, допустила столкновение с транспортным средством ТС2 (гос. номер Р № под управлением водителя Цивцивадзе Т.Г.. Транспортное средство ТС2 (гос. номер №) принадлежит на праве собственности истцу Цивцивадзе Т.Г.. Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, Цивцивадзе Т.Г. и Таирова Р.Х. заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заполненным европротоколом и заверенным участниками ДТП. Виновник ДТП Таирова Р.Х. не предъявила полис ОСАГО, поскольку её ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована. Для определения реального ущерба Истец обратился к ИП Шалапонкину В.В. (ИНН №, ОГРНИП №) ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ». ИП Шалапонкиным В.В. (ИНН №, ОГРНИП №) ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ТС2 регистрационный номерной знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71649 рублей 00 копеек. Ответственность причинителя вреда в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Таировой Р.Х. в свою пользу денежные средства в размере 71649 рублей 00 копеек - сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; 2487 рублей - расходы на уплату государственной пошлины; 4600 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего ответчика Таировой Р.Х. на надлежащего ответчика Попова И.Е., исключив из числа ответчиков Таирову Р.Х.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 71649 рублей 00 копеек - сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; 2487 рублей - расходы на уплату государственной пошлины; 4600 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание явился истец ФИО2, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом указал, что виновником данного ДТП он не является, его вина не подтверждается материалами дела, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы «НЭУ Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ года, со взысканием с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате судебной экспертизы.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем ТС1 гос. номер №, допустил столкновение с транспортным средством ФИО2 автомобилем марки ТС2 гос. номер №, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ТС1 гос. номер № ФИО1

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства марки ТС1 гос. номер № - ФИО1, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем ТС1 гос. номер № управлял ФИО1

При этом довод ответчика о том, что он не является виновником ДТП, опровергается имеющимся в материалах дела Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным ФИО1 Доказательств фиктивности указанного документа суду в порядке ст.56 ГПК РФне представлено.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено Экспертное заключение ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ТС2 регистрационный номерной знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71649 рублей 00 копеек.

В целях установления фактических повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», все механические повреждения автомобиля «ТС2», госномер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №, были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2», госномер №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа и без учета износа, без учета уменьшения на величину размера износа - 61459 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа 55705 рублей 77 копеек.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение полностью согласуется сматериалам дела, научно обосновано, аргументировано. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит несостоятельными и не подтвержденными объективно и бесспорно ссылки ответчикаотом, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», является ненадлежащим доказательством по делу.

В нарушение ст.56 ГПК РФотносимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, установленный экспертом в заключении, достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении поделу повторной экспертизы суду не заявлено.

Суд находит заключение объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 61459 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыерасходы.

Согласно правовойпозиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО2 оплатил за проведение досудебного экспертного исследования 4600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 35).

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью определение реального ущерба автомобилю истца в результате ДТП, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования былонеобходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дел.На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 расходы ФИО2, понесенные на проведение досудебнойэкспертизы, в размере 4600 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2043 рублей 77 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя по данному делу, опровергается материалами дела, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает, что сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, подтвержденном квитанцией, является объективной, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца ФИО2, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертных учреждений.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Г. сумму материального ущерба в размере 61459 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2043 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Г. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья