Решение № 5-4858/2020 7-587/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 5-4858/2020

УИД: 16RS0038-01-2020-007187-50

Дело №5-4858/2020

Судья: С.Ю. Подносков Дело №7-587/2021


Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 оглы ФИО2 на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года ФИО3 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

ФИО3 обратился Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства, либо о замене на предупреждение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства о невыполнении индивидуальным предпринимателем ФИО3 пункта 6 предписания.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, судья городского суда исходил из того, что событие административного правонарушения установлен.

Вместе с тем, с выводами судьи городского суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные части 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.Согласно вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Отсюда следует, что срок давности привлечения к ответственности по данной категории дела начинает исчисляться после истечения срока исполнения законного предписания и постановление о назначении административного наказания должно быть вынесено в пределах срока давности, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения предписания.

Как следует из предписания от 22 октября 2020 года, индивидуальному предпринимателю ФИО3 предписано исполнение вышеуказанных мероприятий с 22 октября 2020 года и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки по новой коронавирусной инфекции.

На основании приказа №9 от 22 октября 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 исполнение данного предписания возложено на механика ФИО3.

При этом информацию об исполнении настоящего предписания с приложением необходимых документов, подтверждающих выполнение мероприятий, она должна предоставлять в срок не позднее 15 октября 2020 года, 29 октября 2020 года и далее по требованию в территориальный орган Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Елабужскому, Агрызскому, Менделеевскому районам.

Следовательно, данном случае конкретный срок исполнения в предписания не указан, конкретную дату исполнения предписания установить нельзя, в связи с отсутствием точной даты его исполнения, что влияет на установление времени совершения административного правонарушения и на сроки давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в данном случае событие вмененного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 оглы ФИО2 – удовлетворить.

Постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оглы ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков