Апелляционное постановление № 22К-464/2026 от 26 февраля 2026 г.

судья Котельников А.У. Дело (номер)к-464/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 февраля 2026 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи- Аксентьевой М.А,

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника - адвоката Даскала И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Родненко О.И., действующего в интересах обвиняемого КСК на постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 5 февраля 2026 года, которым

КСК, (дата) года рождения, гражданину РФ, уроженцу (адрес) Республики Дагестан, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющемуся генеральным директором ООО «Грифон», директором ООО «Дионис МС», военнообязанному, не судимому, зарегистрированному по адресу: Р. Дагестан, (адрес), фактически проживающему по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) «Кедровый», (адрес),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 3 апреля 2026 г.

У С Т А Н О В И Л :

В производстве следственного отдела по городу Пыгь-Ях следственного управления Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре находится уголовное дело № 12602711015057003, по обвинению КСК в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

04.02. 2026 в 02 часа 10 минут К С.К. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и этого же числа К С.К. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. К С.К., свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, дал показания, изобличающие его вину.

Старший следователь следственного отдела по городу Пыть-Ях следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре КСЮ обратился в суд с ходатайством, подписанным и согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до (дата), в отношении КСК, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь ФИО1 и прокурор Гитов Р.Г. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, приведя доводы о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, учитывая тяжесть предъявленного обвинения.

Защитник Родненко О.И. и обвиняемый К С.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, настаивая на отказе в его удовлетворении

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родненко О.И. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, освободить КСК из-под стражи.Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения КСК, под стражу органом следствия суду не предоставлено. Судом принято решение об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу без ссылки на конкретные обстоятельства дела, без вынесения на обсуждение вопроса о применении более мягкой меры пресечения. Суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению подзащитного. Формальная тяжесть предъявленного обвинения не учитывает, что предметом преступления была не имеющая существенной ценности песчано-глиняная смесь, которая ранее являлась насыпью демонтированного моста, являющегося частью железной дороги, ранее принадлежавшей ООО «РН-Юганскнефтегаз», а не Администрации г. Пыть-Яха.

Суд не учел, что оценка причиненного ущерба проведена с существенными нарушениями, определена приблизительно, лишь на основании заключения оценщика ИП ШАВ, не являющегося экспертом, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, будет как-то воспрепятствовать расследованию дела. Выводы суда основаны на предположениях.

К С.К., вместе со своей семьей проживает в месте совершения предварительного расследования в (адрес), где осуществляет фактическую деятельность два возглавляемых им предприятия, где трудится свыше 350 человек, в том числе супруга подзащитного. К С.К., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника признал себя виновным в совершении вывоза песка (который фактически был осуществлен иными лицами, в период его отсутствия в городе), раскаялся в содеянном, заявил о готовности возмещения ущерба в любой форме. При выявлении самого факта хищения песчаной смеси в 2024 году именно обвиняемый позвонил свидетелям ФИО2 и ФИО3 и предложил им явиться в ОБЭП и дать необходимые признательные показания.

Судом данные факты не учтены, а также не в полной мере учтены сведения о личности КСК, согласно которым: ранее обвиняемый не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет награды, многочисленные похвальные грамоты и благодарности от общественных и иных организаций не только до совершения противоправного деяния, но и после его совершения. Свидетель ФИО4 (имам-хатыб мусульманской организации (адрес)) также охарактеризовал подзащитного исключительно с положительной стороны, указав на его активную благотворительную деятельность и личный вклад в строительство мечетей.

Заключение КСК, под стражу может повлечь остановку деятельности двух крупных предприятий, нарушение производственных цепочек, возникновение проблем с выплатой зарплаты работникам.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и. о. прокурор города Когалыма Титов Р.Г., указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Даскал И.Г., поддержал доводы жалобы, прокурор Медведев Р.Е., просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности КСК полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, о чем свидетельствуют- показания свидетелей АЕШ, КСК, а также самого КСК

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено в рамках возбужденного уголовного дела и полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В ходе задержания КСК нарушений порядка задержания подозреваемого, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, не допущено, также не нарушен порядок привлечения в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения КСК, предусмотренные ст.171,172 УПК РФ, органом следствия.

Из представленных материалов следует, что К С.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Судом обоснованно принято во внимание, что К С.К. является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Р. Дагестан, постоянно проживает в г. Пыть-Яхе, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма от различных учреждений, исследованы и оценены показания свидетеля ГМБ, допрошенного по ходатайству защиты, который охарактеризовал с положительной стороны.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого преступления, согласно предъявленному обвинению, с учетом личности обвиняемого, нахождения производства по делу на начальной стадии расследования, не установления всех обстоятельств и свидетелей преступления, суд обоснованного пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что К С.К., находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Суд мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения- в виде подписки о невыезде, залога, домашнего ареста. Применение более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку она не обеспечит порядок уголовного судопроизводства на первоначальном этапе расследования.

Утверждение адвоката об отсутствии оснований для заключения лица под стражу являются несостоятельными, поскольку судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных следствием материалах и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Указанные в апелляционной жалобе сведения и данные о его личности, которые вопреки утверждениям адвоката были исследованы и оценены судом первой инстанции в полной мере, – наличие регистрации и места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, его социальной адаптированности, положительные характеристики, награды, готовность возместить ущерб, не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, которая была избрана прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о необходимости избрания на данном этапе расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они основаны на правильном применении требований УПК РФ, в том числе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которых на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы жалобы от неправильном применении методики расчета ущерба и его размера не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку данный вопрос является предметом доказывания по существу обвинения и подлежит установлению в ходе дальнейшего предварительного следствия.

Обстоятельств, препятствующих содержанию КСК, под стражей, судом первой инстанции не установлено. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемого позволяют ему содержаться под стражей.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменеения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 5 февраля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому КСК - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева