Приговор № 1-54/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи ГУСАКОВОЙ Т.Б.

при секретаре – Щербаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Бухаровой Н.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, находясь по месту своего жительства в <адрес> в Володарском районе г. Брянска, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил с кухонного стола принадлежащую Потерпевший №1 хлебопечь марки «Moulinex OW1101» стоимостью 7000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Продолжая умысел, направленный на <сведения исключены> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в тот же день в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, вернулся в указанный дом и <сведения исключены> похитил микроволновую печь марки «Samsung GE83GR» стоимостью 6500 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Бухаровой Н.А. также заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет суду принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, находясь по месту своего жительства, воспользовавшись тем, что потерпевшая отсутствует дома, помимо ее воли и желания, имея умысел на завладение не принадлежащим ему имуществом - хлебопечью марки «Moulinex OW1101» стоимостью 7000 рублей и микроволновой печью марки «Samsung GE83GR» стоимостью 6500 рублей. Размер ущерба на общую сумму 13500 рублей с учетом стоимости похищенного имущества суд признает значительным.

В отношении совершенного преступления ФИО1 следует признать вменяемым.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, однако во время совершения преступления и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение данной экспертизы сомнений не вызывают. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена судебно-психиатрическими экспертами, врачами высшей квалификационной категории, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60, 62 УК РФ учитывает обстоятельства преступления, его социальную опасность и данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «органическое расстройство личности» и у врача-нарколога с диагнозом: «<сведения исключены>

Согласно рапорту-характеристике старшего участкового уполномоченного ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО6, ФИО1 не трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков, к совершению административных правонарушений и преступлений, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, агрессивен.

При назначении подсудимому вида наказания суд учитывает склонность ФИО1 к противоправной деятельности, наличие в соответствии с ч. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства – рецидива, поскольку он, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, считает, что ФИО1 должен быть направлен в места лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 размера наказания суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, заявившей суду о возмещении ей ФИО1 материального ущерба и не настаивающей на строгом наказании.

Кроме того, при назначении ФИО1 размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации и хлебопечь марки «Moulinex OW1101», руководство по эксплуатации микроволновой печи марки «Samsung GE83GR», переданные Потерпевший №1, - оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий