Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-1392/2017 М-1392/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело: 2-1537/17 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Михайловой А.Ю.,

С участием

Прокурора Вдовиченко И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Искитимский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, в котором просят:

Взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 возмещение морального вреда в размере 10000(десять тысяч рублей).

Взыскать с Ответчика- ФИО3 в пользу Терехова РоманаВладимировича 140 207 руб. в возмещение имущественного вреда.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с Ответчика- ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика- ФИО2 в пользу Чуль ИльиВячеславовича возмещение морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4, ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в равных долях каждому по 2 000 руб.

В обосновании исковых требований истцы указали, что 15 мая 2015 года около 15 часов 30 минут на автодороге Новосибирск – Павлодар в Новосибирском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный номер Номер, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1

- «Тойота ФИО5» (государственный регистрационный знак Номер), принадлежащего на праве собственности - ФИО6, под управлением третьего лица- ФИО7;

- «Рено-Премиум» (государственный регистрационный знак Номер с полуприцепом «Кегель» государственный регистрационный знак Номер», принадлежащего на праве собственности ответчику- ФИО3 ( ранее ФИО8), под управлением ответчика- ФИО2.

В результате чего ответчик- ФИО2 в 600 м от километрового знака «16» и в 2,9 м от правого края проезжей части полосы движения, ведущей со стороны г. Новосибирска, вблизи п. Красный Восток в Новосибирском районе Новосибирской области совершил столкновение с автомобилем «Тойота ФИО5», под управлением ФИО7, двигавшимся в попутном направлении и осуществлявшим поворот налево с включенным сигналом поворота налево. От удара автомобиль «Тойота ФИО5» отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего в 609 м от километрового знака «16» и в 2,3 м от левого края проезжей части полосы движения, ведущей со стороны г. Новосибирска, он совершил столкновение с автомобилем «БМВ 525», двигавшимся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО1 с пассажиром- ФИО4

В результате умышленного нарушения Правил дорожного движения РФводителем ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результатекоторого по неосторожности водителю автомобиля «БМВ 525» ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ос кольчатый перелом на границе средней и нижней трети обеих костей правой голени со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости без смещения, рана правой голени на уровне нижней трети, ссадины на левом предплечье, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Пассажиру автомобиля «БМВ 525» ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезацетабулярный перелом слева со смещением фрагментов, центральный вывих бедра, закрытый разрыв правого крестцово-подздошного сочленения справа, открытый IA оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением фрагментов, рана в проекции перелома, рана верхнего века правого глаза, ссадины конечностей, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого былпричинен тяжкий вред здоровью ФИО1 и ФИО4, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленным нарушением водителем ФИО2 требованийПравил дорожного движения РФ:

- п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию додвижущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, - п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую родитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль «BMW 525» (государственный регистрационный знак - Номер), принадлежащего на праве собственности истцу- ФИО4, получил повреждения, что подтверждается отчетом №858у от 18 мая 2015 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно справки № 10495 от 19.06.2015 года ФИО4 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении городской клинической больнице №34 города Новосибирска с 15.05.2015 по 19.06.2015 год. В настоящее время ФИО4 в связи с перенесенными травмами установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серия МСЭ-2016 Номер.

Согласно справки № 10494 от 08.06.2015 года ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении городской клинической больнице №34 города Новосибирска с 15.05.2015 по 08.06.2015 год. В соответствии с эпикризом от 22.08.2016 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» с 17.08.2016 по 22.08.2017 года, где его оперировали в связи с удалением фиксаторов из правой голени.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года.

В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика- ФИО3 (ранее ФИО8) застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области агентство «Ленинское» в городе Новосибирске по страховому полису серия ССС Номер с 30.01.2015 по 29.01.2016 год.

Согласно отчета №858у от 18 мая 2015 года об определении рыночной стоимостивосстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость восстановительногоремонта с учетом износа составляет 540 207 руб.

04 мая 2016 года представитель Истцов- ФИО9, действующая на основании доверенности обратилась с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» вНовосибирской области в ПУУ города Искитима о выплате страхового возмещения сприложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствием с актом Номер в связи с причинением вреда имуществу ФИО4 было выплачено 280 000 рублей.; в соответствии с актом Номер в связи с причинением вреда здоровью выплачено 139 997,61 руб. ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью выплачено 47 430 руб., что подтверждается актом Номер. Выплаченная сумма на возмещение имущественного ущерба необоснованно занижена, явно не соответствует размеру причиненного ущерба и недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с данными обстоятельствами представитель истцов- ФИО9 обратилась в страховую компанию с претензией от 05.12.2016 года произвести доплату страховой выплаты в сумме 540 207 руб. на основании экспертного отчета №858у от 18 мая 2015 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Но Истцам было отказано, что подтверждается письмом от 08.12.2016 года.

Таким образом, имеются основания для взыскания со страховой компании суммыстрахового возмещения в размере 120 000 руб. (400000-280000=120000).До настоящего момента сумма страхового возмещения в полном объеме ФИО4 так не выплачена.

Неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу- ФИО4 был причинен моральный вред, который оценивается в размере 10 000 рублей на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

На основании статей 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, истцы считают, что ответчик- ФИО2 обязан компенсировать моральный вред, поскольку в результате ДТП получили телесные повреждения которые оцениваются как тяжкий вред здоровью и испытывали с связи с этим физические страдания. Моральный вред истцы оценивают в следующем порядке: ФИО4 - 200 000 руб.; ФИО1 - 200 000 руб.

Истцы считают, что с ответчика- Грибковой Д.С, как собственника источника повышенной опасности, следует взыскать 140 207 руб. в возмещение имущественного вреда (на основании экспертного отчета №85 8у от 18 мая 2015 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 540 207 руб., в соответствии с Законом об ОСАГО страховая компания обязана возместить 400 000 руб., 540207 р. - 400000 р.= 140207 р.).

В судебное заседание истцы явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования не признает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв, в котором исковые требования не признает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил суду.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласны ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 14 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ гласит, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 18 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2015 года около 15 часов 30 минут на автодороге Новосибирск – Павлодар в Новосибирском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный номер Номер, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1

- «Тойота ФИО5» (государственный регистрационный знак Номер принадлежащего на праве собственности - ФИО6, под управлением третьего лица- ФИО7;

- «Рено-Премиум» (государственный регистрационный знак Номер) с полуприцепом «Кегель» государственный регистрационный знак Номер», принадлежащего на праве собственности ответчику- ФИО3 ( ранее ФИО8), под управлением ответчика- ФИО2.

В результате умышленного нарушения Правил дорожного движения РФводителем ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результатекоторого по неосторожности водителю автомобиля «БМВ 525» ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ос кольчатый перелом на границе средней и нижней трети обеих костей правой голени со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости без смещения, рана правой голени на уровне нижней трети, ссадины на левом предплечье, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Пассажиру автомобиля «БМВ 525» ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезацетабулярный перелом слева со смещением фрагментов, центральный вывих бедра, закрытый разрыв правого крестцово-подздошного сочленения справа, открытый IA оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением фрагментов, рана в проекции перелома, рана верхнего века правого глаза, ссадины конечностей, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого былпричинен тяжкий вред здоровью ФИО1 и ФИО4, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленным нарушением водителем ФИО2 требованийПравил дорожного движения РФ:

- п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию додвижущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, - п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую родитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль «BMW 525» (государственный регистрационный знак - Номер), принадлежащего на праве собственности истцу- ФИО4, получил повреждения, что подтверждается отчетом №858у от 18 мая 2015 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль БМВ 525, которым управлял ФИО1, принадлежал на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ССС Номер.

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №2428/7-2 от 20 сентября 2017 года, выполненное на основании определения Искитимского районного суда от 16 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 470420 рублей, стоимость транспортного средства на 15 мая 2015 года составляла 395200 рублей, стоимость годных остатков составляет 85244 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судной товароведческой экспертизы, поскольку она обоснованна и эксперт бы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчики в своих возражения стоимость восстановительного ремонта, стоимость поврежденного имущества и стоимость годных остатков автомобиля БМВ 525 не оспаривали в судебном заседании.

С учетом требований п.18 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 с учетом износа (470420 рублей) превышает стоимость автомобиля до происшествия (395200 рублей) рублей, в связи с чем произошла полная гибель автомобиля.

Поэтому, суд пришел к выводу, что размер причиненных ФИО4 убытков повреждением автомобиля БМВ 525 составляет: действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая (395200 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (85244 рублей) = 309956 рублей.

Учитывая, что по условиям договора страхования ССС Номер страховая сумма за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего ограничена в размере 400000 рублей, то суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 309956 – 280000 (размер выплаченного страхового возмещения) = 29956 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушение прав потребителя, то суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда, с учетом размера имущественного вреда и исходя из принципов разумности. Суд считает достаточной для возмещения морального вреда суммы в размере 5000 рублей.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому суд пришел к выводу, что расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке необходимо исходить из расчета пятьдесят процентов от суммы 29956 рубля, что составляет 14978 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что страховое возмещение ФИО4 подлежит возмещению в пределах страховой суммы и ее не превышает, поэтому судом признаны требования истца ФИО4 к собственнику ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов к ФИО2 о взыскании возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд пришел к выводу, что требования и размер возмещения обоснован и подлежит удовлетворению в пользу ФИО4 в размере 200000 рублей, в пользу ФИО1 в размер 180000 рублей.

Выводы суда основаны на вышеустановленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

Согласно справки № 10495 от 19.06.2015 года ФИО4 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении городской клинической больнице №34 городаНовосибирска с 15.05.2015 по 19.06.2015 год. В настоящее время ФИО4 в связи с перенесенными травмами установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серия МСЭ-2016 Номер.

Согласно справки № 10494 от 08.06.2015 года ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении городской клинической больнице №34 города Новосибирска с 15.05.2015 по 08.06.2015 год. В соответствии с эпикризом от 22.08.2016 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» с 17.08.2016 по 22.08.2017 года, где его оперировали в связи с удалением фиксаторов из правой голени.

Степень вреда здоровью и характер причинного вреда, как тяжкий, были установлены приговором Новосибирского районного суда от 15 марта 2016 года в отношении ФИО10. Данный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось причинение истцу физических и нравственных страданий, выразившиеся в физической боли, которую он испытывал от полученной травмы и ее последствий как в момент самого ДТП, так и в последующем, в том числе, при лечении, и переживаниях, связанных с причиненной травмой, прохождением лечения и невозможностью вести полноценный привычный образ жизни, здоровье истца полностью не восстановлено, что вызывает дискомфорт в повседневной жизни.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание тяжесть причиненного истцу вреда, что был причинен вред здоровью истцов тяжкий, характер причиненных ему телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда (дорожно-транспортное происшествие), характер и степень физических и нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств и их индивидуальных особенностей, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон (ч.3 ст.1083 ГК РФ), признает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в пользу истца ФИО1 180000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда истцу ФИО11 следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы при обращении с иском в суд понесли судебные расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что требования истца к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 удовлетворенны, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей., в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1098 рубля 68 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 29956 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 14978 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Терехова РоманаВладимировича возмещение морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Чуль ИльиВячеславовича возмещение морального вреда 180 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 2000.

Взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2000.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1098 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Табола К.В.