Приговор № 1-260/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-260/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

при секретаре Евдокимовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Юркина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-260/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, имеющего четверых малолетних детей (Ц, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Я, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на воинском учете не состоящего, не трудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев (наказание не отбыто),

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Имея единый умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно, на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере, осознавая, что действует незаконно и, желая действовать так, ФИО1 в мае 2025 года, более точное время не установлено, но не позднее 12 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, предварительно взяв с собой полимерные пакеты, проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 30 м. в юго- западном направлении от <адрес>/А по <адрес>, где срывал руками верхушечные части дикорастущей конопли, произрастающей на территории Восточной Сибири, и складывал в принесенные с собой полимерные пакеты. Так Ч умышленно незаконно без цели сбыта, для собственного употребления нарвал, то есть умышленно незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой не менее 2559,6 грамм сухого веса, что является крупным размером (согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 2559,6 грамма сухого веса, что является крупным размером (согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 умышленно незаконно переместил, то есть перенес в кухню <адрес>, где умышленно незаконно хранил без цели сбыта для собственного употребления, до 12 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОНК МО МВД России «<данные изъяты> в <адрес>, в период времени с 12 часов 01 минуты до 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился возле здания <данные изъяты>, к нему подошли сотрудники наркоконтроля, которые пояснили, что в квартире по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята растительная масса. Он пояснил им, что это конопля, которая принадлежит ему для личного потребления. Данную коноплю он рвал в начале <данные изъяты> года и хранил в пакете за гаражами за домом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нарвал свежей зеленой конопли, которую положил в пакет, где уже были пакеты с коноплей. В первых числах ФИО18 года он принес мешок с коноплей домой и поставил под кухонный стол, где стоят пакеты с картошкой (л.д. 45-50, 167-170). В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на участок местности, где он в начале мая 2025 года путем сбора руками приобрел дикорастущее растение конопля для личного употребления без цели сбыта. Также указал на квартиру по адресу: <адрес>, где на кухне под обеденным столом хранил три пакета с коноплей в полимерном мешке белого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотрудниками полиции (л.д. 124-130). Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Свидетель Э суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 пришел домой в <данные изъяты> минут, они поругались, и она вызвала полицию. Полиция приехала в 11 часов утра. По приезду полиции, стали брать с нее объяснение и в это время сотрудник полиции увидел под столом в кухне мешки. Она пояснила, что в мешках находится сухая трава, которая принадлежит ее сожителю ФИО1 После этого сотрудник полиции сообщил об этом факте в наркоконтроль. Сотрудники наркоконтроля по приезду в присутствии двух понятых провели осмотр квартиры, три или четыре мешка с сухой травой изъяли, взяли у нее смывы с рук, все опечатали, упаковали, они все расписались в протоколе. ФИО1 сотрудникам наркоконтроля пояснил, что в мешках находится конопля. О том, что ФИО1 употребляет коноплю, ей не было известно.

Из показаний свидетелей Щ и Х, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в <адрес> в <адрес>. Дверь им открыла женщина, представилась Э Сотрудник полиции сказал, что им необходимо провести осмотр места происшествия в данной квартире, Э согласилась. В ходе осмотра под столом на кухне был обнаружен пакет белого цвета, в котором находилось три пакета с травой. Э пояснила, что растительная масса принадлежит ее сожителю Николаю. Также были изъяты смывы с рук Э Все было упаковано, они расписались в протоколе, замечаний ни от кого не поступило (л.д.139-141, 144-146).

Из показаний свидетеля Ж, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 11 часов выехал по телефонному сообщению Э по адресу:<адрес>, которая сообщила о том, что ее сожитель ФИО1 повредил имущество. В ходе опроса Э он заметил в кухне под столом пакет, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли. После этого он сделал звонок в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты> приехали сотрудники ОНК МО МВД России «<данные изъяты> он уехал, в осмотре места происшествия не участвовал (л.д.149-150).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, они последовательны, логичны, не имеют каких-либо противоречий и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи, с чем суд приходит к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления помимо показаний свидетелей подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Телефонным сообщением ст.о/у Ж от ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов о том, что по <адрес>40 выявлен факт хранения вещества, похожего на наркотическое (л.д.4). Рапортом ст. о/у ОУР Ж от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> на кухне был обнаружен мешок белого цвета с содержащейся внутри растительной массой, имеющей характерный запах конопли (л.д.5), на основании которого возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.228 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: смывы с рук Э, контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости, полимерный плетеный мешок белого цвета, в котором находились три полимерных пакета, два из которых белого цвета и один красного цвета, в каждом из трех пакетов находилась растительная масса внутри (л.д. 8-16), которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д.108-112), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.113-114), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.115-116, 117); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных смывах с рук Э (упаковка 1) следов каннабиноидов конопли, в том числе наркотического компонента–ТГК (тетрагидроканнабинол), не обнаружено, на контрольном образце ваты и спиртосодержащей жидкости следов каннабиноидов конопли не обнаружено. Представленная растительная масса в двух полимерных пакетах белого цвета (упаковка 3) является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 1422, 0 г. и 1137, 6 г., что в сумме составило 2559, 6 <адрес> марихуана была получена путем обрывания листьев, соцветий, боковых и верхушечных веточек с дикорастущих растений конопли, с последующим высушиванием. Растительная масса в полимерном пакете красного цвета является частями растения конопля, наркотически активного компонента - ТГК (тетрагидроканнабинола), не обнаружено, на уровне чувствительности примененного метода исследования и к наркотическим средствам не относится (л.д. 34-39).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере. Поскольку согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (с изменениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2559, 6 г., является крупным размером наркотического средства.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки врожденного интеллектуального недоразвития в виде умственной отсталости легкой степени и употребление каннабиноидов в анамнезе. ФИО1 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания ФИО1 может. Как лицо, эпизодически употребляющее наркотические вещества, но в настоящее время, не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, подэкспертный не нуждается в лечении и в медико-социальной - реабилитации по поводу наркомании (л.д. 174-176). У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. ФИО1 ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в том числе для применения примечания к ст.228 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжкого, личность подсудимого. ФИО1 судим, не трудоустроен, холост. Согласно характеристике начальника ОУУП и ПНД МО МВД России «Черемховский» ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических веществ не замечен. Замечен в связях с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений, жалобы от соседей и администрации не поступали (л.д. 67).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, об обстоятельствах приобретения наркотического средства, подтвержденных при проверке показаний на месте, состояние здоровья (согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы и наличие заболевания), наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, иного вида наказания санкция статьи не содержит, без дополнительных видов наказания, с учетом личности подсудимого, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих, в силу ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, в течение испытательного срока, назначенного приговором Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по предыдущему приговору, и назначает наказание в соответствии с ч.1 ст.70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному делу наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 2557,8 г. в двух полимерных пакетах белого цвета, части растения конопли в пакете красного цвета, смывы с рук Э, контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.П. Шевцова

Копия верна. Судья