Апелляционное постановление № 22К-1930/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/1-30/2025

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22К-1930/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бушинского П.В. в защиту обвиняемого Х. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2025 года, которым

Х., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Бушинского П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 ноября 2024 года в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

4 марта 2025 года подозреваемый Х. был объявлен в розыск.

12 марта 2025 года дознание по уголовному делу приостановлено.

27 марта 2025 года дознание по уголовному делу возобновлено.

27 марта 2025 года Х. был задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз был продлен 28 марта 2025 года до 5 месяцев, то есть по 26 апреля 2025 года.

Дознаватель, с согласия заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2025 года в отношении обвиняемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Х., адвокат Бушинский П.В. считает постановление необоснованным. Указывает, что Х. обвиняется в преступлении небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, до задержания неофициально работал и получал ежемесячный доход. Обращает внимание на то, что обвиняемый обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения дознавателя, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, не намерен иными действиями препятствовать расследованию по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если подозреваемый или обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения или скрылся от органов предварительного расследования или от суда (п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. представлено в суд уполномоченным должностным лицом – дознавателем с согласия прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему Х., о чем указано в постановлении.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства мотивированы и объективны, поскольку в отношении Х. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, а в частности то, что обвиняемый имеет криминальный опыт, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, а также не имеет регистрации и постоянного места жительства, допускает употребление алкоголя.

Также, на основании представленных материалов судья установил, что Х. скрылся от органа дознания, поскольку в ходе дознания по делу установить его место нахождение не представилось возможным, а поэтому он был объявлен в розыск и только в результате розыскных мероприятий местонахождения обвиняемого было установлено и он был задержан, что объективно указывает на наличие исключительных обстоятельств для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом о проведении розыска обвиняемому было известно и, зная об этом, он скрывался от органа дознания до момента его задержания, что подтверждается показаниями Х. данными в качестве подозреваемого, а поэтому доводы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого обвиняемому деяния за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, но и наличием исключительных обстоятельств для избрания в отношении обвиняемого этой меры пресечения, которые дают достаточные и разумных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органа дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству дознания по делу, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Вопрос о применении к Х., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к Х. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Указание стороны защиты на наличие у обвиняемого неофициального места работы и получение дохода по этому месту работы, не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного дознавателем ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду неточности при указании даты окончания избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.

Согласно обжалуемому постановлению, обвиняемому Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть с момента его задержания 27 марта 2025 года до 26 апреля 2025 года, а не до 27 апреля 2025 года, как ошибочно указано в постановлении, что подлежит уточнению в резолютивной части постановления.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2025 года в отношении обвиняемого Х. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что обвиняемому Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 26 апреля 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушинского П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись