Решение № 2-601/2017 2-601/2017(2-8193/2016;)~М-9181/2016 2-8193/2016 М-9181/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело № 2-601/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 августа 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании пункта договора взыскании денежной суммы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) по договору обязан предоставлять место для паркови, а так же обеспечить сохранность автомобиля марки ЛУИДОР, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в течение всего времени его нахождения на автостоянке, расположенной но адресу: СПб, <адрес>, участок 13 северо-западнее <адрес>. Вышеназванный договор был заключен сроком на 1 (Один) год с последующей пролонгацией, при отсутствии заявления о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 мин. указанный автомобиль истцом был поставлен на автостоянку без повреждений и принят уполномоченным представителем Ответчика согласнно п. 1.4 договора, о чем свидетельствует пропуск № на имя истца, находящийся у последнего на руках. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 48 минут, неустановленное лицо, находясь на автостоянке принадлежащей Ответчику (ИП ФИО2) и расположенной по адресу: <адрес>, участок 13 северо-западнее <адрес> лит. А совершило поджог автомобиля истца. При получении автомобиля истец обнаружил, что за время нахождения на территории автостоянки его автомобиль получил значительные повреждения и фактически полностью был уничтожен огнем. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга лейтенантом юстиции ФИО3 и постановлением о признанании истца потерпевшим от «11» июля 2016 года. Несмотря на зафиксированный в п. 4.4. договора норму, согласно которой Исполнитель (ответчик) не несет ответственность за утрату, повреждение, нарушение комплектности автомобиля на зарезервированном парковочном месте, в любых случаях, кроме умысла Исполнителя, в соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением автомобиля, а пункт 4.4. является незаконным, так как в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. «30» марта 2016 году за счет личных денежных средств истцом организованна и проведена оценка рыночной стомости его транспортного средства и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> копеек и рыночная стоимость годных остатков стоставляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд: - признать пункт 4.4. договора на оказание услуг от «18» января 2013 года недействительным; - взыскать с Ответчика сумму денежных средств в размере <данные изъяты> копеек в качестве реального ущерба, понесенного в результате поджога автомобиля; - взыскать с Ответчика сумму денежных средств в размере <данные изъяты> расходы на оплату оценки рыночной стоимости ТС; - взыскать с Ответчика сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; - взыскать с Ответчика штраф <данные изъяты>, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Истец и его представитель в судебное заседание явились, в судебном заседании просили суд их исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились. Исковые требования истца не признали в полном объеме, считая их необоснованными, и просил суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен равор об оказании услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик - исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Истцу - Клиенту услуги по резервированию и предоставлению места для парковки автомобиля на территории по адресу: <адрес>, участок 13, северо-западнее <адрес>., а Истец (Клиент) обязуется использовать зарезервированное место для парковки только принадлежащего ему транспортного средства и своевременно оплачивать предоставленную услугу (п. 1.2. Договора). В соответствии с п. 4.6 Договора, срок его действия составляет 1(один) месяц, а в соответствии с п. 4.7. Договора, срок действия договора автоматически продлевается на следующий месяц, если ни одна из Сторон письменно не заявит о его расторжении. Пунктом 2.1. Договора установлено, что резервирование места для парковки может быть временным и постоянным, а п. 2.2 содержит условия постоянного резервирования парковочного места: - Клиент (Истец) предъявляет Исполнителю (Ответчику) документ, удостоверяющий его личность, свидетельство о регистрации автомобиля и документ, подтверждающий законность владения автомобилем (п. 2.2.1 Договора); - Исполнитель (Ответчик) и Клиент (Истец) согласовывают место на парковке. Место на парковке определяется номером на ограждении (п. 2.2.2 Договора); - Исполнитель (Ответчик) резервирует постоянное место парковки путем выдачи пропуска - удостоверения содержащего номер места, марку и государственный номер транспортного средства, фамилию Клиента, срок действия (один месяц), дату выдачи и подпись (п. 2.2.6. Договора). В соответствии с условиями Договора, содержащимися в п.п. 2.2.7, и 2.2.9., после парковки автомобиля, Исполнитель (Ответчик) выдает Клиенту (Истцу) пропуск - удостоверение, а перед выездом с парковки Клиент (Истец) сдает Исполнителю (Ответчику) указанный пропуск - удостоверение, тем самым обеспечивается пропускной режим въезда и выезда транспортных средств с территории открытой автостоянки. Как следует из искового заявления, Истец является собственником автомобиля марки ЛУИДОР-223602, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль был оставлен Истцом на парковочном месте №, однако ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 48 минут, неустановленное лицо совершило поджог автомобиля, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. По данному факту, следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга было возбуждено уголовное дело, а ДД.ММ.ГГГГ Истец был признан потерпевшим. Между тем, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 13, северо-западнее <адрес>. литер А общей площадью <данные изъяты>, предоставлен Ответчику на праве аренды по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен для размещения открытой автостоянки (код 11.5 классификатора), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. Дополнительного соглашения). В своем исковом заявлении Истец ссылается на п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако, в соответствии со ст. 39.1 ФЗ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795. В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, в силу прямого указания специального нормативного акта (Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской ерации от ДД.ММ.ГГГГ N795) исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее нение автомототранспортного средства в том случаи, если иное не предусмотрено договором. Следует особо подчеркнуть, что в соответствии с п. 4.4. Договора, Исполнитель не несет ответственность за утрату, повреждение, нарушения комплектности автомобиля на зарезервированном парковочном месте, в любых случаях, кроме умысла исполнителя. Так же необходимо отметить, что п. 4.3, правил пользования автостоянкой Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Исполнитель в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомобиля ответственности не несет, кроме случаев, когда утрата (хищение), повреждение или нарушение комплектности обиля произошли в результате виновных действий Исполнителя, обусловленных умыслом и находящихся в причинно-следственной с наступившими последствиями. С указанными выше Правилами пользования автостоянкой Истец был ознакомлен и принял их условия, о чем свидетельствует подписания Истцом Договора. Более того, п. 1.3. Договора установлено, что по отдельному соглашению сторон сторонами, Исполнитель (Ответчик) может предоставлять Клиенту (Истцу) услуги, в частности, такие как хранение. Так же в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что между истцом и ответчиком заключено какое либо соглашение о хранении, которое действовало на момент поджога автомобиля. Предоставленные Истцом в материалы дела квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 018178 от ДД.ММ.ГГГГ по форме утвержденной Письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которых содержат признаки договора хранения, ограничены сроком действия. Так, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в квитанции № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, автомобиль Ответчика был поврежден в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 48 минут, неустановленным лицом, таким образом, квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 018178 от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают факта того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком сложилась правоотношения по хранению автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения /абз. 2 п. 2 ст. 887 ГК РФ/. В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или реосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, подписанного хранителем, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой. Более того, в соответствии с п. 20 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N795, при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя. Таким образом, что бы квалифицировать правоотношения сторон как вытекающие из договора хранения можно при следующих условиях: - наличие письменного договора или сохранной расписки, квитанции и т.д. (абз. 2 п. 2 ст. 887 ГК РФ); - должен быть определен и указан в соответствующем документе объект хранения (вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер); - должно быть определено и зафиксировано состояние объекта хранения. Указанные условия сторонами соблюдены не были. Истцом в материалы дела не был представлен ни акт приема-передачи, ни квитанция, ни иной документ, содержащего необходимые сведения, которые обязательны для такой и нфикации правоотношений между сторонами как хранение. Как следует из материалов дела, после парковки автомобиля, Исполнитель (Ответчик) выдает Клиенту (Истцу) пропуск - удостоверения, а пред выездом с парковки Клиент (Истец) сдает Исполнителю (Ответчику) указанный пропуск, тем самым обеспечивается пропускной режим въезда и выезда транспортных средств с территории открытой автостоянки и фиксируется время. Представленный в материалы дела пропуск не содержит сведения о марке автомобиля, его комплектности, сроке действия попуска, личной подписи Клиента и Исполнителя (представителя Исполнителя), также в указном пропуске не содержатся зафиксированные сведения о состоянии автомобиля, произведенном осмотре при въезде на территорию автостоянки и т.<адрес> образом, сам по себе пропуск не может удостоверять факта принятия автомобиля Истца на хранение. Предоставление Ответчиком за плату места на стоянке без обязательства по хранению транспортного средства, являются арендными отношениями, а обязательства ответчика по хранению автомобиля отсутствуют, что предусмотрено и Договором между Истцом и Ответчиком и правилами пользования автостоянкой Ответчика.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ЛУИДОР-223602, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг сроком на 1 (один) год с последующей пролонгацией, при отсутствии заявления о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 мин. указанный автомобиль истцом был поставлен на автостоянку на место № и принят уполномоченным представителем Ответчика согласно п. 1.4 договора, о чем свидетельствует пропуск № на имя истца.

Истец осуществлял постоянно постановку транспортного средства на стоянку транспортных средств по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <данные изъяты> производя ежемесячную оплату в ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 48 минут, неустановленное лицо, находясь на автостоянке принадлежащей Ответчику (ИП ФИО2) и расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес> лит. А совершило поджог автомобиля истца.

По данному факту постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Истец признан потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Так в судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность стоянок для автотранспортных средств, что отражено в сведениях о виде экономической деятельности в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 75).

Как следует из договора №/ЗК-04571 аренды земельного участка, заключенного в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 – 115) и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 – 134) между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФИО2 последнему в аренду передан земельный участок по адресу: <адрес>, уч. 13, (северо-западнее <адрес>, лит. А), площадью <данные изъяты> для использования в качестве временной открытой автостоянки (код – 11.5).

В соответствии с п. 1.2. договора приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя (л.д. 108).

Правила оказания услуг автостоянки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 795, регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В соответствии с п. 2 Правил к автостоянкам относятся в том числе и специальные открытее площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Из пояснений сторон следует, что размещение транспортного средства истцом производилось именно на территории автостоянки, организованной и эксплуатируемой ответчиком на возмездной основе в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ При этом на территории автостоянки имеется шлагбаум, забор по периметру автостоянки, осуществляется работа охранника, стоянка находится под контролем, что дает основания для вывода об осуществлении ответчиком организации работы именно автостоянки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как установлено судом, соглашением сторон определено конкретное имущество, передаваемое ответчику для размещения на стоянке, что подтверждено договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями за парковку автомобиля серии АФ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии АФ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии АФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 – 58), из которых следует, что автомобиль истца – государственный регистрационный знак <данные изъяты> был принят на хранение ответчиком – ИП ФИО2

Судом в судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор на хранение транспортного средства, поскольку представленные истцом квитанции на парковку автомобиля в силу п. 12 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 795 и ст. 887 ГК РФ являются документом, подтверждающим заключение договора на хранение транспортного средства.

В свою очередь, тот факт, что стороной истца суду не представлены в материалы дела квитанции за парковку автомобиля за период в том числе 2016 года, безусловно не свидетельствует, что между сторонами не был заключен договор хранения транспортного средства, поскольку как показал суду истец квитанции за последний период времени у него находились в автомобиле, который сгорел, а иного стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, установленным статьей 401 ГК РФ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

В судебном заседании был установлен факт помещения транспортного средства на хранение к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст. 886 ГК РФ был обязан возвратить вещь в сохранности, что сделано им не было. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору хранения, ответчик, который оспаривал наличие правоотношений между сторонами именно в рамках договора хранения, не представил.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковое требований истца о признании пункт 4.4. договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Согласно правилу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлен в материалы дела отчет № ООО «Федерального экспертного центра ЛАТ» согласно которого рыночная стоимость автомобиля ЛУИДОР-223602, государственный номерной знак <данные изъяты><данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, согласно заключения эксперта № ООО «Северо-Западного Центра судебно-правовой экспертизы» рыночная стоимость автомобиля ЛУИДОР-223602, государственный номерной знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля ЛУИДОР-223602, государственный номерной знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 212).

По данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в связи с предоставлением в материалы дела дополнительных доказательств стороной истца относительно технического состояния автомобиля ЛУИДОР-223602, государственный номерной знак <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта №-<данные изъяты> «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость автомобиля ЛУИДОР-223602, государственный номерной знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 16 т. 2).

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, вывод эксперта является категоричным и вероятностного толкования не допускает. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции судебного эксперта, стороной заявителя суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Одновременно суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № ООО «Северо-Западного Центра судебно-правовой экспертизы», поскольку оно было сделано без учета дополнительных доказательств по делу представленных в материалы дела стороной истца, в связи с чем, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек (условно годные остатки) подлежат удовлетворению.

Под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления своего нарушенного права истцом, была проведена оценка в ООО «Федерального экспертного центра ЛАТ» для определения рыночной стоимости автомобиля, стоимость которого составила согласно платежным документам сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные расходы истцом были оплачены в полном объеме. Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ требования истца о возмещении ему убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек понесенных ими за составление оценки ущерба подлежат удовлетворению.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора хранения повлекло причинение ущерба истцу, а также невозможность последнего пользоваться личным транспортным средством, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить равным <данные изъяты> руб. как отвечающий принципам разумности и справедливости.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (по направлению ответчику почтовой корреспонденции – досудебной претензии), расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью представителя, была обусловлена исключительно предъявлением истцом к ответчику гражданского иска и необходимостью защиты интересов истца.

При рассмотрении дела судом представитель истца по данному гражданскому делу, которому было поручено представление интересов в судебных заседаниях, о чём свидетельствует соответствующая доверенность, оказывал услуги по данному гражданскому делу, участвовал в предварительных и судебных заседаниях. Полностью поддерживал позицию истца, составлял исковое заявление, участвовал в сборе и представлению суду доказательств, принимал активное участие в оценке доказательств по делу, заявлял ходатайства в судебных заседаниях, выступал в прениях, оказывал квалифицированную защиту интересов истца.

Из представленного стороной истца соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки составила <данные изъяты> коп.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного, и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту его интересов по данному гражданско-правовому спору, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру завышенными, объективно несоответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, не смотря на то, что сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебных заседаниях, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между истцом и ее представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если, с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». При этом, пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, а также на основании изложенного выше, суд, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, в целях установления баланса интересов сторон, провел оценку баланса интересов сторон в соответствии с последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы изложенные выше, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к ненадлежащему исполнению взятых ответчиком на себя обязанностей, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в удовлетворении претензии, иных неблагоприятных последствий, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> копеек, в удовлетворении оставшейся части требования истцам отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, однако каких либо еще доказательств сторонами суду представлено не было.

Исковое требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины как по требованиям имущественного характера, так и по требованиям неимущественного характера в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании пункта договора взыскании денежной суммы, - удовлетворить частично.

Признать условия п. 4.4 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 – ничтожными (недействительными).

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 64 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья