Решение № 2-601/2017 2-601/2017(2-6720/2016;)~М-6030/2016 2-6720/2016 М-6030/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело № 2-601/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 06 марта 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения в размере 60427,00 руб., неустойки в размере 7248,00 руб., морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов на представителя 30000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Нисан» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству истца марки «Нисан» г.р.з. № были причинены механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность по договору ОСАГО, с целю получения страхового возмещение с приложением всех необходимых документов. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховую выплату в размере 82772,57 руб. В связи с несогласием с суммой выплаты истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный Подход» для проведения оценки стоимости ремонта и определения цены иска. Согласно заключению ООО «Экспертный Подход» стоимость восстановленного ремонта поврежденного автомобиля марки «Нисан» г.р.з. № с учетом износа составляет 143200,00 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата так и не произведена. Таким образом, истец просит суд взыскать разницу в размере 60427,43 руб. (143200 руб. – 82772,57руб.), а также стоимость оценки ущерба в размере 10000 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона « Об ОСАГО» неустойку в размере 7248 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы.

Истец после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования (л.д.124), просил суд взыскать страховое возмещение в размере 21227,43 руб., неустойку в размере 37148 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней), моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.7-8), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.140), ранее в судебное заседание были представлены письменные возражения. Ходатайств об отложении не заявил в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, подлинные материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычаях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 40 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, д.1, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Нисан», г.р.з№, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ГАЗ F21R32», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 (л.д.12-13)

Автомобиль марки «Нисан», г.р.з. № принадлежит на праве частной собственности ФИО2 (л.д.47-48).

В результате ДТП автомобилю истца марки «Нисан», г.р.з№ причинены механические повреждения: задний бампер, оба левых крыла, обе левых двери, оба левых молдинга, ручка наружная левой передней двери, левое зеркало заднего вида (л.д.31).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3, управлявшим автомобилем марки «ГАЗ F21R32», г.р.з. №, требований п. 8.1, 8.8, 2.5 ПДД, что следует из справки о ДТП, Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ДПС ОГИБДД УМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (л.д.12-14). ФИО3 управляя транспортным средством при развороте вне перекрестка от края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Нисан», г.р.з. <***> нарушений правил ПДД не установлено.

По Закону об ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» согласно полису № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявление о прямом возмещении убытков (Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ Закон об ОСАГО), представил все необходимые документы. Данный факт сторонами не оспаривался (л.д.61).

САО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховое возмещение в размере 82772,57 руб. (л.д.67).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал в САО «ВСК» заявление (претензию) № о несогласии с суммой страховой выплаты в размере 82772,57 руб., указав, что им была проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-51), где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143200 руб., кроме того понесены расходы по экспертизе в размере 10000 руб., в связи с чем, просил пересмотреть размер выплаты по делу и перечислить разницу в размере 60427,43 руб. (143200,00 - 82772,57), а также стоимость оценки независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.9-10).

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. об отказе в доплате страхового возмещения. Как следует из отзыва САО «ВСК» (л.д.68-70), ответчик САО «ВСК» не принимает отчет истца, выполненный в ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, т.к. имеются новые повреждения, которые ранее не были указаны в акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО. Также САО «ВСК» в своем отзыве, представленном в суд, указало, что истцу предлагалось в качестве способа выплаты страхового возмещения организовать ремонт на СТОА автомобиля истца, где и были бы произведены необходимые мероприятия по демонтажу, диагностике и возможно дефектовке с частичной разборкой, но истец выбрал выплату страхового возмещения денежными средствами, что повлекло невозможность для страховщика определить объем скрытых повреждений и стоимости их устранения.

Суд считает, что действия ответчика не последовательны, носят противоречивый характер, т.к фактически в своих возражениях ответчик признал факт того, что первичный осмотр повреждений автомобиля истца САО «ВСК» производился ненадлежащим образом, не были установлены все повреждения автомобиля истца марки «Нисан» г.р.з. №, в т.ч. скрытые. САО «ВСК» имело возможность с согласия истца произвести демонтаж автомобиля, произвести тщательный, а не поверхностный осмотр поврежденных деталей автомобиля, для установления всех скрытых повреждений и установления объема необходимых работ.

Из отзыва также следует, что САО «ВСК» после получения претензии предлагало истцу явиться для проведения осмотра поврежденного с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения, указывая даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Данное письмо истцу было направлено по адресу: <адрес> (л.д.68), почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92). Однако адрес регистрации истца: <адрес>, а адрес указанный в письме является адресом, указанным представителем истца ФИО1 Таким образом, доказательств тому, что истец получил письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, отказал в демонтаже автомобиля, для установления скрытых повреждений, суду на день вынесения решения не представлено. Надлежащих сведений о том, что корреспонденция должна была направляться не в адрес места жительства ФИО2, а в адрес иного лица, суду на день вынесения решения представлено не было. Кроме того, из возражений ответчика не следует, какие именно выявленные скрытые повреждения не признает ответчик. Таким образом, суд не может признать первичный осмотр автомобиля истца, выполненный ответчиком, надлежащим.

Учитывая возражения истца по стоимости восстановительного ремонта, возражения ответчика по экспертному заключению ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ (о наличии новых повреждений), по ходатайству САО «ВСК» (л.д.97) судом была назначена автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца ФИО2 марки «NISSAN TEANA», 2008 года выпуска, г.р.н. №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП. Проведение экспертизы было поручено экспертам группе компаний ООО «ПетроЭксперт» <адрес>). Экспертная организация была выбрана, в т.ч. ответчиком САО «ВСК» (л.д.101-103).

В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, подлинные материала ДТП, СД-Диск с фотографиями, где САО «ВСК» зафиксировало повреждения автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «NISSAN TEANA», 2008 года выпуска, г.р.н. № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП, составляет 104 000 руб. (л.д.116)

Эксперт в своем заключении использует единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В сравнительной таблице указывает:

- какие повреждения были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- какие повреждения были зафиксированы компанией ответчика в акте осмотра ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ,

- какие повреждения были зафиксированы независимым экспертным учреждением истца ООО «Экспертный подход № от ДД.ММ.ГГГГ,

- какие повреждения были зафиксированы на фотографиях (л.д.112-114).

Так, эксперт ООО «ПетроЭксперт» указал, что вывод о замене крыла переднего левого необоснован, возможен ремонт 2,5 н\ч (п.1 сравнительной таблицы л.д.112), а также о замене крыла заднего левого – ремонт 1н\ч (п.7 таблицы л.д.113).

В справке о ДТП, в акте осмотра ООО «РАНЭ-Северо-Запад» не зафиксировано: диск колеса заднего левого (п.10), локер колеса заднего левого (п.11), порог накладной левый (п.12), молдинг двери задней левой (п.13), уплотнитель двери задней левой (п.14), петля нижняя двери задней левой (п.15), замок двери передней левой (п.16), ответная часть замка двери передней левой (п.17), диск колеса переднего левого (п.19), арка колеса заднего левого (п.20), стойка средняя левая (п.21), перекос кузова (л.д.22). Однако данные повреждения указаны в экспертном заключение ООО «Экспертный подход» и за исключением п.11, 20-22 зафиксированы и различимы на фотографиях. Таким образом, большая часть повреждений ООО «РАНЭ-Северо-Запад» не была принята во внимание при первичном осмотре на СТО ответчика, хотя была зафиксирована на фотографиях. Кроме того, судебный эксперт указал, что в акте осмотра ООО «Экспертный подход» указано, что повреждения дисков левых колес относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения элементов задней части транспортного средства не относятся к заявленному ДТП.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Кроме того, судебный эксперт в заключении делает вывод о необоснованности замены деталей п. 10, 11, 19, указывая, что возможна окраска, а в случае п.20, 21, 22 не обоснован вывод о ремонте.

Суд принимает экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «NISSAN TEANA», 2008 года выпуска, г.р.н. №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП, в размере 104 000 руб., т.к. оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено судом, т.к доводы положенные в ходатайство о назначении именно повторной судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения при изучении экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт». Кроме того, ответчик в последующее судебное заседание не явился, свое ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы не поддержал, слушать ходатайство в свое отсутствие не просил.

Защита прав потерпевшего посредством надлежащего возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Сумма лимита страхового возмещения в размере 400000 руб. позволяла САО «ВСК» в досудебном порядке при получении претензии истца по сумме страхового возмещения, с учетом имеющихся двух независимых экспертных оценок (ООО «РАНЭ-Северо-Запад» и ООО «Экспертный подход», фотографий с повреждениями автомобиля истца) повторно пересмотреть оценку ущерба, оспариваемую истцом.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца, с учетом уточнений иска (л.д.124), о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 21227,43 руб. (104000- 82772,57), а также убытки понесенные на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению по праву требование истца о взыскании неустойки. Однако, суд, проверив расчет неустойки рассчитанной истцом, считает ее подлежащей корректировки.

Так согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено было судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано. Истечение 20 календарных дней идет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 126 дней =26746,02руб. (21227,43 руб.:100% = 212,27 руб. - 1%, 212,27х126дн.=26746,02 руб.), период просрочки истцом ограничен добровольно.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 26746,02 руб.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» в досудебном порядке могло произвести урегулирование вопроса о пересмотре суммы страхового возмещения, учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, имелась возможность решить вопрос миром, суд полагает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 15613,71 руб. (страховое возмещение 21227,43+10000 стоимость оценки) x 50%).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако в суд была представлена копия договора об оказании юридических услуг без номера, без даты, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, на сумму в 30000 руб. (л.д.52-53). Подлинный договор, документы о внесении денежных средств по договору, отвечающие принципам относимости и допустимости, на день вынесения решения, представлены не были. В данном случае, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя. Истец не лишен права повторно обратиться с ходатайством о взыскании судебных расходов, представив надлежащие документы, в подтверждение несения таких расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в размере 2239,20 руб. (1939,20 руб. от имцщ.треб.+300 руб. от неимущ.треб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 21227,43 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 26746,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15613,71 руб., а всего — 83587 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 16 коп.

В остальной части иска ФИО2 к ООО САО «ВСК» — отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2239 (две тысячи двести тридцать девять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Есенина Т.В.