Решение № 2-611/2018 2-611/2018 ~ М-491/2018 М-491/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-611/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Редковолосове В.В.,

с участием ответчика, представителя ответчика ООО «365 дней» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «365 дней» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с него задолженность по заработной плате в размере 49 535 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно материалам дела, исковое заявление выделено из материалов уголовного дела №, возбужденного 05.06.2017 г. СО по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением СО по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области от 10.08.2017 г. ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением СО по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области от 08.10.2017 г. ФИО3 признан гражданским истцом по уголовному делу №.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска, мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от 18.01.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска от 11.04.2018 г. гражданский иск ФИО3 оставлен без рассмотрения, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 24.04.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «365 дней».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, представил уточненное исковое заявление, согласно которому, просил взыскать с ответчиков 62 125 руб. – задолженность по заработной плате, 20 000 руб. – компенсация морального вреда.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчик, представитель ответчика ООО «365 дней» ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, о взыскании с ООО «365 дней» задолженности по заработной плате перед ФИО3, размер компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенной.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом от 22.12.2012 г. № ФИО1 назначен на должность директора ООО «365 дней», руководство которым осуществляет единолично, что подтверждено копиями документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «365 дней», согласно которым, генеральным директором ООО «365 дней» и одним из соучредителей с долей уставного капитала ООО «365 дней» в размере 50 % является ФИО1

Согласно копии трудовой книжки, ФИО3 был принят на работу в ООО «365 дней» 25.08.2014 г. на основании приказа от 25.08.2014 г. № на должность мастера строительных работ.

Приказом от 30.04.2016 г. № ФИО3 уволен из ООО «365 дней» по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ООО «365 дней», осуществляющее свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением собрания учредителей от 23.11.2012 г., в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. допустило образование задолженности по заработной плате перед ФИО3 Согласно справке ООО «365 дней», долг по заработной плате с декабря 2015 г. по июль 2016 г. в отношении ФИО3 составил 62125 руб.

Размер задолженности в указанном размере подтвержден заключением эксперта по уголовному делу № от 13.09.2017г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата ФИО3 до настоящего времени не выплачена, доказательств выплаты задолженности за указанный период ответчиком суду не представлено.

Кроме того, представитель ответчика ООО «365 дней» ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт наличия задолженности перед истцом в размере 62125 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «365 дней» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к подтверждению характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

При этом нормы ТК РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконными действиями работодателя ООО «365 дней» по невыплате заработной платы нарушены права ФИО3 в сумме 62125 руб., причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд.

Суд, принимая во внимание характер нарушенного права истца, а равно длительность допущенного нарушения, степень вины работодателя, объем нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ООО «365 дней» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО1, поскольку истец исходил из того, что ответчик является по отношению к нему работодателем.

Однако из материалов дела следует, что между ФИО1 как физическим лицом и как работодателем, и ФИО3 трудовой договор не заключался, доказательства фактического допуска истца к работе в интересах ФИО1 как работодателя в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и заключения им в качестве такового трудового договора с ФИО3

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2018 г., руководителем ООО «365 дней» является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Юридический адрес ООО «365 дней»: <адрес>, помещение №, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых помещений.

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО3 является мастером строительных работ в ООО «365 дней».

В связи с чем, суд полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 как физическое лицо работодателем по отношению к ФИО3 не являлся.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате к ФИО1

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2363,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 45, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «365 дней» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «365 дней» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 62125 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «365 дней» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «365 дней» в доход муниципального образования «Город Орск» в сумме 2363,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Клейн