Апелляционное постановление № 22-313/2018 22К-313/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-313/2018

Судья Позднякова Н.Ю. Дело № 22-313/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Губанова В.А. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя председателя СК РФ Л. от <...> о возбуждении уголовного дела № <...>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Г. в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя председателя СК РФ Л. от <...> о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении заместителя начальника <...> Омской области ФИО1 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. При этом указал, что ОРМ, проведенные сотрудниками УФСБ РФ по Омской области и послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, являются незаконными. В материалах и рапорте ст. следователя первого отдела СУ СК России по Омской области Л. не содержится достаточных данных, указывающих на признаки преступления, совершенного ФИО1 Обращал внимание на наличие противоречий в постановлении. Размер вменяемого причиненного ущерба составляет менее <...> тысяч рублей, не является крупным и не будет одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ. Вывод о том, что рыба была выловлена именно ФИО1 сделан необоснованно, поскольку она была обнаружена на общедоступном острове, на расстоянии около <...> метров от места задержания ФИО1, где также были обнаружены предметы, указывающие на нахождение на острове других лиц.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Омска от <...> отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение незаконным, в связи с чем подлежащим отмене. Приводит ст.ст. 10, 13 ФЗ от 03.04.1995г. № 40 «О федеральной службе безопасности». Не согласен с выводами суда, что ч. 2 ст. 157 УПК РФ не запрещает проведение неотложных следственных действий при обнаружении преступления, не отнесенного к подследственности ФСБ, в отсутствии поблизости представителя компетентного органа. Считает, что сотрудники ФСБ не имеют право проводить неотложные следственные действия, не отнесенные к их подследственности. Указывает, что им обжаловалось не проведение неотложныех следственных действий, а незаконное проведение сотрудниками ФСБ ОРМ. Ссылается на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Считает, что в соответствии с ФЗ «О Федеральной службе безопасности», сотрудники УФСБ России по Омской области не имели оснований для проведения ОРМ в отношении него, в том числе его досмотр, а также осмотр транспортного средства, принадлежащего ему, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. Просит постановление отменить, вынести новое решение о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы адвоката Губанова В.А. в интересах ФИО1 нарушений порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не установлено.

Как видно из представленных материалов на основании рапорта старшего следователя первого отдела по <...> по Омской области Л. от <...> об обнаружении в действиях заместителя начальника <...> по Омской области полковника полиции ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ была проведена проверка в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой заместителем председателя следственного комитета РФ Л. <...> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции указанное постановление было вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий в сроки и порядке, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 140, ст. ст. 145, 146 УПК РФ), а из обстоятельств, положенных в основу постановления о возбуждении уголовного дела поводы и основания для этого имелись, обстоятельств, исключающих производство по делу суду не представлено.

Судья районного суда правильно указал, что не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ рассматривать доводы заявителя и его адвоката о несогласии с установленными обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств, относится исключительно к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, вопреки доводам заявителя, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюден порядок вынесения данного решения, которое принято уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления заместителя председателя СК РФ Л. от <...> о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении ФИО1 судья районного суда не нашел, с его выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, при этом отмечает, что в результате вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного делу ущерб конституционным правам ФИО1 не причинен, его доступ к правосудию не затруднен.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части постановления, которое соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и принял верное решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Губанова В.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны первоначальным требованиям адвоката Губанова В.А. в защиту его интересов и суд апелляционной инстанции находит их неубедительными и подлежащими отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Губанова В.А. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя председателя СК РФ Л. от <...> о возбуждении уголовного дела № <...>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина