Решение № 12-1134/17 12-78/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-78/2018

12-1134/17


РЕШЕНИЕ

г. Одинцово 06 февраля 2018 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием ФИО1 - защитника по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Зет Фитнес 3», рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу на постановление государственного инспектора труда в Московской области от 10.10.2017 о привлечении ООО «Зет Фитнес 3» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Московской области от 10.10.2017 ООО «Зет Фитнес 3» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

По заявлению ФИО – бывшего работника ООО «Зет Фитнес 3» проведена внеплановая документарная проверка названного юридического лица, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., <...> стр. 166Б, в ходе которой установлено, что в нарушение требований 84.1 ТК РФ в день увольнения ФИО – 06.09.2017 ему не была выдана трудовая книжка. Уведомление о получении трудовой книжки по почте направлено работнику лишь 29.09.2017.

На указанное постановление защитником названного юридического лица по доверенности подана жалоба, в которой заявитель, выражая свое несогласие с названным постановлением, просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что юридическому лицу не было представлено распоряжение о проведении внеплановой проверки, о привлечении к ответственности юридическое лицо не было надлежаще извещено, предметом проверки являлась несвоевременная выдача заработной платы, данные доводы подтверждения не нашли, в связи с чем инспектор расширил предмет проверки и самостоятельно выявил нарушения, не указанные в распоряжении о проведении проверки и на которые не ссылался заявитель, правонарушение является малозначительным, в связи с чем общество могло быть подвергнуто предупреждению.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

Суд рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из исследованных доказательств, основанием для проведения проверки явилось обращение работника о нарушении его трудовых прав, в связи с чем руководителем государственной инспекции труда в Московской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки с целью защиты прав и интересов работников о нарушении их трудовых прав. В этом распоряжении, помимо прочего указаны правовые основания для проведения проверки, ее срок, перечень необходимых мероприятий, а также перечень необходимых для изучения документов, среди которых указаны документы, относящиеся к увольнению работника, книга учета движения трудовых книжек.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованными доводы, что инспектор вышел за пределы полномочий и провел проверку по основаниям, не указанным в распоряжении, поскольку проверка проводилась не только с целью проверки доводов о несвоевременной оплате труда при увольнении, но и в целом о нарушении трудовых прав названного работника.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

Как следует из представленных материалов, о проведении проверки с предъявлением требования о предоставлении необходимых документов общество было уведомлено еще 27.09.2017. Факт получения такого запроса не отрицается заявителем, об этом же свидетельствуют представленные во исполнение данного запроса документы.

При ознакомлении с актом проведенной проверки представитель общества по доверенности не заявлял, что не ознакомлен с соответствующим распоряжением.

При составлении протокола и вынесения обжалуемого постановления присутствовал представитель юридического лица по доверенности, в связи с чем, доводы, что общество не было своевременно уведомлено о производстве по делу являются необоснованными.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 06.09.2017 ФИО был уволен, однако трудовая книжка ему не выдана.

Доводы заявителя, что работник сам не явился за трудовой книжкой являются необоснованными, т.к. названными выше положениями ТК РФ данная ситуация регламентирована, работодателю предписано в тот же день направить работнику соответствующее уведомление, только в этом случае он освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Однако из материалов дела следует, что уведомление о получении трудовой книжки направлено работнику только после начала проверки – 29.09.2017.

Данные обстоятельства не являются малозначительными, поскольку несвоевременная выдача трудовой книжки влечет существенное нарушение трудовых прав граждан, препятствует своевременному трудоустройству по новому месту.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов, а также нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суд не усматривает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, по делу отсутствуют безусловные доказательства его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда в Московской области от 10.10.2017 о привлечении ООО «Зет Фитнес 3» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения или вручения.

Судья подпись С.С. Савинов