Апелляционное определение № 33-1066/2026 от 29 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0002-01-2024-006595-62

Докладчик Иванова М.А. Апел. производство: № 33-1066/2026

Судья Созонов А.А. 1-я инстанция: № 2-1571/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года по делу по иску ФИО4 <данные изъяты> к Попову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения представителя истца ФИО4 <данные изъяты> – ФИО5 <данные изъяты>., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ответчика ФИО6 <данные изъяты>. – Апостола <данные изъяты> действующего на основании доверенности, ордера адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В суд обратился истец с иском к Попову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 <данные изъяты> (Покупатель) и П-вым <данные изъяты> (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора является заключение в будущем договора купли-продажи жилого имущества. Согласно п. 2.2. указанного Договора Покупатель вносит Продавцу 17 500 000,00 руб. в качестве предоплаты. Указанные денежные средства были переданы Покупателем Продавцу полностью и своевременно, путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора основной договор должен быть заключен в течении 4 месяцев с момента внесения предоплаты. Однако Продавец свои обязанности, предусмотренные п. 2.1. Договора не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия, в которой Истцом был заявлен отказ от заключения основного договора в связи с нарушением Ответчиком сроков его заключения и требование возврата уплаченных денежных средств. Однако указанная претензия была ответчиком проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия с отказом от заключения основного договора в связи с нарушением Продавцом сроков его заключения и требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 17 500 000,00 руб. в кратчайшие сроки. Указанная претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 429, 1102, 1103 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 17 500 000, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании, проведенном в режиме ВКС с Железнодорожным районным судом <адрес>:

- представитель истца ФИО5 <данные изъяты>., действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ между сторонами переговоров по поводу заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не было.

- представитель ответчика Апостол <данные изъяты>., действовавший на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которого требование истца является необоснованным в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Относительно заявленного ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности истцом представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что Согласно п. 2.1. Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ): основной договор подлежит заключению не позднее четырех месяцев с момента оплаты Покупателем аванса, который был выплачен ДД.ММ.ГГГГ (ПП № от <адрес>.). Поскольку в установленный срок основной договор заключен не был у Покупателя с ДД.ММ.ГГГГ возникло право на обращение в суд с иском о взыскании суммы аванса. Таким образом, трехлетний срок исковой давности начинает течение с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ (сведения отражены в карточке дела № Первомайского районного суда города Ижевска).

Вместе с тем, истец просит обратить внимание на следующее:

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу выше приведенного - соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 5.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о том, что соблюдение досудебного порядка разрешения споров, вытекающих из настоящего договора, является для сторон обязательным.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам об изменении и о расторжении договора. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт предъявления Истцом Ответчику требования об урегулировании спора в досудебном порядке в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и Ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящим исковым требованиям законодательства приостанавливалось.

В досудебной претензии Истца срок для её удовлетворения не установлен, таким образом срок удовлетворения претензии устанавливается в 30 дней, на указанный период течение срока исковой давности по исковым требованиям Истца было приостановлено, в связи с чем подача иска ДД.ММ.ГГГГ. находится в пределах срока исковой давности, конечной дата которого является <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + 30 дней). Поскольку срок исковой давности не пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к Попову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (том 2 л.д.1-2, 27-31) истец ФИО4 <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что сторонами договора был согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с соблюдением которого срок исковой давности приостанавливался. Поскольку договором не был установлен срок для досудебного урегулирования спора, истец полагает возможным применить положения п. 2 ст. 452 ГК РФ в части регулирования отношений по рассмотрению требований о возврате суммы аванса, в связи с чем продлить течение срока исковой давности на 30 дней. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) была вручена ответчику, с учетом 30-дневного срока приостановления, подача иска в суд ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней). Судом не приведены мотивы отклонения доводов истца от исчислении срока исковой давности с учетом направления претензии и срока судебной защиты, не приняты во внимание приведенные истцом нормы права и акты их толкования. Кроме того, истец, в рамках общего срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Кимовский районный суд Тульской области путем направления иска по территориальной подсудности согласно информации о единственном известном месте жительства ответчика (<адрес>), адрес указан в Договоре). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен в связи с неподсудностью суду. Таким образом, с учетом сроков почтовых отправлений, срок исковой давности был приостановлен еще на 13 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Апостол <данные изъяты>. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. О нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск поступил в суд первой инстанции, за указанный период прошло 3 года 4 месяца 3 недели 1 день. Претензионный порядок по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, не является обязательным, соответственно истцом пропущен срок исковой давности (том 2 л.д. 53-54).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между П-вым <данные изъяты> (Продавец) и ФИО4 <данные изъяты> (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1 л.д. 201-204). Предметом договора (п. 1.1. Договора) являлось заключение в будущем договора купли-продажи следующего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в составе:

- жилого дома (кадастровый №) по адресу: <адрес>;

- земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>;

- земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. указанного Договора стороны договорились, что основной договор подлежит заключению не позднее 4-х месяцев с момента оплаты Покупателем аванса, предусмотренного п. 2.2. Договора.

Согласно п. 2.2. указанного Договора Покупатель оплачивает Продавцу 17 500 000,00 руб. в качестве аванса в течении 3 рабочих дней с даты заключения договора. В случае невозможности заключить Основной договор в течении срока, указанного в п. 2.1. Договора либо отказа Покупателя от его заключения, Продавец обязан вернуть Покупателю сумму аванса в полном объёме в течении 10 календарных дней с даты истечения срока, предусмотренного в п. 2.1. настоящего договора.

Денежные средства (аванс) были переданы Покупателем Продавцу полностью и своевременно, путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная истцом копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21).

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Попов <данные изъяты> являлся правообладатель вышеуказанного недвижимого имущества (том 1 л.д. 48-119, 127-154).

ДД.ММ.ГГГГ была направленна претензия с отказом от заключения основного договора в связи с нарушением Продавцом сроков его заключения и требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 17 500 000,00 руб. в кратчайшие сроки. Указанная претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-20). Ответа на Претензию со стороны ответчика не было, что и явилось основание для подачи настоящего иска.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 195, 199, 200, 202, 205, 309, 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к выводу о том, что в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, не вследствие виновного поведения покупателя или продавца, а вследствие не совершения ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение согласованного срока, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключение основного договора, и как следствие прекращения по нему обязательств. Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным Договором, прекращены, и основания для удержания ответчиком спорных денежных средств отсутствуют, то у ответчика обязанности возвратить истцу указанные денежные средства как неосновательное обогащение, требования истца являются обоснованными.

Однако, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводам, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи ответчик был обязан вернуть истцу внесенный последним аванс не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения. Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец срок исковой давности пропустил.

При этом доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности со ссылкой на п. 3 ст. 202 ГК РФ судом во внимание не приняты, поскольку гражданским законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии. Само по себе направление ответчику претензии, содержащей просьбу о выплате денежных в связи с отказом от заключения договора, нельзя признать несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ. В связи с прекращением обязательств сторон, предусмотренных предварительным Договором, не приняты во внимание доводы истца о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 5.1. Договора.

Изложенное явилось основанием для отказа во взыскании с ответчика ФИО6 <данные изъяты> в пользу истца ФИО4 <данные изъяты>. неосновательного обогащения и судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательством, возникающим из предварительного договора, является заключение основного договора (статья 429 ГК РФ).

В силу пункта 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Факт прекращения предварительного договора в связи с окончанием срока, в который стороны должны были заключить основной договор, сторонами не оспаривался.

Поскольку стороны не проявили воли к заключению основного договора, предварительный договор с истечением установленного им срока прекратился, не породив никаких обязательств, как это установлено пунктом 6 статьи 429 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлен требование о возврате денежных средств уплаченных в рамках исполнения предварительного договора. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не заключением основного договора купли-продажи ввиду отсутствия факта уклонения какой-либо из сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 17 500 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере являются обоснованными.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск срока исковой давности.

Датой начала течения срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, является ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора купли-продажи стороны договорились, что основной договор подлежит заключению не позднее 4-х месяцев с момента оплаты Покупателем аванса, предусмотренного п. 2.2. Договора.

Согласно п. 2.2 указанного Договора Покупатель оплачивает Продавцу 17 500 000,00 руб. в качестве аванса в течении 3 рабочих дней с даты заключения договора. В случае невозможности заключить Основной договор в течении срока, указанного в п. 2.1. Договора либо отказа Покупателя от его заключения, Продавец обязан вернуть Покупателю сумму аванса в полном объёме в течении 10 календарных дней с даты истечения срока, предусмотренного в п. 2.1. настоящего договора.

Денежные средства перечислены Покупателем Продавцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но заключен не был, что влечет прекращения по нему обязательств и обязанность ФИО6 <данные изъяты> возвратить 17 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (поскольку 10 дней приходился на ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье). Следовательно, о нарушении своих прав по неполучению уплаченной суммы аванса ФИО4 <данные изъяты>. должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с иском в суд ФИО4 <данные изъяты> следовало обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте (том 1 л.д. 22), истец срок исковой давности пропустил.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не привел мотивы отклонения доводов истца об исчислении срока исковой давности с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного предварительным договором купли-продажи, и направления претензии, не принял во внимание приведенные истцом нормы права и акты их толкования.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности со ссылкой на п. 3 ст. 202 ГК РФ, сославшись на то, что гражданским законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии. Само по себе направление ответчику претензии, содержащей просьбу о выплате денежных в связи с отказом от заключения договора, нельзя признать несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ. При этом суд указал, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным Договором, прекращены, в связи с чем обязательный досудебный порядок разрешения споров, вытекающих из данного Договора, предусмотренный п. 5.1. Договора, не подлежит применению.

С такой оценкой судебная коллегия также соглашается в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 определено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Действительно, исходя из условий пункта 5.1 предварительного договора, стороны договорились о том, что соблюдение досудебного порядка разрешения споров, вытекающих из данного Договора, является для сторон обязательным.

Однако, как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 2, 21, 27 Постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Таким образом, включение в договор условий о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения споров, вытекающих из данного Договора, никакого правого значения не имеет.

Поскольку по спорам о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения федеральным законом не предусмотрен, соответственно оснований для приостановления срока исковой давности на названный период не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании материального и процессуального закона.

В качестве оснований для приостановления течения срока исковой давности ФИО4 <данные изъяты> также указывает на предшествующее обращение в суд с указанным же иском, который определением суда был возвращен в связи с неподсудность.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Первоначальное исковое заявление ФИО4 <данные изъяты>. к Попову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения было ошибочно подано в <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, что следует из вступившего в законную силу определения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления (том 2 л.д. 51).

При таких обстоятельствах исковое заявление не было принято районным судом к производству, следовательно, в данном случае нет оснований полагать, что срок исковой давности приостанавливался в связи с подачей ФИО4 <данные изъяты>. иска в <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что срок давности приостанавливался в связи с обращением истца в другой районный суд по известному месту жительства ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

М.А. Иванова