Решение № 12-338/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-338/2021

Дело № 12-338/2021 УИД 78MS0070-01-2021-000249-54


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «04» июня 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кузьмина Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.01.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.01.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Кузьмин С.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 26.01.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указал, что мировым судьей были проигнорированы ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил. При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании 19.04.2021 защитник Кузьмин С.А., действующий на основании доверенности 78 АБ 6294895 от 14.10.2020 доводы жалобы поддержал, представил дополнительные объяснения, согласно которым ФИО1 не согласен с предъявленными обвинениями, утверждает, что не отказывался повиноваться законному распоряжению сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 находился в неподвижном неисправном транспортном средстве на пассажирском сидении. К автомобилю подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС попытались вскрыть автомобиль. После того, как не вышло, применили газовые баллоны, заполнив газом салон автомобиля, в котором находился ФИО1 Затем, применив физическую силу, избили его, в результате чего ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 не являлся водителем, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. С вменяемым нарушением не согласен, вины не признает, транспортным средством в состоянии опьянения и с внешними признаками опьянения не управлял, от законного требования уполномоченных лиц пройти медицинское освидетельствование не отказывался. Считает, что обвинения предъявлены незаконно, необоснованно.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется отказ от медицинского освидетельствования в 22чача 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование изначально отсутствовал, не был составлен. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что автомобиль не мог сдвинуться с места ввиду поломки, следовательно, факта управления не было. Понятые отсутствовали, в местах их подписи на различных листах дела их подписи существенно и заметно различаются. Также указывает, что инспектором был нарушен порядок направления на освидетельствование. В свидетельстве поверке на алкотестер указано, что прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ у государственного поверителя ФБУ «Тест-СПб», при этом из чека прибора усматривается, что в этот же день прибор проходил калибровку (которая проводится у производителя — ООО «Алкотектор»). Кроме того, на свидетельстве нет подписи госповерителя, вместо неё стоит факсимиле. По факту незаконных событий ФИО1 в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подана жалоба.

Также в объяснениях указано, что 20.01.2021 защитником Кузьминым С.А. мировому судье было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В связи с введением «режима повышенной готовности» сообщить о времени ознакомления, однако, ходатайство было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут защитнику Кузьмину С.А. удалось дозвониться до сотрудника аппарата мирового судьи, который пояснил, что ввиду отсутствия сотрудников аппарата мирового судьи ознакомление с материалами дела не может быть произведено, так как единственный сотрудник аппарата выполняет функции секретаря судебного заседания, с материалами дела можно будет ознакомиться только если между судебными заседаниями будет перерыв. Но этого никто гарантировать не может. ДД.ММ.ГГГГ защитником Кузьминым С.А. мировому судье было заявлено ходатайство отложить рассмотрение данного дела для ознакомления с материалами дела, предоставить для ознакомления и фотографирования материалы дела, однако, данное ходатайство также было проигнорировано, вместо этого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление. При этом на электронную почту заявителя поступило подтверждение прочтения, что означает, что электронная почта работала. Таким образом, мировым судьей были нарушены права на защиту (ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ).

Кроме того, при вынесении постановления нарушена ст.26.11 КоАП РФ. Материалы дела не были исследованы в совокупности и сопоставлены, в материалах имеются следующие нарушения и противоречия. Протокол об административном правонарушении противоречив и не полон, составлен с грубым нарушением норм, установленных законодательством. Прежде всего, отсутствовали правовые основания для составления протокола. Из протокола об административном правонарушении следует, что вменяется отказ от медицинского освидетельствования в 22 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует. Также не указано в какое время он, якобы, управлял транспортным средством. Кроме того, привлекаемый не был надлежащим образом уведомлен о внесении исправлений в административный материал. В протоколе об административном правонарушении в фабуле обвинения видим, что после фабулы между строчек дописано «Двигался от... до...». Эти изменения вносились без участия привлекаемого лица, без уведомления и без вручения копии. Также административный материал после возврата на новое рассмотрение был дополнен протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Составление этого протокола происходило без надлежащего уведомления привлекаемого лица. Данные нарушения являются существенным нарушением права на защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством противоречив и не полон. Согласно протоколу об отстранении в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ состоялось отстранение водителя от управления, при том, что из показаний свидетеля ФИО5 следует, что именно в это время он наблюдал заведенный неисправный автомобиль, сотрудников ДПС в этот момент не было. Кроме того, не указаны данные о документах, удостоверяющих личности понятых. Следовательно, данный протокол не является допустимым доказательством в силу того, что получен с нарушением закона.

Акт освидетельствования на состояние опьянении составлен с нарушениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в акте отсутствует подпись понятого ФИО6 В нарушение п. 132 Административного регламента ДПС ГИБДД МВД РФ сотрудник ДПС ГИБДД не проинформировал привлекаемого о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, кроме того не была представлена инструкция на прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке. В свидетельстве о поверке на алкотестер указано, что он поверен ДД.ММ.ГГГГ у государственного поверителя ФБУ «Тест-СПб». Но из чека прибора усматривается, что в этот же день прибор проходил калибровку (которая проводится у производителя — ООО «Алкотектор»). Кроме того, на свидетельстве нет подписи госповерителя, вместо неё стоит факсимиле. Одновременно поверка и калибровка проведены быть не могут. Следовательно, данный акт совместно с бумажным носителем не может установить факт состояния опьянения и является недопустимым доказательством.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовал изначально, им дополнен материал после возврата его мировым судьей, при этом отсутствует любая информация о том, где этот протокол всё это время находился. Акт медицинского освидетельствования, рапорты инспекторов по факту произошедших событий в материалах дела отсутствует. Из рапорта о дополнении административного материала следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, якобы, составлялся вместе с иными материалами. Однако не указано, где он все это время находился и почему отличаются подписи понятых. Кроме того, в нарушение пп. 118, Административного регламента в установленном Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях от 04.05.2010 № 333 порядке случай не зарегистрирован в книге учета.

Помимо этого, привлекаемому не были должным образом разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 24.2 и ст.25.1 КоАП РФ. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. То есть права и обязанности должны быть именно разъяснены, растолкованы, а не зачитаны.

По ходатайству защитника судом были направлены запросы в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для истребования сведений о поверке и калибровке прибора Алкотектор №, технического паспорта на данный прибор; в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» и СПБ ГБУЗ «Городская больница №» для истребования амбулаторных карт по факту обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для истребования сведений о проведенной проверке по жалобе ФИО1. Также по ходатайству защитника в судебное заседание были вызваны понятые ФИО6 и ФИО7

Из СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» поступила выписка из электронной амбулаторной карты на имя ФИО1, согласно которой у ФИО1 диагностированы ОРВИ, новая коронавирусная инфекция?, ЗЧМТ, СГМ. Из УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила информация о том, что жалоб ФИО1 на действия инспектора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в период с 2020 года по настоящее время не поступало. Ответы на иные запросы в адрес суда до настоящего времени не поступили.

Понятые ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, направленные в их адреса телеграммы, адресатами не получены.

Оснований для отложения слушания жалобы и повторного вызова в судебное заседание понятых, повторного направления запросов суд не усматривает.

По инициативе суда у мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга была истребована информация о поступавших в адрес мирового судьи ходатайств защитника об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания. В ответ на данный запрос мировым судьей представлено ходатайство Кузьмина С.А. от 20.01.2021 об ознакомлении с материалами, иных ходатайств не поступало.

В судебном заседании 04.06.2021 после обозрения поступивших ответов на запросы суда защитник Кузьмин С.А. дополнил, что мировым судьей было проигнорировано его ходатайство, нарушено право ФИО1 на защиту, требований ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. В связи с чем защитник просит постановление от 26.01.2021 отменить, материалы дела возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и дополнительно поступившие материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут, управляя автомашиной марки ФИО4, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовного наказуемого деяния, от управления транспортным средством был отстранен, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что настоящее дело об административном правонарушении поступило в адрес мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга 19.01.2021 и было назначено к слушанию на 26.01.2021 в 10 часов 00 минут.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

20.01.2021 в 21 час 32 минуты на электронную почту мирового судьи поступило ходатайство Кузьмина С.А. об ознакомлении с материалами дела в отношении ФИО1, содержащее просьбу сообщить о времени ознакомления. К ходатайству была приложена доверенность 78 АБ 6294895 от 14.10.2020, согласно которой ФИО1 уполномачивает Кузьмина С.А. представлять его интересы и вести его дела во всех судебных, государственных, административных и иных учреждения РФ, в том числе во всех инстанциях судов общей юрисдикции, в том числе в качестве защитника.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи имелась информация о том, что Кузьмин С.А. является защитником ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако сведений о том, что защитник Кузьмин С.А. был извещен о месте и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 материалы дела не содержат, решение по ходатайству Кузьмина С.А. мировым судьей не принято, сведений о том, что Кузьмин С.А. не был допущен мировым судьей в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были грубо нарушены требования ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, что влечет за собой безусловную отмену состоявшегося судебного акта. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы дела подлежат возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Доводы, указанные защитником в настоящем судебном разбирательстве, подлежат оценке мировым судьей в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Кузьмина Сергея Анатольевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.01.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 70 Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Абрамова