Апелляционное постановление № 22-488/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Гюльмагомедов М.Т. УИД 05RS0011-01-2024-009462-63

22-488/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 20 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1,

защитника: адвоката: Магомедова Ю.М., представившего ордер №08 от 18.02.2026 года и удостоверение №341,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2026 года материалы уголовного дела с: апелляционным представлением государственного обвинителя на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 21.11.2025 года, которые возвращено прокурору в порядке ст.237 ч. 1 п.1 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО13, <дата>. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., кратко изложившей содержание постановления, доводы апелляционного представления, мнение сторон, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 21.11.2025 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, - возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указаны мотивы совершения ФИО2 такового, что в силу требований ст.73 УПК РФ и ст.220 УПК РФ, является обязательным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе судей, в обоснование доводов представления указал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, по делу не установлено, в обвинении указано, что ФИО2 не позднее 28.06.2022 года, имея преступный умысел на совершение преступления в сфере незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, незаконно приобрел автомат системы ФИО3, являющийся огнестрельным оружием пригодным для использования, который незаконно хранил до момента изъятия, мер к добровольной сдаче оружия ФИО2 не принял; гособвинитель указал, что все признаки объективной стороны инкриминированного ФИО2 преступления в обвинении указаны, мотив преступления не является его обязательным признаком и не влияет на квалификацию действий ФИО2; гособвинитель указал, что в резолютивной части постановления судом не указан пункт и часть ст.237 УПК РФ, на основании которого принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Иные участники судебного разбирательства апелляционные жалобы, возражения на апелляционное представление не приносили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просили постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Подсудимый и его защитник просили постановление суда оставить без изменения, доводы представления отклонить.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с препятствиями его рассмотрения судом по существу на основании представленного обвинительного заключения.

По смыслу уголовно-процессуального закона основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения, допущенные органом предварительного расследования, которые препятствуют суду в вынесении итогового решения по делу на основании представленного обвинения.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и ст.220 УПК РФ, на которые ссылается в своем постановлении суд первой инстанции, подлежат доказыванию и изложению в обвинении: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Нормы закона являются общими, применительно к ст.222 ч.1 УК РФ, по которой ФИО2 предъявлено обвинение, мотив преступления обязательным признаком объективной стороны не является, иные признаки объективной стороны в обвинении изложены и допустимы к оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Представленное суду обвинительное заключение нарушений УПК РФ, препятствующих для суда в рассмотрении уголовного дела и вынесении на основании обвинительного заключения итогового решения по делу, не содержит, как не содержит и нарушений права ФИО2 на защиту.

На основании вышеизложенного постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, как незаконное, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции направляет уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе судей, поскольку в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд фактически, в нарушение закона, высказался о необходимом объеме обвинения для принятия итогового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции оставляет без изменения в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку сведений о нарушении данной меры пресечения, либо об отсутствии оснований для ее дальнейшего применения, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 21.11.2025, которым уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 ч. 1 п.1 УПК РФ, в отношении ФИО2 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Уголовное дело передать в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по-существу со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н.Мраморова