Приговор № 1-129/2017 1-129/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-129/2017

1- 129 /2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 24.06. 2019 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5., подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката Алибековой Э, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, представителя потерпевшего по доверенности ФИО3, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование 10 классов,, не военнообязанного, временно не работающего, прож. сел. Параул <адрес> – Казака <адрес> РД, не судимогов совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> РД, совершил мошенничество, то есть хи щение денежных средств при получении иных социальных выплат, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, выделенных государством на пенсионное обеспечение граждан, вопреки регулируемого Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», через неустановленное лицо, приобрел фиктивные справки ОАО «ДагЗЭТО» за № ОК 24-3 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные неустановленным лицом, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, но не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный замысел ДД.ММ.ГГГГ, приложив к вышеуказанным фиктивным справкам заявление о назначении ему пенсии, а также другие необходимые документы, согласно которым он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ОАО «ДагЗЭТО», обратился в отделение пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> и тем самым добился назначения себе трудовой пенсии по старости.

В результате мошеннических действий, ФИО1, незаконно получил трудовую пенсию по старости за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть денежные средства в сумме 866 753, 38 рублей, чем причинил ГУ ОПФР по РД, материальный ущерб, в крупном размере.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Обещает, что подобное больше не повторится. Просить суд смягчить наказание, ущерб готов возместить в последующем в силу возможностей.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, положительную характеристику, пенсионный возраст, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства.

Представитель потерпевшего в суде заявил, что ущерб не возмещен вообще, они оставляют за собой право предъявления иска после получения приговора.

В то же время при определении наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, что ФИО1 не предпринял никакие меры для, хотя бы частичного, возмещения государственных похищенных денег. Он является здоровым, ничем не болеет, трудоспособен, как заявил в суде, помогает сыновьям содержать МРС и КРС в подсобном хозяйстве, зарабатывает себе на жизнь. Совершенное преступление относится к категории тяжких. Кроме того отсутствие погашения ущерба свидетельствуют о повышенной опасности содеянного и личности ФИО1, которым причинен ущерб на сумму 866 753, 38 рублей.

Эти обстоятельства дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, определив реальную меру наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не определяет альтернативные меры наказания в виде штрафа и дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничение свободы, поскольку отрицательно отразиться на возмещение причиненного ущерба.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по которой ему определить один год и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить, избрать в отношении ФИО1 заключение под стражу немедленно из зала суда.

Вещественные доказательство- пенсионное дело ФИО1№ хранить в уголовное деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.