Решение № 2-77/2020 2-77/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-77/2020

Дело № 2-77/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года с. Глинка

<адрес>

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Редут» (далее также - истец) обратился в суд с указанным иском, где сослался на то, что №. ФИО1 (далее также – должник, Ответчик) было подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик заключил с АО ОТП-Банк (далее также - Банк) Договор предоставления и использования банковской карты № (далее также – кредитный договор) на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 Заявления.

Указал, что в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО ОТП-Банк договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления клиента (с момента открытия Банком банковского счета) и является бессрочным (согласно пункту 10.1).

Согласно кредитному договору АО ОТП – Банк предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты>., и в соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения Ответчиком денежных средств на своем счете, а АО ОТП Банк - в установленную графиком платежей дату оплаты производить списание денежных средств в счет погашения кредита.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов.

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, и согласно дополнительному соглашению № к указанному Договору уступки права (требований) датой перехода требований, отраженных в детальном реестре заёмщико, является дата заключения данного дополнительного соглашения №, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность ответчика перед истцом образованная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения дополнительного соглашения) составляет <данные изъяты>., истец, ссылаясь на нормы законодательства, просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину за подачу иска в размере <данные изъяты>.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Истец ООО «Редут» своего представителя в суд не направил, к исковому заявлению приложил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Иных заявлений и ходатайств суду не поступило.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон (их представителей).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления ООО «Редут» усматривается, что в обращенной к суду просьбе заявлены требования, предметом которых является задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а в обоснование требований в исковом приведены доводы о возникновении у ответчика ФИО1 обязательств по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №, заключенному АО ОТП-Банк и ответчиком в связи с подписанием последним заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита №. В обоснование права на обращение в суд истцом указано на факт заключения между АО ОТП-Банк (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к указанным в реестрах заёмщикам, в том числе по задолженности ответчика ФИО1, которая по договору цессии составляет <данные изъяты>. (согласно приложения к договору цессии), которая образована перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент заключения дополнительного соглашения составляет <данные изъяты>.

В подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств истцом представлены письменные доказательства:

1) копия заявления на получение потребительского кредита ФИО1 в ОТПбанк – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму кредита <данные изъяты>, на срок 6 месяцев, со ставкой 57,8% годовых (полная стоимость – 61,65% годовых);

2) расчет задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по сумме, на которую начислены проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, - в размере <данные изъяты>. и по сумме остатка неоплаченных процентов - в размере <данные изъяты>.;

3) распечатка выдачи траншей по договору № с указанием последней даты выдачи транша в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и последней даты погашения ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

4) информация по договору;

5) копия договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) ;

6) копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору уступки прав о передаче Цедентом и принятии Цессионарием детального реестра заёмщиков от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.;

7) выписка из детального реестра заёмщиков от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. о сумме долга должника ФИО1 по договору № в размере <данные изъяты>;

8) копия списка почтовых отправлений ООО «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении физическим лицам, в т.ч. ФИО1, уведомлений о договоре уступки прав между АО «ОТП Банк» и ООО «Редут».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ (относимость доказательств) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, из содержания исследованной копии заявления на получение потребительского кредита ФИО1 в ОТПбанк – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается каких-либо условий, которые бы подтверждали факт заключения между ФИО1 и АО ОТП-Банк договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому является предметом исковых требований, в связи с чем суд признает данный документ не относимым доказательством.

Информацию по договору, выполненную нечитаемым шрифтом вследствие применения мелкого масштаба, суд признает недопустимым доказательством вследствие невозможности определения её содержания.

В соответствии с определениями судьи: о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и его подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ., о назначении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований и разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность представления доказательств исковых требований, а также последствия неисполнения обязанности доказывания.

Истец предложенные к представлению дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований в суд не направил, о невозможности представления таковых суду не сообщил, в связи с чем суд признал возможным разрешить дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО1 в направленных суду письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ. признала факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., где заявила о полном расчете по кредитной карте с ОТП-Банком последним платежом от ДД.ММ.ГГГГ, а в подтверждение указанных возражений представила платежные документы о внесении денежных средств в погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем считала обращение к ней ООО «Редут» необоснованным.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исковые требования не признала и считала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом признания ответчиком факта заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденного совокупностью доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей в погашение задолженности по указанному договору, суд в соответствии с ч.2 ст.1999 ГК РФ по заявлению ответчика обсудил вопрос о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности прерывается в случаях: признания претензии (но не просто факт ее получения или ответа без конкретного указания на признание долга); обращение должника в банк о рассрочке или отсрочке погашения долга (если такое обращение должник совершает устно, то банк должен доказать данный факт); подписание банком и должником документа, свидетельствующего о сверке расчетов между сторонами.

Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, в связи с непредставлением истцом копии Договора предоставления и использования банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ. при разрешении вопроса об исковой давности суд исходит из имеющихся доказательств, содержащих сведения об указанном кредитном договоре.

Так, из искового заявления усматривается, что в соответствии с условиями спорного договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения Ответчиком денежных средств на своем счете, а АО ОТП Банк - в установленную графиком платежей дату оплаты производить списание денежных средств в счет погашения кредита.

Суд отмечает, что исковое заявление и документы, представленные истцом в качестве доказательств задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе расчет задолженности, содержат противоречивую информацию о датах внесения ответчиком платежей в погашение кредитной задолженности и размере долга.

Так, в исковом заявлении указано об образовании за ответчиком задолженности по договору цессии в сумме <данные изъяты>. (выписка из детального реестра заёмщиков от ДД.ММ.ГГГГ.), и одновременно - об образовании перед истцом задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения дополнительного соглашения №) в размере <данные изъяты>. Данное противоречие между суммами задолженности ответчика по состоянию на одну и ту же дату по тому же договору истцом не обосновано.

Согласно расчету задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж в погашение процентов по договору в сумме <данные изъяты>. внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документа - таблицы (без наименования), содержащей сведения о датах выдачи и погашения траншей по договору №, последний транш в сумме <данные изъяты> был выдан банком ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж в погашение кредита в сумме <данные изъяты> внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая указание истцом о ежемесячном характере платежей по договору, в отсутствие графика платежей, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав кредитора правопредшественник истца – АО ОТП-Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после внесения ответчиком последнего платежа, в связи с чем исчисляет с данной даты начало течения срока исковой давности для обращения за защитой прав в судебные органы, как по основному долгу, так и по процентам,, а датой окончания данного срока признает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства осуществления ответчиком ФИО1 действий, свидетельствующих о признании ею долга перед ответчиком в период после внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем исполнения обязательств по погашению задолженности по делу достоверно не установлены.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Из копии определения мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (надлежащим образом не заверен) следует, что на основании заявления и иных документов, поданных взыскателем - ООО «Редут», действующим на основании договора уступки прав от 13.12.2017г., заключенного с ОАО ОТП-Банк, тем же мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя - ООО «Редут» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., однако, ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, поэтому указанный судебный приказ отменен.

Принимая во внимание изложенное, с учетом даты вынесения судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ., а также разумного срока прохождения почтовой корреспонденции, суд признает достоверно установленным, что на день направления ООО «Редут» в судебный орган заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности для обращения в суд по указанному основанию был пропущен.

Достоверных доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности ООО «Редут» суду не представлено, доводов о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты истцом не приведено, подтверждающих такие доводы доказательств не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Редут» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 мая 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2020 года.