Решение № 12-239/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-239/2025

31RS0002-01-2025-002707-68 Дело №12-239/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (<...>),

с участием защитника ФИО1 - Годуева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Годуева И.С. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №(номер обезличен) от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

и на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 мая 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление №(номер обезличен) от 27 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №(номер обезличен) от 27 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за несоблюдение требований законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Адвокат Годуев И.С., действуя по доверенности, в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенных правоприменительных актов, ссылаясь на наличие на лицевом счете ООО «(информация скрыта)» денежных средств, суммы которых было достаточно для внесения в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Одновременно с подачей жалобы защитником Годуевым И.С заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления в связи с неполучением как постановления должностного лица, так и решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО1. Изучив материалы дела, суд констатирует отсутствие в них сведений о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, обжалуемых актов. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительном характере причин пропуска срока, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании заявитель Годуев И.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно отметив, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, выбыло из ее обладания на основании договора аренды договора аренды транспортных средств от 1 января 2023 года и соответствующего акта приема передачи, вследствие чего автомобиль был зарегистрирован в реестре взимания платы за его владельцем – ООО ««(информация скрыта)». ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав мнение заявителя, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы признается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2025 года, 11 января 2025 года в 16 часов 50 минут 44 секунду по адресу: (адрес обезличен), транспортное средство марки «ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (СТС (номер обезличен)), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и подп. «а» п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вместе с тем, согласно представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведениям, на дату фиксации правонарушения (11.01.2025 16:50:44) упомянутое транспортное средство с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем – ООО «(информация скрыта)».

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании ООО «(информация скрыта)», помимо сведений, зарегистрированных оператором государственной системы взимания платы в соответствующем реестре, подтверждается представленными заявителем доказательствами: копией договора аренды транспортных средств № (номер обезличен) от 1 января 2025 года с дополнительным соглашением, акта приема-передачи транспортных средств от того же числа, которые получили оценку судом на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются убедительными, достаточными и позволяющими прийти к выводу о том, что на момент вмененного административного правонарушения транспортное средство марки ««ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4», государственный регистрационный знак (номер обезличен) находилось во владении и пользовании иного лица.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в свете нормативных предписаний, изложенных в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 не является субъектом вмененного ей состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В то же время судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Исходя из пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, если материалами дела подтверждается отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является препятствием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, с учетом позиции защитника ФИО1 – Годуева И.С., постановление и решение должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Годуева И.С. в интересах ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №(номер обезличен) от 27 февраля 2025 года и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 мая 2025 года – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №(номер обезличен) от 27 февраля 2025 года и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 мая 2025 года – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Д.А. Ляхова