Апелляционное определение № 33-6694/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Петухова О.И. Дело № 33-6694/2025

УИД 86RS0004-01-2025-003431-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей: Решетниковой О.В., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)9 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе (ФИО)10 на решение Сургутского городского суда от 24 апреля 2025 года, которыми постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)11 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)12 в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., всего 215 000 руб.

Взыскать с (ФИО)13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 446 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнение решения в части взыскания неустойки (штрафа), иных финансовых санкций с (ФИО)14 отсрочить до 30 июня 2025 года включительно».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)15 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком (ранее (ФИО)16, (ФИО)17) заключен договор участия в долевом строительстве (номер) от (дата) на объект долевого строительства: (адрес), в многоэтажном жилом комплексе (номер) по адресу: (адрес), стоимостью 3 105 050 руб., со сроком передачи не позднее 31.05.2021.

Истцом расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил.

Фактически квартира передана истцу 28.02.2022.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства

за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 в сумме 281 524, 53 руб.,

в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.,

штраф в размере 5 % от суммы,

расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 поддержала исковые требования, представитель ответчика (ФИО)18 (ФИО)5, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)19 просит решение отменить в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме и принять новое решение.

Указывает, судом неправильно применены нормы материального права.

У суда первой инстанции отсутствовали основания, в рамках данного дела, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени.

Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Удовлетворение иска в данной части может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ответчик будет лишен возможности ходатайствовать о снижении размера неустойки.

В то время как, истец не лишен возможности обратиться с иском в ином производстве о взыскании с ответчика неустойки за иной период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик считает, что взыскание неустойки за не наступивший период в полном объеме, нарушает имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, влечет ухудшение финансового положения застройщика, нарушение прав других дольщиков.

Полагает, что взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежало снижению судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях сохранения имущественного баланса сторон и третьих лиц, то есть других дольщиков.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 № 214 -ФЗ (ред. от 08.08.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 30 июня 2025 г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2019 между (ФИО)1 и (ФИО)20 заключен договор участия в долевом строительстве (номер).

Объектом долевого строительства является квартира строительный номер (адрес) общей площадью 45,63 кв.м, в «Многоэтажном жилом комплексе (номер) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории», расположенном по адресу: (адрес)

Стоимость объекта долевого строительства 3 102 450 руб. (п. 3.2 договора).

Срок передачи объекта - не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства (по ноябрь 2020 года), то есть не позднее 31.05.2021 (п. 5.2 договора).

Застройщик изменил свое юридическое наименование на (ФИО)24

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 28.02.2022, дополнительным соглашением от 14.12.2022 окончательная стоимость объекта определена 3 105 050 руб., площадь объекта 48,6 кв.м.

17.11.2022 (ФИО)21 прекратило свою деятельность.

Правопреемником является (ФИО)22

26.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца

170000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

5000 руб. компенсации морального вреда,

40 000 руб. за услуги представителя,

всего 215000 руб. В остальной части требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, так как он соответствует требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, о неверном способе взыскания судом неустойки по дату фактического исполнения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение о взыскании неустойки по дату фактического исполнения судом не выносилось, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, соответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и постановлено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)23 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий: Яковлев Д.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Евтодеева А.В.